Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А05-4863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4863/2022
г. Архангельск
19 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП Север» (ОГРН <***>; адрес: 164170, <...>)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН <***>; адрес: 164171, <...>)

о взыскании 3 723 274 руб. 68 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «СП Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» о взыскании 3 723 274 руб. 68 коп., в том числе 3 712 723 руб. 56 коп. долга за услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, оказанных в период с января по март 2022 года на основании договора субподряда №29/12-2021 от 29.12.2021, 10 551 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.07.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик с иском не согласился по доводам, приведенным в отзыве от 30.05.2022 №812/08-3. Так, ответчик полагает, что истцом неверно определены даты возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, без учета срока на получение и рассмотрение заказчиком Актов оказанных услуг. Согласно контррасчета ответчика сроком оплаты задолженности за январь 2022 года является 21.04.2022, февраль 2022 года – 18.05.2022, март 2022 года – 09.06.2022. Кроме того, по мнению ответчика, ко дню обращения истца в суд с рассматриваемым иском не истек установленный законом и договором срок досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв от 03.06.2022 №38.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.12.2021 заключен договор субподряда №29/12-2021 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался своими силами оказать заказчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории обслуживания, описание границ которой приведено в Приложении №1, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с договором.

Услуги исполнителя в рамках договора включают: погрузку ТКО в местах их приема, действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз, транспортирование (перемещение) ТКО до мест их передачи и последующую передачу (разгрузку) этих отходов в местах передачи (пункт 1.2 договора).

В пункте 7.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг по нему составляет 15 041 290 руб. 32 коп.

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункт 3.5 договора).

Стоимость услуг исполнителя за расчетный период (календарный месяц) определяется исходя из фактически принятого объема ТКО по Акту приема-передачи и стоимости транспортирования 1 (одного) куб. м ТКО, которая составляет 285 руб. 88 коп., без НДС (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 оказывал ответчику услуги по транспортированию ТКО.

Факт оказания услуг подтверждается Актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений:№1 от 31.01.2022 на сумму 1 332 772 руб. 56 коп., №2 от 28.02.2022 на сумму 1 142 376 руб. 48 коп., №3 от 31.03.2022 на сумму 1 237 574 руб. 52 коп. Всего согласно данным Актам стоимость услуг составила 3 712 723 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик оказанные в спорный период услуги не оплатил, требования претензий от 22.03.2022 №10, от 11.04.2022 №15, от 05.05.2022 №26 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик факт оказания услуг и наличие задолженности за период с января по март 2022 года в размере 3 712 723 руб. 56 коп. не оспаривает. Однако, полагает, что установленные договором сроки оплаты на момент предъявления соответствующей претензии и на дату обращения истца в суд не наступили.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3.9 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать Акт оказания услуг в течение 30 рабочих дней с даты его получения от исполнителя и направить подписанный экземпляр исполнителю. В случае возражений заказчик направляет в адрес исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента получения Акта мотивированный отказ от его подписания. Исполнитель в течение 7 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа от заказчика от подписания Акта обязан устранить замечания, направив при необходимости заказчику документы (согласно пунктам 3.7, 3.8 договора) и / или исправленный Акт для рассмотрения и подписания в порядке, определенном в настоящем пункте договора.

В силу пункта 3.10 договора оплата услуг по транспортированию ТКО, оказанных исполнителем за расчетный период, производится заказчиком не позднее 35 календарных дней с даты подписания в предусмотренном условиями договора порядке Акта оказания услуг, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя. Оплата услуг производится только при условии получения заказчиком от исполнителя полного комплекта документов, указанных в пунктах 3.7, 3.8, 3.9, 3.11 договора.

Из материалов дела следует, что согласно входящим штампам Акт №1 от 31.01.2022 на сумму 1 332 772 руб. 56 коп. получен ответчиком 01.02.2022 (вх.№186/03-20), Акт №2 от 28.02.2022 на сумму 1 142 376 руб. 48 коп. получен ответчиком 01.03.2022 (вх. №449/03-20) Акт №3 от 31.03.2022 на сумму 1 237 574 руб. 52 коп. получен ответчиком 01.04.2022 (вх. №777).

Представленные в материалы дела Акты не содержат указания на иную дату их подписания, чем даты их получения. Замечания относительно несвоевременного предоставления Актов ответчиком при их подписании не заявлялись.

Таким образом, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств подтверждающих более позднее получение и подписание Актов.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора также не принимаются судом во внимание.

Действительно, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд до истечения 30-ти дневного срока со дня получения ответчиком претензии от 05.05.2022 №26, в которой содержалось требование об оплате долга за весь спорный период. Ранее истец обращался с претензиями об оплате долга за январь и февраль 2022 года (от 22.03.2022 №10, от 11.04.2022 №15).

Вместе с тем, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из доводов отзыва не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности за период с января по март 2022 года в размере 3 712 723 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, долг подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 551 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 07.03.2021 по 31.03.2022 на задолженность за январь 2021 года, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы по день фактической уплаты задолженности после 01.10.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Оценив расчет истца, суд установил, что в нем допущена ошибка при определении начальной даты начисления пеней.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что оплата услуг за расчетный период производится заказчиком не позднее 35 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как указывалось судом ранее, согласно входящему штампу Акт №1 от 31.01.2022 на сумму 1 332 772 руб. 56 коп. получен ответчиком 01.02.2022 (вх.№186/03-20).

С учетом пункта 3.10 договора и статьи 193 ГК РФ срок оплаты услуг, оказанных в январе 2022 года, истекает 09.03.2022.

Следовательно, пени, рассчитанные за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, составляют 9284 руб. 98 коп. (1 332 772 руб. 56 коп. * 22* 1/300* 9,5%).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания пеней с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга суд не усматривает в связи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление №497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом действие Закона №127-ФЗ в силу пункта 2 статьи 1 распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление №497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

При таких обстоятельствах пени подлежат начислению только до 31.03.2022.

Истец заявляет о взыскании пеней с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании вышесказанного в удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Суд разъясняет истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании пеней в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению на сумму 9284 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.

Расходы истца по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 722 008 руб. 54 коп., в том числе: 3 712 723 руб. 56 коп. долга и 9284 руб. 98 коп. пеней, а также 41 602 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина