Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А34-125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2141/21

Екатеринбург

22 марта 2022 г.


Дело № А34-125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирабилис» (далее – общество «Мирабилис») на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 по делу № А34-125/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО1 лично (паспорт).

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест», должник) общество «Мирабилис» 21.05.2020 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило признать прекратившимися обязательства сторон по договору № п/2 от 18.10.2018 о передаче конкурсным управляющим общества «Эверест» ФИО1 ФИО2 права требования общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест») к ФИО3 на сумму 5 031 530 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен дебитор ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» (далее – общество «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», общество с ограниченной ответственностью «Корпорация консалтинга».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение суда от 24.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Мирабилис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы отмечается, что при рассмотрении вопроса о допуске к участию в торгах, суды применили различную позицию относительно ФИО2 и иных участников, чьи заявки были отклонены ввиду отсутствия задатка на момент составления протокола об определении участников торгов.

Кассатор указывает, что суды не приняли во внимание, что для допуска к участию в торгах необходимо поступление задатка на счет организатора торгов.

Общество «Мирабилис» отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о том, что ФИО2 был допущен к участию в торгах без внесения задатка, то есть участие ФИО2 повлияло как минимум на исход торгов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что согласно проведенной кредиторами независимой экспертизе рыночная стоимость права требования составляет 878 475 руб. 29 коп., тогда как конкурсный управляющий оценил на 40 616 руб. и продал за 150 555 руб.

Общество «Мирабилис» отмечает, что не отрицая признаков аффилированности между конкурсным управляющим ФИО1 и лицами, участвующими в торгах, суд первой инстанции необоснованно посчитал указанные обстоятельства не имеющими значения, исходя из предмета заявленного требования – признание обязательств прекратившимися.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно счел недоказанным аффилированность.

Поступивший от конкурсного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2017 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Эверест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 в отношении общества «Эверест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2018 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов - 06.09.2018 в форме публичного предложения по продаже права требования общества «Эверест» к ФИО3 на сумму 5 031 530, 28 руб. с начальной ценой предложения 40 616, 10 руб.

В соответствии с сообщением, опубликованном на ЕФРСБ 12.10.2018, по результатам проведения торгов по продаже права требования к ФИО3 победителем признан ФИО7 (т. 1 л.д. 34).

Победитель по лоту № 2 ФИО7 от заключения договора отказался.

В последующем, конкурсным управляющим заключен со следующим участником ФИО2, предложившим - 150 555 руб., договор цессии № п/2 от 18.10.2018 дебиторской задолженности к ФИО3, данные сведения отражены на ЕФРСБ - 23.10.2018 (т. 1 л.д. 35).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, кредитор указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заключения договора цессии по итогам торгов с ФИО2, так как им не был внесен задаток на момент определения победителя по итогам торгов. Кроме того, кредитор указывает на аффилированность конкурсного управляющего по отношению к конкурсному кредитору – общества с ограниченной ответственностью «Третейское право».

Также общество «Мирабилис» отмечало, что на дату подписания договора цессии с ФИО2 дебиторская задолженность к ФИО3 не могла стоить 150 555 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 26/2020 от 18.10.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость дебиторской задолженности ФИО3 в сумме 5 031 530 руб. 28 коп. составляет 878 475 руб. 29 коп.

Более того, кредитор указывал, что определением Арбитражного суда от 28.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в рамках дела о банкротстве дебитора ФИО3 № А34-1359/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 17.03.2016, заключенный с ФИО4. В конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 4 300 000 руб. Таким образом, конкурсным управляющим произведено отчуждение дебиторской задолженности по заниженной стоимости, чем причинен ущерб конкурсной массе должника и его кредиторов.

Управляющий возражал относительно заявления, указав на истечение срока давности по требованию об оспаривании торгов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал заявителю уточнить предъявленные требования, заявитель настаивал на том, что им заявлено именно требование о признании обязательств прекратившимися, а не требование об оспаривании торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги являются одним из путей приобретения права на заключение договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор.

Согласно статье 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

Возможность реализации имущества должника посредством публичного предложения предусмотрена пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно данному пункту при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом, начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, публичное предложение по продаже имущества должника по своей правовой природе является публичной офертой.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

С учетом указанных норм права и установленных судом обстоятельств дела, таких как, факт публикации конкурсным управляющим информационного сообщения о проведении торгов путем публичного предложения о продаже имущества должника (публичная оферта), акцепт победителем посредством направления заявки на участие в торгах, уплата задатка в установленном размере и в срок, направление конкурсным управляющим в адрес истца предложения о заключении договора купли-продажи имущества по лоту № 1 с приложением проекта договора, подписание победителем договора и направления его конкурсному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у конкурсного управляющего обязанности заключить с ФИО2 договор цессии в редакции, направленной и подписанной победителем торгов.

Согласно пункту 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода для проведения торгов.

В соответствии с данными протокола об определении участников торгов по Лоту № 2 на этапе торгов в форме публичного предложения были представлены заявки 6 участников. Из шести заявок участников двое не были допущены в связи с тем, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как установлено судами из материалов дела, во исполнение обязанности по внесению задатка на расчетный счет организатора торгов ФИО2 для целей последующего участия в торгах по реализации имущества должника перечислил денежные средства на сумму 150 555 руб. (т. 2 л.д. 63), в т.ч. 8 123,22 руб. (задаток от 11.10.2018, т. 2 л.д. 154), 11 770, 20 руб. (задаток, т. 2 л.д. 79, 155), 130 661, 58 руб. (платежное поручение от 19.11.2018, т. 2 л.д. 80). Судами учтено, что платежи, внесенные в качестве задатка, внесены 11.10.2018, о чем предоставлен ответ публичного акционерного общества «Сбербанк России» (т. 3 л.д. 91). На момент определения победителя торгов денежные средства были перечислены в установленном порядке.

Проанализировав сообщения, опубликованные конкурсным управляющим, представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявка ФИО2 с оплаченной суммой задатка подана в установленный срок, основания для отклонения такой заявки у организатора торгов отсутствовали.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о правомерности заключения должником с ФИО2 последующего договора цессии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что победитель торгов ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, либо по отношению к арбитражному управляющему ФИО1, в материалы дела не представлялось.

Кроме того, судами обеих инстанций принято во внимание то обстоятельство, что проведенные торги в рамках дела о банкротстве общества «Эверест» лицами, участвующими в деле, не оспаривались, не признаны недействительными, при этом срок для оспаривания торгов кредитором пропущен, ввиду чего, у суда отсутствовали основания для удовлетворения рассматриваемых требований о признании обязательств по договору цессии прекратившимися.

Как отмечено судами, на момент утверждения положения о продаже дебиторской задолженности и определения начальной стоимости, еще отсутствовал судебный акт о взыскании 4 300 000 руб. в конкурсную массу ФИО3 с ФИО4 Стоимость продажи дебиторской задолженности утверждалась собранием кредиторов в марте 2018 года, при этом, данные решения не оспаривались и не были признаны недействительными в судебном порядке.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 по делу № А34-125/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирабилис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов