Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А51-15623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15623/2022
г. Владивосток
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.03.1993) к Администрации Черниговского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.01.1998) о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом от 29.06.2021, диплом;

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, глава КФХ) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Черниговского района (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды земельного участка № 575 от 30.12.2005, выраженного в письме от 15.08.2022 № 396.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что при заключении договора аренды земельного участка №575 от 30.12.2005 на его площади уже имелся водоем, который в ходе предпринимательской деятельности был облагорожен и дозаполнен водой. Считает, что внесение испрашиваемых изменений в договор приведет в соответствие целевое назначение с фактическим состоянием земельного участка на момент его передачи в аренду.

Представитель ответчика по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, а также в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, пояснил, что на момент заключения спорного договора аренды на земельном участке водоем отсутствовал, что подтверждается картографическими материалами перераспределения земель совхоза Черниговский 1992 года, спутниковым снимком, датированным примерно 2005-2010 годом. Правоустанавливающие документы на гидротехническое сооружение (мелководное водохранилище), сведения о собственнике данного сооружения также отсутствуют.

Дополнительно ответчик пояснил, что фактически членами крестьянского (фермерского) хозяйства Тополенко в период с 2017 по 2021 год самовольно без получения разрешительной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт гидротехнического сооружения в установленном законом порядке произведены работы по воссозданию на арендуемом земельном участке искусственного водного объекта – гидротехнического сооружения (мелководного водохранилища). При этом данные работы произведены на земельном участке, не предоставленном для строительства, реконструкции или капитального ремонта ГТС.

С учетом изложенного, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Черниговского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 30.12.2005 заключен договор №575 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:22:25 00 01:1928 из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...> примерно в 2 400 м по направлению на восток от ориентира дом №203, расположенного за пределами участка, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 55 893, 91 кв.м пашни.

Соглашением от 16.12.2014 права и обязанности арендатора по договору №575 от 30.12.2005 переданы ФИО6, впоследствии ФИО2 (в связи с заменой главы КФХ).

31.10.2017 главой КФХ ФИО6 в Администрацию Черниговского района Приморского края направлено заявление о намерениях по восстановлению ранее существующего водоема, расположенного в пределах арендуемого земельного участка.

В 2018 году по заказу Главы КФХ ФИО6 ООО «ЭкоСфера» составлена программа планируемых работ с оценкой воздействия на окружающую среду. Аккумулирующий водоем (пруд-накопитель) на местном стоке для орошения сельскохозяйственных культур в районе с.Черниговка Приморского края.

09.08.2018 Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству выдано заключение о согласовании деятельности, предусмотренной программой планируемых работ «Аккумулирующий водоем (пруд-накопитель) на местном стоке для орошения сельскохозяйственных культур в районе с.Черниговка Приморского края».

Впоследствии глава КФХ ФИО2 обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 25:22:250001:1928, по результатам рассмотрения которого заявителю отказано в удовлетворении заявления ввиду использования спорного земельного участка не по целевому назначению. Также заявителю было разъяснено о необходимости обращения с соответствующими заявления в администрацию Черниговского муниципального района в связи с перераспределением полномочий (письмо от 10.08.2022 №20огд/813).

21.07.2022 Глава КФХ ФИО2 обратилась в администрацию Черниговского района с заявлением о внесении изменений в пункт 1.1 договора №575 от 30.12.2005 путем дополнения вида пользования земельным участком словом «водоем».

Рассмотрев данное заявление администрация письмом от 15.08.2022 №3964 отказала во внесении изменений в договор ввиду отсутствия законных оснований и предложила заявителю в течение 30 календарных дней с момента получения письма привести участок в нормативное состояние и расторгнуть договор по соглашению сторон.

Не согласившись с решением администрации, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, глава КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

- земли сельскохозяйственного назначения;

- земли населенных пунктов;

- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

- земли особо охраняемых территорий и объектов;

- земли лесного фонда;

- земли водного фонда;

- земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (п.2 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Как указано в пункте 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Как следует из пункта 1.1 договора аренды №575 от 30.12.2005 земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:1928 относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, передан в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом земельный участок передан площадью 55 893, 91 кв.м, представляющей собой пашни. Оговорок о наличии на нем иных объектов договор аренды не содержит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 25:22:250001:1928 данный земельный участок относится к категории земель – Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Сведений о наличии в его границах водоема Единый государственный реестр недвижимости также не содержит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 1 статьи 2 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

- поверхностные водные объекты;

- подземные водные объекты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно статье 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Как указано в статье 31 ВК РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В государственный водный реестр включаются документированные сведения:

- о бассейновых округах;

- о речных бассейнах;

- о водохозяйственных участках;

- о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях;

- о водохозяйственных системах;

- об использовании водных объектов, в том числе о водопотреблении и сбросе вод, в том числе сточных вод, в водные объекты;

- о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах;

- о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями их использования;

- о решениях о предоставлении водных объектов в пользование;

- о договорах водопользования;

- о местоположении береговой линии (границы водного объекта);

- об иных документах, на основании которых возникает право собственности на водные объекты или право пользования водными объектами.

Таким образом, водоем как таковой представляет собой водный объект, являющийся объектом права либо Российской Федерации, либо собственника земельного участка, на котором он создан, подлежащий как объект права обязательной регистрации с указанием уникальных характеристик и внесению в Государственный водный реестр.

Обосновывая необходимость внесения испрашиваемых изменений в договор аренды в части добавления слова «водоем» в пункт 1.1 заявитель сослался на фактическое наличие на спорном земельном участке водоема как на момент рассмотрения настоящего спора, так и на момент предоставления земельного участка, подтверждая факт его наличия в частности решением Исполнительного комитета Приморского краевого совета депутатов трудящихся №42 от 26.01.1974 об утверждении актов государственных комиссий на ввод в эксплуатацию в том числе Гусаровской оросительной системы Черниговского совхоза (акт от 31.10.1973), заключением Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09.08.2018, а также представленными фотоснимками.

Однако, по мнению суда, данный документы не подтверждают факт как фактического, так и законного нахождения водоема в границах спорного земельного участка ни на момент его предоставления в аренду ни на момент рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

Как указывалось ранее, по договору аренды земельный участок передан площадью 55 893,91 кв.м. пашни. Согласно пункту 1.2 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял участок в том виде и состоянии, в котором земельный участок находился в момент подписания настоящего договора, то есть в виде пашни по всей площади. Арендатор к качественному состоянию предоставленного участка претензий не имел.

При этом то обстоятельство, что в 1974 году на данной территории в эксплуатацию была введена оросительная система Черниговского совхоза не подтверждает безусловного ее нахождения и функционирования на передаваемом в аренду земельном участке 30.12.2005, непосредственно в момент передачи земельного участка, спустя более 30 лет с момента ввода ее в эксплуатацию и последующей ликвидации Черниговского совхоза – правообладателя данного объекта.

Напротив, представленные самим заявителем фотоматериалы по состоянию на 2005 год отражали отсутствие водоема как такового в заявленном месте.

О фактическом отсутствии заявленного водоема в момент передачи земельного участка в аренды и в процессе последующего пользования также свидетельствует и заявление арендатора о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:22:250001:1928 с целью реконструкции возведенных ранее государством гидротехнических сооружений, в обоснование которого заявителем указано, что построенный ранее администрацией района водоем для полива земель и возможного использования как пожарный водоем в дальнейшем был разрушен.

Суд также учитывает, что согласно представлению прокуратуры Черниговского района от 14.10.2022 №7-23-2022/289 прокуратурой района совместно с представителями Хорольского филиала ФГБУ «Управления «Приммелиоводхоз» проедена выездная проверка исполнения требований действующего законодательства на спорном земельном участке, в ходе которой установлено, что на данном земельном участке расположено гидротехническое сооружение (водоем), созданное искусственным способом площадью около 51 667 кв.м, с трех сторон обвалованный дамбой общей протяженностью около 710 м. Документы на данное гидротехническое сооружение отсутствуют. Наполнение водоема осуществляется с помощью ловчего канала через затвор реки Медведица, а также механическим способом с помощью насоса также из реки Медведица.

Таким образом материалы дела свидетельствуют об отсутствии заявленного водоема на момент передачи земельного участка в аренду и его самовольном возведении заявителем. При этом требование о внесении соответствующих изменений в договор фактически направлено не на приведение положений договора в соответствии с фактическими обстоятельствами, а исключительно на легализацию самовольно возведенного сооружения, представляющего при этом угрозу для окружающей природной и социальной среды ввиду отсутствия согласованной в установленном порядке технической и эксплуатационной документации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Администрации не имелось законных оснований для внесения испрашиваемых изменений в договор аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды земельного участка № 575 от 30.12.2005, выраженного в письме от 15.08.2022 № 396, поскольку указанные действия соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации Черниговского района Приморского края, то у суда отсутствуют основания для обязания ответчика внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка №575 от 30.12.2005.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя. При этом 2 700 руб. государственной пошлины подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 2 700 (две тысячи семьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.09.2022 (плательщик ФИО7).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.