Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-49003/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

13.02.2018 Дело № А40-49003/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018

В полном объеме постановление изготовлено 13.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 по дов. от 01.11.2017;

от ФИО4 – ФИО2 и ФИО3 по дов. от 12.07.2017;

от ООО «Александрит» (прежнее наименование – ООО «Магазин «Садовое кольцо») – ФИО5 по дов. от 01.08.2017 от ген.директора ФИО6, ФИО7 по дов. от 01.08.2017 от ген.директора ФИО6, ФИО2 по дов. от 10.10.2016 от ген.директора ФИО8;

от ФИО6 – лично, паспорт, адвокат Ленская Т.Б. по дов. от 03.10.2014;

от ФИО9 – адвокат Ленская Т.Б. по дов. от 03.11.2014;

от ФИО10 – адвокат Ленская Т.Б. по дов. от 07.11.2016;

от ФИО11 – адвокат Ленская Т.Б. по дов. от 22.96.2016;

от ФИО12 – адвокат Ленская Т.Б. по дов. от 18.05.2015;

от ФИО13 – адвокат Ленская Т.Б. по дов. от 15.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2018 кассационную жалобу

ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Александрит» (ООО «Магазин «Садовое кольцо») в лице ген.директора ФИО6

на решение от 23.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 23.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ФИО1, ФИО14, ФИО4, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Александрит» (прежнее наименование – ООО «Магазин «Садовое кольцо», ранее – ТОО «Магазин «Садовое кольцо»)

при участии в деле третьих лиц: ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО15, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ТОО «Магазин «Садовое кольцо» от 12.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО14, ФИО4, ФИО2 (далее ФИО1, ФИО2, ФИО14 и ФИО4, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Магазин «Садовое кольцо» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 12.07.2007, оформленного протоколом № 1/2007 от 12.07.2007, по вопросам 1 и 3 повестки дня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2008, в удовлетворении иска было отказано.

ФИО1 обратилась 31.03.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 было отменено, вопрос направлен на рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2016 Обществу в лице генерального директора ФИО6, ФИО6, ФИО9 было отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение от 28.12.2007 по делу № А40-49003/07 отменено.

При рассмотрении дела по существу после отмены первого решения по вновь открывшимся обстоятельствам к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, исковые требования были удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников Общества от 12.07.2007, оформленное протоколом № 1/2007 от 12.07.2007, по вопросам № 1 и № 3 повестки дня было признано недействительным, поскольку суды, проверив состав участников Общества на момент проведения оспариваемого собрания с учетом обстоятельств, установленных приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 по уголовному делу № 1-24/2014 относительно распределения долей в Обществе между его участниками, пришли к выводу о принятии оспариваемого решения в отсутствие кворума, что в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 относительно применения норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», свидетельствует о том, что такое решение не имеет юридической силы.

Общество в лице генерального директора ФИО6, а также ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не согласились с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считают, что судами так и не было установлено нарушения порядка проведения и созыва собрания в декабре 2007 года, при этом были неправильно установлены обстоятельства перехода долей между участниками Общества, не учтено, что истцами на протяжении нескольких лет допускается систематическое злоупотребление правом, направленное на парализацию деятельности Общества.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 05.02.2018 представителем Общества ФИО2 по доверенности от генерального директора ФИО8 был заявлен отвод судьям Денисовой Н.Д. и Петровой Е.А., который определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 был отклонен, рассмотрение кассационной жалобы было продолжено после перерыва тем же составом суда.

В заседании суда кассационной инстанции 06.02.2018 представитель заявителей кассационной жалобы адвокат Ленская Т.Б. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обратила внимание на то, что ее доверители (заявители кассационной жалобы) также признаны приговором суда потерпевшими; настаивала на недобросовестности действий другой группы участников Общества.

Представители Общества по доверенности от генерального директора ФИО8 и истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судами после пересмотра первых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам были правильно установлены все обстоятельства относительно распределения долей участия в Обществе, а злоупотребление правом допускают заявители кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей всех явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Заявляя доводы, основанные на ином убеждении относительно фактического распределения долей участия в Обществе, заявители кассационной жалобы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, из которых категорически исключено установление иных, чем было установлено судами обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы судами, решение вопросов преимущества доказательств друг перед другом и достаточности доказательств для разрешения спора по существу.

Материалами дела подтверждено, что суды, удовлетворяя исковые требования, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем несогласие заявителей кассационной жалобы с данным судебным актом по уголовному делу также не может быть положено в основание отмены судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом также заявлены без учета вышеуказанных полномочий суда кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции не было установлено таких обстоятельств, которые позволили бы суду первой инстанции, обладающему правом такой оценки действий участвующих в деле лиц, сделать соответствующие выводы.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что те участники Общества, которые считают себя добросовестными, вне зависимости от длительности и напряженности корпоративного конфликта между отдельными группами участников Общества, должны предпринять меры к устранению возникших противоречий, направив всем участникам корпоративного конфликта предложение к обоюдному завершению конфликта либо предложение об иных мерах по самостоятельному мирному урегулированию всех споров, включая обращение к посреднику.

В настоящее время никем из участников Общества никаких действенных мер, направленных на завершение корпоративного конфликта, не предпринимается, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как доводы заявителей кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов, так и аналогичные возражения истцов в отношении другой группы участников корпоративного конфликта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А40-49003/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

Н.Ю. Дунаева