Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А22-1855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

19 июля 2019 года Дело № А22–1855/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антураж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1481800 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антураж» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1473354 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8446 руб. 56 коп. за период с 03.04.2019 по 29.04.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В ходе производства по делу направил отзыв, в котором выразил несогласие с иском.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) были заключены договор поставки №141/В от 31.03.2017, договор поставки №142/В от 31.03.2017, договор поставки №239/В от 08.06.2017, договор поставки №240/В от 08.06.2017, договор поставки №219В от 14.06.2017, договор поставки №220/В от 14.06.2017, договор поставки №221 В от 14.06.2017, договор поставки №363/В от 24.10.2017, договор поставки №369/В от 02.10.2017, договор поставки №46/Ф от 11.01.2018, договор поставки №5/Ф от 11.01.2018, договор поставки №6/Ф от 11.01.2018, договор поставки №4/Ф от 10.01.2018, договор поставки №1/Ф от 09.01.2018, договор поставки №2/Ф от 09.01.2018, договор поставки №3/Ф от 09.01.2018, договор поставки №68/Ф от 23.01.2018, договор поставки №71/Ф от 23.01.2018, договор поставки №70/Ф от 23.01.2018, договор поставки №74/Ф от 01.02.2018, договор поставки №75/Ф от 01.02.2018, договор поставки №71/Ф от 08.02.2018, договор поставки №176/Ф от 06.03.2018, договор поставки №177/Ф от 07.03.2018, договор поставки №178/Ф от 06.03.2018, договор поставки №179/Ф от 07.03.2018, договор поставки №180/Ф от 07.03.2018, договор поставки №182/Ф от 14.04.2018, договор поставки №185/Ф от 15.03.2018, договор поставки №137/Ф от 21.02.2018, договор поставки №136/Ф от 21.02.2018, договор поставки №186/Ф от 15.03.2018, договор поставки №187/Ф от 19.03.2018, договор поставки №195/Ф от 27.03.2018, договор поставки №196/Ф от 27.03.2018, договор поставки №204/Ф от 30.03.2018, государственный контракт №Ф.217.313177 от 28.07.2017 на поставку товара, по условиям которых общество обязалось поставить учреждению товар в соответствии со спецификацией, а учреждение в свою очередь обязалось принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договорами и контрактом.

Поставка товара истцом ответчику на заявленную в исковых требованиях сумму подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспорена.

ООО «Антураж» обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в общей сумме 6484631 руб. 82 коп., неустойки в сумме 217216 руб. 34 коп. за период с 16.05.2017 по 30.07.2018.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований. В итоге истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 4913851 руб. 90 коп., неустойку в сумме 210334 руб. 81 коп. за период с 27.05.2017 по 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2019 по делу №А22-2956/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019, уточненные исковые требования ООО «Антураж» были удовлетворены частично. С бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антураж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность в сумме 4042435 руб. 50 коп., неустойку в сумме 48337 руб. 78 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 38897 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего – 4139670 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Антураж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было отказано. ООО «Антураж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была возвращена государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения №213 от 31.07.2018 в сумме 7888 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А22-2956/2018 вышеназванные договоры поставки были признаны ничтожными сделками, как заключенные в обход порядка, установленного Законом N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица не нуждаются в доказывании.

В настоящем споре истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаты за фактически поставленный товар по указанным договорам поставки.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчиков спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение N 305-ЭС14-240)), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которым в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности согласования оказания работ (услуг) без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется, требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 308-ЭС17-8637 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 по делу N А62-1959/2017.

При этом судом учитывается, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поставляя товар без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Антураж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Хазикова В.Н.