Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А45-35747/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35747/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316470400095927; далее – ФИО2, предприниматель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 (судьи Дубовик В.С., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-35747/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Айсберг», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (далее – управляющий) о признании недействительными платежей должника в пользу предпринимателя (далее также - ответчик) на общую сумму 4 792 648,23 руб., применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых обществом «Айсберг» в пользу предпринимателя в период с 09.08.2021 по 20.12.2021 на общую сумму 4 792 648,23 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.

Определением суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 08.11.2023 и постановление от 23.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование ссылается на недоказанность совокупности признаков недействительности платежей, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с тем, что презумпция неплатёжеспособности должника и осведомлённости об этом его участника была опровергнута ответчиком обоснованием того, что причиной неисполнения должником денежных обязательств перед контрагентами (кредиторами) являлся спор об объёмах и качестве оказанных должнику услуг, а не недостаточность у последнего денежных средств: так общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – общество «Экология-Новосибирск») по договорам на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (долее – ТКО) обязалось оплачивать услуги, оказываемые должником с привлечением третьих лиц (субоператоров), при этом следует отметить, что практически вся кредиторская задолженность общества «Айсберг», учтённая в дальнейшем в реестре требований кредиторов, представляет собой задолженность перед субоператорами по транспортированию ТКО, то есть финансовые затруднения должника в исполнении обязательств перед своими контрагентами (субоператорами) возникли в связи с неисполнением обществом «Экология-Новосибирск» обязательств перед обществом «Айсберг», в процессе рассмотрения дела о банкротстве общества «Экология-Новосибирск» (№ А45-35287/2021), возбуждённого в январе 2022 года, установлены факты вывода руководством данного общества значительного объёма денежных средств в пользу контролирующих и аффилированных лиц, в этот момент стало очевидно, что обязательства (включая обязательства перед обществом «Айсберг») не исполнялись обществом «Экология-Новосибирск» по причине отсутствия денежных средств, а споры об объёмах услуг инициированы обществом «Экология-Новосибирск» в целях затягивания сроков рассмотрения дел, в итоге неспособность должника исполнить обязательства перед кредиторами в дальнейшем, уже после разрешения споров, вызвана мошенническими действиями неустановленных лиц из числа руководства общества «Экология-Новосибирск» по выводу денежных средств, причитающихся обществу «Айсберг» и иным кредиторам, в этой связи невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами наступила в результате противоправных действий третьих лиц, о чём ответчику, являющемуся участником должника не могло быть известно на дату совершения оспариваемых платежей.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Поступивший от Федеральной налоговой службы отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из банковской выписки по расчётному счету общества «Айсберг» в акционерном обществе «Альфа-Банк», за период с 09.08.2021 по 20.12.2021 должником в пользу предпринимателя совершены платежи на общую сумму 4 792 648,23 руб.

В назначении платежей указаны перечисления: «… по договору аренды нежилого помещения 01/С/2021 от 22.01.21», «… по договору перемены лиц Л-04-10/18НСК от 31.10.20», «… по договору аренды погрузчика 02/21/АТС/А от 01.02.2021».

При этом ФИО2 является участником общества «Айсберг» с долей 50% в уставном капитале.

Ссылаясь на совершение платежей в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности совокупности условий недействительности оспариваемых платежей, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включённая в реестр требований кредиторов должника, ответчик был осведомлён о неплатёжеспособности должника в силу аффилированности с ним, при этом данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчика, поэтому спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи в сумме 4 792 648,23 руб. совершены должником в период с 09.08.2021 по 20.12.2021, дело о банкротстве возбуждено 24.01.2022, следовательно, платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения указанных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

обществом с ограниченной ответственностью «НовосибСпецТранс» (субоператор) по договору на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов от 31.12.2019 № 01/01/2020-9/ТКО в связи с неоплатой оказанных в период с января по апрель 2020 года услуг (определением суда от 22.06.2022 в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь включено требование в сумме 26 869 883,51 руб.);

муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство и санитарная очистка» администрации города Оби Новосибирской области (субоператор) по договору на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов от 29.03.2019 № 02/А/СБП/ТКО/2019 в связи с неоплатой оказанных в период апрель-июль 2019 года (определением суда от 16.05.2022 в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь включено требование в сумме 1 136 777,95 руб.);

муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (субоператор) по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.12.2019 № 01/01/2020-24/ТКО в связи с неоплатой оказанных в январе – сентябре, ноябре, декабре 2020 года (определение суда от 11.04.2022 в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь включено требование в сумме 61 102 344,21 руб.)

Наличие указанных обязательств подтверждено судебными актами о взыскании задолженности, возникшей в связи с оплатой должником услуг только в части и несвоевременно и уменьшенной путём зачёта встречных исков должника о взыскании с субоператоров штрафов за недостоверные сведения об объёме оказанных услуг, указанных в актах сдачи-приёмки.

При этом в ходе рассмотрении некоторых дел суды соглашались с возражениями общества «Айсберг» и общества «Экология-Новосибирск» о недоказанности факта вывоза ТКО в части (в частности из расчёта задолженности исключались объёмы услуг по вывозу ТКО, не отражённых в маршрутном журнале, приёма-сдаточных актах). Также с учётом проверочных данных общества «Экология-Новосибирск» с полигонами о приёмке ТКО субоператорами и судами из расчёта задолженности исключались объёмы услуг, оказанных на основании сведений аппаратуры спутниковой навигации и не подтверждённых данными системой «Глонасс» и электронной системы учёта «ТКО Сервис».

Суды правильно отклонили возражения кассатора об искусственности споров с участием общества «Экология-Новосибирск», поскольку его участие в качестве третьего лица на стороне должника в рассмотрении исков субоператоров, влияло на установление объёмов услуг последних.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включённая в реестр требований кредиторов должника.

В результате оспариваемых перечислений предпринимателю оказано предпочтение в удовлетворении его требования перед требованиями иных кредиторов, поскольку в ином случае требование ответчика подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов этой очереди реестра (статья 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве общества «Айсберг» и его участник ФИО2 являются заинтересованными лицами.

Данный факт предполагает презумпцию осведомлённости заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника.

Утверждение ответчика о том, что указанная презумпция опровергается тем, что на момент совершения спорных перечислений ФИО2 не могла знать о совершаемых руководством общества «Экология-Новосибирск» действиях по выводу денежных средств, что привело к невозможности исполнения им обязательств перед обществом «Айсберг», являются несостоятельными исходя из того, что обязательства должника перед субоператорами возникли ранее (в 2020 году) совершения спорных сделок, с исками к обществу «Экология-Новосибирск» о взыскании задолженности по договорам общество «Айсберг» обратилось только 06.12.2021 (дело № А45-33693/2021) и 08.12.2021 (дело № А45-33978/2021), то есть непосредственно перед подачей – 23.12.2021 одним из субоператоров (муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Спецавтохозяйство») заявления о банкротстве общества «Айсберг», что не отвечает стандарту добросовестной и разумной осмотрительности при получении удовлетворения своих требований.

С учётом установленных обстоятельств спора, презумпция осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недобросовестное получение преференциальной оплаты, не опровергнута.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из имущественной сферы должника в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов выбыл актив в интересах кредитора, предположительно имеющего признаки контролирующего должника лица (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не установлено и материалами дела не доказано.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А45-35747/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1