Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А53-3929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3929/17
10 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-3929/2017

по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>)к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 6106004310, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600233151)

о применении последствий ничтожной сделки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2016г.,

от ответчика ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2016,

от ответчика ИП ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2016,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении обязательств, основанных на ничтожных сделках № 474 от 09.09.2013, № 476 от 09.09.2013, № 477 от 09.09.2013, № 478 от 09.09.2013, № 523 от 13.09.2013, № 524 от 13.09.2013, № 525 от 13.09.2013, № 527 от 13.09.2013.

Представитель ИП ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, по заявлению юридических лиц применительно к правилам ст. 205 ГК РФ срок исковой давности не может быть восстановлен. (Определение ВАС РФ от 30.03.2011г. № ВАС-3095/11).

С учетом изложенного, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучи в материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец) были заключены договоры оказания услуг, права требования по которым были переданы ФИО1 по договору цессии б/н от 23.12.2015 года:

- № 474 от 09.09.2013г. купли-продажи незавершенного производства овощнойпродукции на сумму 4 545 000 рублей;

- № 476 от 09.09.2013г. по сбору урожая овощей на сумму 1 300 000 рублей;

- № 477 от 09.09.2013г. по переработке огурцов на сумму 3 725 000 рублей;

- № 478 от 09.09.2013г. по переработке огурцов на сумму 3 725 000 рублей;

- № 523 от 13.09.2013г. купли-продажи незавершенного производства томатов на сумму 3 519 916 рублей;

- № 524 от 13.09.2013г. по сбору урожая на сумму 2 278 000 рублей;

- № 525 от 13.09.2013г. по переработке томатов на сумму 3 672 556 рублей;

- № 527 от 13.09.2013г. по переработке томатов на сумму 3 672 556 рублей;

При предъявлении искового заявления в суд, истец указал, что все вышеуказанные договоры являются оспоримыми сделками, поскольку отвечают признакам недействительности по следующим основаниям.

Все вышеуказанные договоры заключены между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России. Заключение сделки с государственным унитарным предприятием, само по себе являет факт осведомленности стороны об ограничениях, накладываемых законодательными актами на полномочия руководителя унитарного предприятия, выход за пределы которых - является заведомо незаконным.

Согласно положению п. 3.3. Устава ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России, уставный фонд равен 835700 рублей, 10% от которых составляет 83 570 рублей. Соответственно, все сделки, стоимостью свыше 83 570 рублей, не согласованные с учредителем ФСИН России, являются недействительными в силу ст. 173.1 ГК РФ.

ФСИН России вышеуказанные сделки не согласовывала. Таким образом, сделки, выраженные данными договорами - совершены без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа на стороне ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России.

В связи с чем, истец просил признать договоры № 474 от 09.09.2013, № 476 от 09.09.2013, № 477 от 09.09.2013, № 478 от 09.09.2013, № 523 от 13.09.2013, № 524 от 13.09.2013, № 525 от 13.09.2013, № 527 от 13.09.2013 недействительными, применить последствия недействительной сделки – прекратить обязательство, указанное сделками.

Кроме того, истец указал, что ему стало известно о наличии указанных договоров в ходе рассмотрения гражданских дел по искам ФИО1 к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг, заключенных между ИП ФИО5 и ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России, права требования по которым были переданы ФИО1 по договору цессии б/н от 23.12.2015 года. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 30.11.2016 определением суда была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Считая вышеуказанные договоры недействительными как совершенные с нарушением законодательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии, истец неоднократно изменял исковые требования, в последней редакции просил суд прекратить обязательства, основанные на ничтожных сделках № 474 от 09.09.2013, № 476 от 09.09.2013, № 477 от 09.09.2013, № 478 от 09.09.2013, № 523 от 13.09.2013, № 524 от 13.09.2013, № 525 от 13.09.2013, № 527 от 13.09.2013. В обоснование чего указал, что вышеуказанные сделки являются притворными, поскольку этими сделками прикрыты иные сделки по продаже/перепродаже готовой продукции с завышенной ценой. Таким образом, поскольку указанные сделки ничтожны, истец просил применить последствия ничтожных сделок.

ФГУСХП "РОСТОВСКОЕ" ФСИН РОССИИ представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ФСИН России спорные сделки не согласовывало, требования истца заявлены обоснованно.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 просил отказать в удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 15 части 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно п. 1.4 Устава ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России, предприятие находится в ведомственном подчинении Федеральной службы исполнения наказания.

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Устава ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия учредителя предприятия.

Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом под непосредственным контролем Федеральной службы исполнения наказаний.

Таким образом, собственником имущества ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказания.

Статьей 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет органам, осуществляющим полномочия собственника унитарного предприятия, и другим уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Пунктами 9, 12, 16 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия. Он же утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 N 1116 утверждены порядок отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и форма отчета руководителей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления Правительства РФ N 1116 руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный утверждать программу деятельности предприятия, одновременно с годовым отчетом доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в котором должны быть отражены, помимо прочего, обобщенные данные о ходе выполнения программы деятельности предприятия за отчетный период; программа деятельности предприятия на очередной год; информация обо всех обстоятельствах, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия или угрожают его финансовому положению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что оспариваемые договоры заключены между ФИО5 и ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России и исполнялись в 2013 году, оспариваемые договоры также были частично оплачены предприятием.

Истец, в ведении которого находится ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать о спорных сделках на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия и отчетов его руководителя за 2013 год.

В материалы дела представлен акт документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России от 06 декабря 2013 года за период с 01.07.2012г. по 01.10.2013г., в котором отражены спорные договоры и указано на притворность данных сделок.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его права в связи с заключением спорных договоров при отсутствии согласования с собственником имущества только в ноябре 2016 года, когда его привлекли в качестве третьего лица по делам о взыскании задолженности, рассматриваемым Багаевским районным судом Ростовской области, признаны судом не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки ничтожной не в 2016, а в 2013 году, когда был составлен акт финансово-хозяйственной деятельности от 06.12.2013г.

Исходя из вышеизложенного, срок для предъявления исковых требований о признании спорных сделок ничтожными истек 06.12.2016г.

Довод истца о том, что в пределах срока исковой давности ФСИН России было подано исковое заявление с аналогичными требованиями в Багаевский районный суд Ростовской области, что прервало течение срока исковой давности, отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных АПК РФ требований.

Определением Багаевского районного суда от 30.12.2016г. в принятии искового заявления ФСИН России о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, следовательно, положения статьи 204 ГК РФ не применимы в настоящем случае.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко