Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А49-7834/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7834/2021
22 октября 2021 г.
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фриз" (440000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" (440047, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 128105 руб. 28 коп. неустойки,



установил:

истец – ООО "Фриз" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Лидер СТР" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 128105 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ДП-1 от 25.04.2019 за период с 08.02.2020 по 11.06.2021.

Определением от 09.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От ответчика 18.09.2021 поступил отзыв на иск, исковые требования по существу не оспорил, представил контррасчет неустойки в порядке ст. 395 ГК и заявил об уменьшении судом неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 39-40).

Решением арбитражного суда 22.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, резолютивная часть решения опубликована 23.09.2021. В арбитражный суд от ответчика 07.10.2021 поступила апелляционная жалоба по делу. В случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч.ч. 1, 2 ст. 229 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Фриз" (подрядчик) и ООО "Лидер СТР" (заказчик) 25.04.2019 заключен договор подряда № ДП-1 на выполнение работ: выполнение работ по внутренней отделке на объекте жилой комплекс "Сурская ревьера" расположенная севернее микрорайона № 2 жилого района Сосновка 22 этажный дом № 7 (СТР).

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме. Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору от 25.04.2019, работы были оплачены не полностью.

За просрочку оплаты работ в пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены. С ООО "Лидер СТР" в пользу ООО "Фриз" взысканы денежные средства в размере 298125 руб. 68 руб., в том числе задолженность в размере 261439 руб. 34 коп., неустойка в размере 36686 руб. 34 коп. (по состоянию на 07.02.2020), а также расходы по государственной пошлине в размере 8963 руб.

Поскольку задолженности в сумме 261439 руб. 34 коп. до настоящего времени не оплачена, истец числит за ответчиком задолженность в размере 128105 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ДП-1 от 25.04.2019 за период с 08.02.2020 по 11.06.2021.

В адрес ООО "Лидер СТР" 15.06.2021 направлена претензия с требованием об оплате указанной суммы в размере 128105 руб. 28 коп. Требования, указанные в претензии, ООО "Лидер СТР" исполнены не были в связи с чем ООО "Фриз" обратилось в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, ст. 70 (ч. 3.1) АПК РФ), суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, относя расходы по делу на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения права.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера законной неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) не является явно завышенным, он применяется наиболее часто в гражданском обороте в подобного рода сделках. Размер неустойки согласован сторонами, спор в отношении редакции санкций договора на момент его заключения отсутствовал.

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фриз" 128105 руб. 28 коп. неустойки, а также 4843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда может быть выдан по заявлению взыскателя. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Кудинов Р.И.