Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А56-91362/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91362/2016
29 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16327/2017) ООО «Шаттдекор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-91362/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО «АППЭК-Сервис»

к ООО «Шаттдекор»

о взыскании

при участии:

от истца: Петелин Б. В. (доверенность от 11.06.2015)

от ответчика: Сарпов С. А. (доверенность от 09.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АППЭК-Сервис» (ОГРН 1027802515080, место нахождения: 195265, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 111; далее – ООО «АППЭК-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шаттдекор» (ОГРН 1025006467210, место нахождения: 140700, Московская обл., Шатурский р-н., г. Шатура, Ботининский проезд, д. 37; далее – ООО «Шаттдекор», ответчик) 1 440 000 руб. штрафной неустойки по договору подряда от 09.04.2015 №АП-ШД/01-15.

Решением от 24.04.2017 суд взыскал с ООО «Шаттдекор» в пользу ООО «АППЭК-Сервис» 1 395 000 руб. неустойки и 26 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Шаттдекор» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно квалифицировал взыскиваемые расходы как штрафные санкции за неисполнение ответчиком обязательств, то есть неустойку, подлежащую уплате за каждый день вынужденного простоя истца. По мнению ответчика, в пункте 9.6 договора речь идет о компенсации убытков в виде расходов подрядчика за время, затраченное на выполнение договора, подлежащих возмещению заказчиком в случае, если подрядчик прибудет на объект для проведения работ, а работы не могут быть проведены по причинам, не зависящим от подрядчика. В данном случае работы по договору не были выполнены потому, что истец в акте дефектации пришел к ошибочному выводу о наличии недостатков, препятствующих исполнению договора. Работы по договору были приостановлены по независящим от ответчика причинам в результате необоснованно заявленных истцом недостатков. Таким образом, по мнению ответчика, положения пункта 9.6 договора применению не подлежат, поскольку вина ответчика в прекращении исполнения договора отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «Шаттдекор» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших в суд 17.08.2017 дополнений), представитель ООО «АППЭК-Сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АППЭК-Сервис» (подрядчик) и ООО «Шаттдекор» (заказчик) заключен договор подряда от 09.04.2015 № АП-ШД/01-15 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной договором стоимости обязуется выполнить на свой риск, собственными силами комплекс работ по оказанию услуг по наладке работы парогенераторов модели SEG-125-1 в количестве 2-х штук и оборудования предварительной очистки исходной воды в соответствии с требованиями завода изготовителя, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ является твердой и составляет 740 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.8 договора заказчик обязан обеспечить готовность оборудования к проведению регулировочных (пусконаладочных) работ, а именно – оборудование должно быть смонтировано, «расключено», выполнены индивидуальные испытания оборудования, автоматики безопасности и регулирования; предоставить до начала выполнения работ техническую документацию, включая исполнительскую документацию на трубопроводы и электрические схемы соединения.

В силу пункта пункту 5.1 договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента прибытия рабочей бригады подрядчика на объект заказчика.

Согласно пункту 5.3 договора место проведения работ: г. Тюмень, 5-й километр Велижанского тракта, д. 2, корп. 1.

По условиям пункта 7.1 договора заказчик перечисляет аванс в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в размере 70% от стоимости договора – 518 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае, если подрядчик прибудет на объект для проведения работ, а работы не могут быть проведены по причинам, не зависящим от подрядчика, то заказчик оплачивает понесенные расходы подрядчика за время, затраченное на выполнение договора, но не менее чем 45 000 руб., в том числе НДС (18%) - 6 864 руб. 41 коп. в сутки. При этом сумма аванса, перечисленная заказчиком по настоящему договору, засчитывается в счет оплаты понесенных расходов.

По платежному поручению от 14.04.2015 № 428 ООО «Шаттдекор» перечислило ООО АППЭК-Сервис» аванс по договору в сумме 518 000 руб.

20.04.2015 ООО «АППЭК-Сервис» приступило к выполнению работ на объекте истца.

25.04.2015 между сторонами подписан акт дефектации, согласно которому были выявлены недостатки (дефекты), препятствующие исполнению договора, после чего ООО «АППЭК-Сервис» прекратило без согласования с ООО «Шаттдекор» исполнение договора и представители подрядчика покинули место расположения заказчика, ссылаясь на невозможность дальнейшего монтажа без перепрограммирования программного обеспечения оборудования.

26.05.2015 заказчик уведомил подрядчика об устранении части недостатков и сообщил о готовности оборудования к проведению дальнейших пусконаладочных работ.

В свою очередь, 26.05.2015 подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к договору, которым просил увеличить цену договора на 127.440 рублей, а также сообщил о готовности приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента получения предоплаты в размере 89 208 руб.

Письмом от 27.05.2015 № 105-15 ООО «Шаттдекор» отказалось от исполнения договора и потребовало возврата авансового платежа и уплаты неустойки.

Авансовый платеж в сумме 518 000 руб. взыскан с ООО «АППЭК-Сервис» в пользу ООО «Шаттдекор» в судебном порядке в рамках дела № А41-35666/16.

В связи с расторжением ООО «Шаттдекор» договора, ООО «АППЭК-Сервис» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило выплатить штрафные санкции за вынужденный простой в соответствии с пунктом 9.6 договора в размере 45 000 руб. за день простоя. Согласно претензии, сумма штрафных санкций составляет 1 665 000 руб., а за вычетом перечисленного аванса – 1 147 000 руб.

Претензия ООО «АППЭК-Сервис» оставлена ООО «Шаттдекор» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «АППЭК-Сервис» с иском в суд. В исковом заявлении ООО «АППЭК-Сервис» с учетом того, что авансовый платеж возвращен ООО «Шаттдекор» на основании решения суда по делу № А41-35666/16, просило взыскать с ответчика штрафные санкции за 32 дня вынужденного простоя с 26.04.2015 по 28.05.2015 в сумме 1 440 000 руб.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 1 395 000 руб. за период простоя истца (31 день, с 26.05.2015 по 25.04.2015), квалифицировав взыскиваемые расходы как штрафные санкции при неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) согласно статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Требования истца основаны на пункте 9.6 договора, по условиям которого в случае, если подрядчик прибудет на объект для проведения работ, а работы не могут быть проведены по причинам, не зависящим от подрядчика, то заказчик оплачивает понесенные расходы подрядчика за время, затраченное на выполнение договора.

Из буквального толкования пункта 9.6 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что этот пункт предусматривает компенсацию истцу убытков в виде расходов подрядчика за время, затраченное на выполнение договора. Указанные расходы подлежат возмещению заказчиком в случае, если подрядчик прибудет на объект для проведения работ, а работы не могут быть проведены по причинам, не зависящим от подрядчика.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Суд неправильно определил правовую природу спорного правоотношения и рассмотрел заявленное требование, исходя из наличия спора о взыскании штрафной санкции (неустойки).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности истцом предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Согласно исковому заявлению, дата начала простоя определена истцом днем, следующим за датой подписания акта дефектации (26.04.2015), а извещение ответчика от 27.05.2015 о готовности объекта к продолжению работ определяет окончание срока вынужденного простоя (28.05.2015).

Вместе с тем, по смыслу пункта 9.6 договора компенсации подлежат понесенные расходы истца за время, затраченное на выполнение условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период с 26.04.2015 по 28.05.2015 у истца возникли какие-либо расходы, связанные с выполнением договора. Никакие работы по договору истцом в это время не выполнялись.

Таким образом, применение судом первой инстанции к ООО «Шаттдекор» ответственности по пункту 9.6 договора за период, когда истец отсутствовал на объекте, является неправомерным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «АППЭК-Сервис» требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-91362/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АППЭК-Сервис» в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АППЭК-Сервис» (ОГРН 1027802515080, место нахождения: 195265, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 111) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шаттдекор» (ОГРН 1025006467210, место нахождения: 140700, Московская обл., Шатурский р-н., г. Шатура, Ботининский проезд, д. 37) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


С.В. Лущаев

Н.О. Третьякова