Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А51-17268/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17268/2016
г. Владивосток
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ураган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тор-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.02.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Ураган» (далее – ОАО «Ураган») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тор-ДВ» (далее – ООО «Тор-ДВ») о признании договора аренды производственного помещения от 10.01.2016 недействительной сделкой.

В связи со сменой состава суда рассмотрение дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица по имеющимся материалам дела согласно статье 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования о признании договора аренды производственного помещения от 10.01.2016 недействительной сделкой на основании статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что договор был подписан неуполномоченным лицом и указанная сделка не была одобрена советом директоров ОАО «Ураган» в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора, 10.01.2015 между ОАО «Ураган» (арендодатель) и ООО «ТОР-ДВ» (арендатор) заключен договор производственного помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилые помещения, согласно Приложению №1 «Перечень помещений, находящихся в аренде» к настоящему договору, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять помещения в аренду и выплачивать за него арендую плату согласно условиям договора.

Исковые требования обоснованы тем, что 10.01.2016 между ОАО «Ураган» и ООО «ТОР-ДВ» заключен договор аренды производственного помещения (без номера), подписанный от имени ОАО «Ураган» генеральным директором ФИО3, с которым у истца на момент подписания договора трудовые отношения были прекращены на основании заявления ФИО3 от 21.12.2015, что подтверждается приказом № 71 от 21.12.2015 и протоколом № 5 от 21.12.2015 заседания совета директоров ОАО «Ураган». Указанная сделка, по мнению истца, влечет недействительность договора в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования статьи 69 Закона об акционерных обществах, устанавливающие, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. Кроме того, из искового заявления следует, что указанный договор от имени ООО «ТОР-ДВ» подписан генеральным директором ФИО4, который является сыном ФИО3, подписавшим договор от имени ОАО «Ураган». Указанная сделка, по мнению истца, подлежала одобрению до ее совершения советом директоров ОАО «Ураган» в силу статьи 83 Закона об акционерных обществах и может быть признана недействительной в силу статьи 173.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу норм части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлен договор от 10.01.2015, срок действия которого установлен с 10.01.2016 по 10.12.2016 (включительно). Доводов относительно наличия либо отсутствия у генерального директора ОАО «Ураган» ФИО3, полномочий на дату заключения данного договора исковое заявление не содержит и истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При этом договор аренды производственного помещения от 10.01.2016 (копия либо оригинал), в материалы дела не представлен,а, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора по настоящему делу.

Определениями суд неоднократно предлагал истцу и ответчику представить надлежащим образом заверенную копию оспариваемого договора от 10.01.2016, однако данный договор в материалы дела представлен не был.

11.05.2017 суд определил истребовать у ответчика в срок надлежащим образом заверенную копию договора аренды от 10.01.2016, однако ответчиком истребуемый договор представлен суду не был, в судебные заседания ответчик не являлся.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды производственных помещений от 10.01.2016 фактически исполнялся сторонами, а также то, что спорные помещения были переданы истцом ответчику в фактическое пользование.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, у суда отсутствую правовые основания для признания договора аренды производственных помещений от 10.01.2016 недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку судом не установлен, а истцом не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.