Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-7865/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7865/20-131-81
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения от 22 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТУГЛЕТРЕЙД" (адрес: 117105, <...>, ЭТ. 2, КОМ. 31, КАБ. 231, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.11.2017)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАРИС" (адрес: 690001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.12.2013)

о взыскании 370 638 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТУГЛЕТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАРИС" о взыскании 370 638 руб. денежных средств по договору по организации перевозок грузов от 19.02.2019г. № ИУТ 19/088, из них 225 400 руб. штраф по состоянию на 20.01.2020г., 20 700 руб. убытки,124 538 руб. пени за период с 23.07.2019г. по 20.10.2020г., а также почтовые расходы в размере 594 руб. 44 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14.02.2020г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать в части начисления штрафа и пени, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт соблюдения претензионного порядка.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ИУТ19/088 от 19.02.2019г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию ответчика оказать следующие услуги: Услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов Заказчика, а Ответчик, являясь заказчиком, принял на себя обязательство оплатить эти услуги.Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими документами, подписанными с двух сторон: Универсальный передаточный документ (УПД) № 24 от 31 мая 2019 г. на сумму 201 600 руб. 00 коп., УПД № 44 от 31.07.2019 г. На сумму 132 400 руб. 00 коп.

Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства, по Договору допустив сверхнормативный простой вагонов и нарушив условия по срокам оплаты штрафов, а так же нарушил условия повлекшие к изменению маршрута курсирования вагона, что подтверждено следующими доказательствами: нарушил время нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, п. 4.2.7 Договора и п. 5 Протокола согласования договорной цены № 5. Не произвел своевременную оплату штрафов в соответствии с п. 6.4 Договора и п. 6 Протокола согласования договорной цены № 5. Не произвел оплату пени в соответствии с п. 6.9 Договора. Допустил существенные нарушения п. 2.1 Договора. Допустил существенные нарушения п. 4.2.12 Договора.

Таким образом, на момент подачи искового заявления Ответчик имеет не исполненное обязательство перед Истцом по оплате оказанных услуг в размере 370 638 руб. Протокол согласования договорной цены № 5 от 30 июня 2019 г. к Договору. До Претензионные письма исх. № ИУТ 19/243 от 17.07.2019, исх. № ИУТ 19/253 от 01.08.2019г. Письмо об оплате убытков по вагону № 58717166 от 02.09.2019 исх.№ ИУТ 19/271 от 02.09.2019. Претензия №ИУТ 19/302 от 12 сентября 2019 г. Опись. Чек №00037 от 12 сентября 2019 г.

12 сентября 2019 г. в связи с вышеуказанными обстоятельствами Истец обратился к Ответчику с требованием об уплате убытков и штрафов за сверхнормативный простой вагонов. На требования Истца ответа не последовало.

В соответствии с п. 4.2.12 Договора, за нарушение Заказчиком предоставленной инструкции по заполнению перевозочных документов по вагону № 58717166. повлекшие убытки Исполнителя в размере 20 700 руб.

В соответствии с п. 6.9 Договора, за неисполнение обязательства Ответчику начислены пени в размере 124 538 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 Договора, заявка направляется Заказчиком Исполнителю за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит в порты РФ, и при внутрироссийских перевозках» Направленная Заказчиком Заявка от 15.03.2019 подразумевает распространение своего действия и на следующий месяц - апрель.

В соответствии с п. 3.3 Договора. подтверждением согласования Заявки Заказчика является выставленный счет Исполнителя» Счет №16 от 01.04.2019 в адрес Заказчика выставлен. Дата подтверждения Заявки Исполнителем -01.04.2019.

В соответствии с п. 5.2 Договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета Исполнителя».

Оплата услуг Исполнителя по счетам №16 от 01.04.2019 на сумму 201 600,00 руб. и №17 от 01.04.2019 на сумму 132 400,00 руб. произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждено справкой о взаиморасчётах ООО «ИнвестУледТрейд» и ООО «ДИНАРИС», - готовность Заказчика к оказанию услуг Исполнителем в апреле.

Заказчиком допущен общий сверхнормативный простой двух вагонов 43 суток под погрузкой на станции Апшеронская. в нарушении п. 4.2.7 Договора и п.5 Протокола согласования договорной цены №1 к Договору, исх. Письмо № ИУТ 19/190 от 24.05.2019.

Подтверждая невыполнение надлежащим образом своих обязательств по Договору, Заказчиком произведена оплата по данному штрафу счета № 24 от 24.05.2019 на сумму 98 900.00 рублей в полном объеме.

В соответствии с п. 5.5 Договора, в случае, если у Заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству услуг и/или по Акту приема-передачи оказанных услуг Заказчик подписывает Акты с Протоколом разногласий, в котором фиксируются все замечания Заказчика, и направляет его Исполнителю вместе с документами, обосновывающими разногласия». Заказчиком подписаны Универсальные передаточные документы - УПД №24 от 31.05.2019 и УПД №44 от 31.07.2019, Заказчик принял документы без замечаний. 12.09.2019 10:04 мск - Претензия.

Довод Ответчика об отсутствии доверенности представителя, подписавшего заявление, является безосновательным, так как оригинал Доверенности № 1 от 20.01.2020 года, подтверждающей полномочия представителя, подписавшего исковое заявления, приложен к исковому заявлению. При этом статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Диспозиция указанной правовой нормы не предполагает обязанность прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие наличие у представителя Истца высшего юридического образования.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства, исковые требования истца о взыскании штрафа признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствие с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования истца об уплате пени на сумму штрафа за простойвагонов в размере 124 538 рублей удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГКРФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По тексту заявления истец требует уплаты пени, начисленной на сумму штрафа за простой вагонов со ссылкой на пункт 6.9. Договора №ИУТ 19/088 от 19.02.2019г.

Однако, пунктом 6.9. Договора предусмотрено начисление пени за неисполнение обязанности по оплате услуг Исполнителя.

В данном случае, ООО «ИУТ» начисляет неустойку в виде пени не на стоимость услуг Исполнителя, а на сумму неустойки в виде штрафа, что не соответствует положениям пункта 6.9. Договора. Услуги ООО «ИУТ» были оплачены ООО «Динарис» на условиях 100 % предоплаты.

Двойная ответственность за нарушение обязательств противоречит смыслу гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАРИС" об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАРИС" (адрес: 690001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.12.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТУГЛЕТРЕЙД" (адрес: 117105, <...>, ЭТ. 2, КОМ. 31, КАБ. 231, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.11.2017) денежные средства в размере 246 100 руб. по договору по организации перевозок грузов от 19.02.2019г. № ИУТ 19/088, из них 225 400 руб. штраф, 20 700 руб. убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 914 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова