Решение от 30 января 2023 г. по делу № А49-9558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело № А49-9558/2022

«30» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов в судебном заседании помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Авангард», Химический переулок, д. 1, литер А3, Санкт-Петербург г., 198095, Москва г., а/я 7, 127051 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северянин», ФИО1 ул., д. 143, Пенза г., Пензенская область, 440015 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 115 852 руб. 68 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Северянин», ФИО1 ул., д. 143, Пенза г., Пензенская область, 440015 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Авангард», Химический переулок, д. 1, литер А3, Санкт-Петербург г., 198095, а/я 7, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 791 592 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): до и после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика (по первоначальному иску): до перерыва – не явился, извещен; после перерыва - руководитель ФИО2 (паспорт, свидетельство);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Авангард» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северянин» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 14.08.2020 за период с сентября 2021 г. по март 2022 года в размере 1 081 133 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 г по 31.03.2022 в размере 34 718 руб. 99 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 606, 614 ГК РФ.

Определением суда от 27.12.2022 г. приняты встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северянин» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Авангард» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды оборудования от 14.08.2020 г. в сумме 1 791 592 руб. 96 коп. за период с 01.09.2020 г. по 31.08.2021 г.

Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 431, 432, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2023 г.

Истец (по первоначальному иску) и ответчик (по первоначальному иску) в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 24-27, 113-115), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От истца (по первоначальному иску) в материалы дела поступили пояснения, в которых истец просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев спор по существу в судебном заседании 17.01.2023 г., судом было указано в определении от 27.12.2022 г.

В судебном заседании 17.01.2023 г. был объявлен перерыв до 24.01.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика (по первоначальному иску).

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании по первоначальному иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал по доводам, изложенным во встречном иске.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (по первоначальному иску) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика (по первоначальному иску), арбитражный суд установил следующее.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 84606/2020 от 27.11.2020 г. ООО «ПФ «Авангард» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «Авангард».

14.08.2020 г. между ООО «ПФ «Авангард» (арендодатель) и ООО «Северянин» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору: дробилка молотковая Mоlot-5000, компрессор J2212GS, котел для растопки шоколадной глазури КШГ-100, машина декорирования кондитерских изделий МДГ-1, машина планетарная взбивальная МПВ-60 (2 дежи. 2 венчика), машина ротационно-формовочная RFN600 (б/п), машина упаковочная горизонтальная TWIS SE-120, машина упаковочная горизонтальная РТ-УМ-ГШ, пищевой принтер пищевик – 3, пищевой принтер пищевик – 3, пищевой принтер пищевик – 3, пищевой принтер пищевик – 3, пищевой принтер пищевик – 3, пищевой принтер пищевик – 3, пищевой принтер пищевик – 3, пищевой принтер пищевик – 3, пищевой принтер пищевик – 3, термоусадочный аппарат BSL-5045L (220V), тестомесильная машина МТМ-150, в компл. подкатная дежа, трехбункерная тестоотсадочная машина TRIOMAX СNС, упаковочная вертикальная машина РТ УМ 21, упаковочная машина ТМ-1П, упаковочный аппарат горизонтальный (МЕРПАСА) (б/п).

Срок начала аренды: 01.09.2020 г. Срок окончания аренды: 31.08.2021 г.

Арендная плата составляет 185 337 руб. 20 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

Арендатор вносит арендную плату не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 3.2 договора).

С 1 января 2021 года в связи с изменениями в пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ (внесены Федеральным законом от 15.10.2020 № 320-ФЗ) из состава объектов налогообложения исключена реализация активов организаций-банкротов, т.е. не является объектом обложения НДС не только имущество, отнесенное к конкурсной массе, но и товары, работы, услуги, которые организация-банкрот реализует в ходе текущей деятельности.

Таким образом, размер арендной платы с 01.01.2021 г. составил 154 447 руб. 67 коп.

14.02.2022 г. между ООО «ПФ «Авангард» (продавец) и ООО «Северянин» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ПФА/Лот1/2022, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество (далее по тексту - «Имущество»), указанное в п. 1.2 настоящего Договора и принадлежащее Продавцу на праве собственности, а Покупатель обязуется выполнить все установленные настоящим Договором условия и обязательства, уплатить за Имущество цену, предусмотренную настоящим Договором.

Под Имуществом в Договоре купли-продажи стороны понимают:

1.

Дробилка молотковая Mоlot-5000


2.

Компрессор J2212GS


3.

Котел для растопки шоколадной глазури КШГ-100


4.

ФИО4 декорирования кондитерских изделий МДГ-1


5.

ФИО4 планетарная взбивальная МПВ-60 (2 дежи. 2 венчика)


6.

ФИО4 ротационно-формовочная RFN 600 (б/п)


7.

ФИО4 упаковочная горизонтальная TWIS SE-120


8.

ФИО4 упаковочная горизонтальная РТ-УМ-ГШ


9.

Пищевой принтер ПИЩЕВИК - 3


10.

Пищевой принтер ПИЩЕВИК - 3


11.

Пищевой принтер ПИЩЕВИК - 3


12.

Пищевой принтер ПИЩЕВИК - 3



13.

Пищевой принтер ПИЩЕВИК - 3


14.

Пищевой принтер ПИЩЕВИК - 3


15.

Пищевой принтер ПИЩЕВИК - 3


16.

Пищевой принтер ПИЩЕВИК - 3


17.

Пищевой принтер ПИЩЕВИК - 3


18.

Термоусадочный аппарат BSL-5045L (220V)


19.

Тестомесильная машина МТМ-150, в компл. подкатная дежа


20.

Трехбункерная тестоотсадочная машина TRIOMAX СNС


21.

Упаковочная вертикальная машина РТ УМ 21


22.

Упаковочная машина ТМ-1П



23.

Упаковочный аппарат горизонтальный (Мерпаса)(б/п)


24.

Товарный знак «МИЛЕИКА» номер государственной регистрации 462063, дата регистрации 18.05.2012



25.

Товарный знак «АВАНГАРД» номер государственной регистраций 300475, дата регистрации 23.01.2006


26.

Товарный знак «АНЁЛА» номер государственной регистрации 338997, дата регистрации 10.12.2007


27.

Товарный знак «БУМУКА» номер государственной регистрации 347262, дата регистрации 02.04.2008


28.

Товарный знак «Вкусниссимо» номер государственной регистрации 345406, дата регистрации 11.11.2002


29.

Товарный знак «ЗДОРОВЫЙ АВАНГАРД» номер государственной регистрации 519312, дата регистрации 31.07.2014


30.

Товарный знак «САМОВАР-БАТЮШКА», номер государственной регистрации 335355, дата регистрации 31.07.2014


Указанное в п. 1.2. договора купли-продажи имущество покупатель приобретает по итогам открытых торгов в рамках конкурсного производства ООО «ПФ «АВАНГАРД» согласно Протоколу о результатах проведения торгов № 19874-ОТПП/1 от 07.02.2022 г. по лоту № 1 (п. 1.3 договора).

Цена продажи имущества составляет 2 701 000 руб. 00 коп. НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Сумма задатка 270 000 руб. 00 коп., внесенная Покупателем для участия в торгах по продаже Имущества, засчитывается в счёт оплаты приобретаемого по договору Имущества (в соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского, кодекса Российской Федераций) (п. 2.2 договора).

Покупатель обязуется в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора оплатить оставшуюся часть цены продажи Имущества равную цене продажи Имущества, указанную в п. 2.1. настоящего Договора, уменьшенную на размер задатка, внесенного Покупателем в соответствии с п. 2.2. настоящего Договора (п. 2.3 договора).

Продавец обязуется передать Имущество Покупателю по Акту приема-передачи в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента зачисления денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи в полном объеме (п. 3.1.2 договора).

Покупатель приобретает право собственности на движимое Имущество, указанное в п. 1.2. настоящего Договора, после его передачи по Акту приема-передачи (п. 4.2 договора).

Оплата договора купли-продажи произведена ответчиком в полном объеме 28.03.2022 г., соответственно акт приема-передачи должен был быть подписан в срок до 11.04.2022 г.

Акт приема-передачи от 11.04.2022 г. был направлен в адрес ответчика для подписания 14.04.2022 г., однако в адрес истца не был возвращен.

ООО «ПФ «Авангард» полагает, что договор аренды оборудования от 14.08.2020 г. считается прекращенным с момента совпадения арендатора и арендодателя в одном лице, т.е. с момента фактического исполнения договора купли-продажи от 14.02.2022 г. №ПФА/Лот1/2022 в полном объеме, то есть с 11.04.2022 г.

Обратившись с иском в суд, истец по первоначальному иску указал, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с сентября 2021 года по март 2022 года не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 21.06.2022 г. № ПФА-ИС-257 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2021 года по март 2022 года ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору аренды оборудования от 14.08.2020 г., ООО «ПФ «Авангард» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Северянин» взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 14.08.2020 г. в размере 1 081 133 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 г по 31.03.2022 в размере 34 718 руб. 99 коп.

В письменном отзыве на иск и пояснениях (л.д. 34-35, 56, 64) ответчик просил в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку согласно п. 5.1. договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа, а также его принадлежности и документы.

Договор аренды был заключен на срок до 31.08.2021 г.

Во исполнение условий пункта 5.1. договора ответчиком 16.08.2021 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости прибытия 31.08.2021 г. по адресу места нахождения имущества для подписания акта приема-передачи оборудования и его возврата арендодателю.

Уведомление было направлено ответчиком в адрес истца по двум известным ответчику адресам: юридическому адресу, указанному в договоре, и по адресу конкурсного управляющего, указанного в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу №А56-84606/2020.

Истец не обеспечил явку представителя для приема-передачи оборудования и подписания акта приема-передачи оборудования, ответ на уведомление не направил.

По мнению ответчика, арендатор вправе не оплачивать фактическое нахождение имущества на его территории после прекращения действия договора (то есть в период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г.), если он намеревался вернуть имущество, но арендодатель уклонился от его получения.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на сложившуюся судебную практику (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 № Ф04-6934/2018 по делу № А67-6812/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 № Ф09-8643/18 по делу № А76-1265/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015 № Ф09-7915/15 по делу № А76-9838/2014).

Ответчик указывает на то, что истцом не опровергнуты доводы ответчика об исполнении последним обязанности по принятию мер по возврату оборудования. В доказательство направления уведомления ответчиком в материалы дела представлены копии почтовых конвертов с оттиском почтового штемпеля, содержащего дату отправки - 16.08.2021 г.

Истец не опроверг получение указанных писем (уведомлений), однако не обеспечил явку представителя для приема-передачи оборудования и подписания акта приема-передачи оборудования, ответ на уведомление ответчику не направил. Кроме того, истец не предпринимал никаких действий по истребованию оборудования, в том числе, по направлению каких-либо требований по передаче оборудования и т.п.

Поскольку факт пользования ответчиком оборудованием в спорный период (сентябрь 2021 года - март 2022 года) истцом не доказан, ответчик полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендной платы применительно к статье 622 ГК РФ должно быть отказано. Заключение сторонами в последующем договора купли-продажи этого же оборудования не свидетельствует о том, что стороны пролонгировали условия договора аренды от 14.08.2020 г. на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае имущество арендодателя оказалось во владении арендатора в спорный период не по воле самого арендатора вследствие использования его арендатором в качестве объекта аренды после истечения срока аренды, а по причине неисполнения арендодателем встречной обязанности по принятию арендуемого имущества. Учитывая вышеизложенное, арендная плата за период после окончания срока действия договора, то есть с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г., не подлежит начислению и взысканию с ответчика. Таким образом, поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании основного долга, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В письменных пояснениях истец (л.д. 66) указал, что порядок возврата оборудования согласован сторонами в разделе 5 договора, п. 5.1 которого предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа, а также его принадлежности и документы.

В акте возврата стороны указывают данные о состоянии, комплектности оборудования, передаваемых принадлежностях и документах, выявленных недостатках (п. 5.2 договора). Таким образом, как нормами ГК РФ, так и условиями договора обязанность возврата техники по акту приема-передачи возложена на арендатора, то есть на ответчика.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата техники не представил, равно как и доказательств уклонения арендодателя от принятия имущества.

Уведомление ответчика от 16.08.2021 г. № б/н о необходимости принять имущество по окончании срока действия договора аренды конкурсным управляющим получено не было. На основании изложенного, истец полагает, что исключительно на ответчике лежит обязанность по надлежащему возврату техники, которая им исполнена не была.

Ответчиком по делу - ООО «Северянин» было подано встречное исковое заявление к ООО «ПФ «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды оборудования от 14.08.2020 г. в сумме 1 791 592 руб. 96 коп. за период с 01.09.2020 г. по 31.08.2021 г. (л.д. 74-75).

В обоснование встречного иска ООО «Северянин» указало, что с учетом буквального толкования условий договора размер арендной платы определен в 185 337 руб. 20 коп., в том числе НДС в размере 20 % за весь период действия договора аренды, периодические выплаты арендной платы в размере 185 337 руб. 20 коп. договором не предусмотрены.

Между тем, ООО «Северянин» за период с 01.09.2020 г. по 31.08.2021 г. ошибочно осуществило выплату по договору аренды в общей сумме 1 976 930 руб. 16 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПФ «Авангард» платежными поручениями № 1892 от 10.06.2021 г., № 862 от 05.04.202 г., № 1580 от 02.10.2020 г., № 1935 от 11.11.2020 г., № 2183 от 11.12.2020 г., № 2725 от 06.08.2021 г., № 5169 от 08.12.2021 г.

Таким образом, размер переплаты ООО «Северянин» составляет 1 791 592 руб. 96 коп. (1 976 930 руб. 16 коп. – 185 337 руб. 20 коп. = 1 791 592 руб. 96 коп.) и является неосновательным обогащением ООО «ПФ «Авангард».

В связи с чем, ООО «Северянин» просило взыскать с ООО «Производственная фирма «Авангард» неосновательное обогащение в сумме 1 791 592 руб. 96 коп.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ПФ «Авангард» (л.д. 106-107) возражало против удовлетворения встречного искового заявления, указывая при этом, что арендная плата и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что арендная плата составляет 185 337 руб. 20 коп., в том числе НДС. Арендатор вносит арендную плату не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора арендатором производилась ежемесячная оплата арендной платы за период с 01.09.2020 г. по 31.08.2021 г., что подтверждается представленными ООО «Северянин» платежными поручениями, что свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий относительно порядка внесения арендной платы. При этом, в назначении платежа в представленных платежных поручениях указано, что оплата произведена по договору аренды оборудования от 14.08.2020 за конкретный месяц аренды (платежное поручение от 05.04.2021 № 862 «Оплата по договору аренды оборудования от 14.08.2020 г. за 12.2020, 01.02.2021 согласно счета №1 и №2 от 29.03.2021 г. сумма 494232-54 без налога НДС», платежное поручение от 10.06.2021 г. № 1892 «Оплата по договору аренды оборудования от 14.08.2020 г. за март, апрель, май 2021 г. сумма 463343-01 без налога НДС», платежное поручение от 06.08.2021 № 2725 «Оплата по договору аренды оборудования от 14.08.2020 за июнь 2021 г. сумма 154447-67 без налога НДС», от 08.12.2021 № 5169 «Оплата по договору аренды оборудования от 14.08.2020 за июль, август 2021 г. сумма 308895-34 без налога НДС)».

Более того, арендатору было передано оборудование на общую сумму 2 052 486 руб. 47 коп., соответственно, арендная плата не могла быть установлена в размере 185 337 руб. 20 коп. единовременно за период с 01.09.2020 г. по 31.08.2021 г., исходя из экономической нецелесообразности и отсутствия разумности действий сторон в указанной ситуации.

В письменных пояснениях (л.д. 110) ООО «Северянин» указало, что перечисление ООО «Северянин» ежемесячных арендных платежей было обусловлено бухгалтерской ошибкой. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», далее - Информационное письмо N 66).

Вместе с тем в пункте 37 Информационного письма N 66 изложена позиция, согласно который арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что срок окончания аренды по договору от 14.08.2020 г. аренды оборудования - 31.08.2021 г.

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа, а также его принадлежности и документы.

Во исполнение соблюдения условий пункта 5.1. договора ответчиком 16.08.2021 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости прибытия 31.08.2021 г. по адресу места нахождения имущества для подписания акта приема-передачи оборудования и его возврата арендодателю (л.д. 36-37).

Уведомление с актом приема-передачи оборудования от 31.08.2021 г. было направлено ответчиком в адрес ООО «ПФ «Авангард» (Химический переулок, д. 1, литер А3, Санкт-Петербург г., 198095) и конкурсного управляющего ФИО3 (Москва г., а/я 7, 127051), что подтверждается копиями почтовых конвертов с оттиском почтового штемпеля, содержащего дату отправки - 16.08.2021 г. и истцом документально не опровергнуто (л.д. 38-39).

Истец не обеспечил явку своего представителя для приема-передачи оборудования и подписания акта приема-передачи оборудования, ответ на уведомление ответчика также не направил.

Истец не предпринимал никаких действий по истребованию оборудования у ответчика, в том числе, по направлению каких-либо требований по передаче оборудования и техники.

Истец не представил доказательств в обоснование своих требований, в том числе документов, свидетельствующих о предоставлении ответчику мотивированных ответов на его требования о принятии имущества, либо подтверждающих явку представителей ООО «ПФ «Авангард» для подписания акта приема-передачи имущества в указанные в письмах даты и время, в связи с чем, ссылка истца на несоблюдение ответчиком порядка возвращения арендованного имущества по истечению срока действия договора, предусмотренного пунктом 5.1 договора аренды, судом отклоняется, поскольку арендатором были осуществлены действия по возврату имущества арендодателю, что прекращает обязательств арендатора по внесению платежей за пользование имуществом.

Из представленного ответчиком уведомления от 16.08.2021 г., направленного им в адрес истца, следует, что ответчик не имел намерения продлевать действие договора аренды после 31.08.2021 г. Напротив, ответчик предлагал истцу принять арендованное имущество и подписать акт приема-передачи оборудования. Истец от принятия имущества уклонился.

Факт пользования ответчиком оборудованием в спорный период (с сентября 2021 года по март 2022 года) истцом не доказан, заключение сторонами в последующем договора купли-продажи этого оборудования не свидетельствует о том, что стороны пролонгировали условия договора аренды от 14.08.2020 г. на неопределенный срок и что в спорный период ответчик пользовался спорным оборудованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик предпринимал меры по возвращению имущества арендодателю начиная с 16.08.2021 г., однако истец уклонялся от принятия имущества, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического пользования ООО «Северянин» спорным имуществом, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований ООО «ПФ «Авангард» к ООО «Северянин» взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 14.08.2020 г. в размере 1 081 133 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 г по 31.03.2022 в размере 34 718 руб. 99 коп.

Встречные исковые требования ООО «Северянин» к ООО «ПФ «Авангард» арбитражный суд также признает необоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Судом установлено, что 14.08.2020 г. между ООО «ПФ «Авангард» (арендодатель) и ООО «Северянин» (арендатор) заключен договор аренды оборудования сос роком действия с 01.09.2020 г. по 31.08.2021 г.

Арендная плата составляет 185 337,20 руб. (сто восемьдесят пять тысяч триста тридцать семь рублей 20 копеек), в том числе НДС (п. 3.2 договора).

Арендатор вносит арендную плату не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 3.3 договора).

С 1 января 2021 года в связи с изменениями в пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ (внесены Федеральным законом от 15.10.2020 № 320-ФЗ) из состава объектов налогообложения исключена реализация активов организаций-банкротов, т.е. не является объектом обложения НДС не только имущество, отнесенное к конкурсной массе, но и товары, работы, услуги, которые организация-банкрот реализует в ходе текущей деятельности.

Таким образом, с учетом внесенных изменений, ставка арендной платы по договору с 01.01.2021 г. установлена в размере 154 447 руб. 67 коп.

Во исполнение условий договора арендатором производилась оплата арендной платы по договору аренды оборудования за период с 01.09.2020 г. по 31.08.2021 г., что подтверждается представленными ООО «Северянин» платежными поручениями, что свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий относительно порядка внесения арендной платы и размера арендной платы.

При этом, в назначении платежа в представленных платежных поручениях указано, что оплата произведена по договору аренды оборудования от 14.08.2020 г. за конкретный месяц аренды – март, апрель, май, июнь, июль, август 2021 г. (л.д. 88-89, 93-94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ согласованные сторонами условия договора аренды оборудования от 14.08.2020 г., в том числе условия, предусмотренные пунктами 3.2, 3.3, а также приложение № 1, содержащее стоимость оборудования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что плата за пользование имуществом установлена в договоре аренды помесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом установлено, что между сторонами в момент подписания договора аренды было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в соответствии с которым, истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование за обусловленную плату имущество, в связи с чем, доводы истца по встречному иску о том, что арендная плата за временное владение и пользование имуществом всегда кратно меньше, чем стоимость самого имущества, ООО «Северянин», ошибочно перечислив арендную плату в большем размере, чем было согласовано договором, уплатил почти полную стоимость имущества за год аренды, что само по себе не является экономически целесообразным для арендатора, а договор аренды не мог быть согласован на условиях платы в 185 тыс. руб. в месяц, арбитражным судом отклоняются.

Поскольку ООО «Северянин» перечислило ООО «ПФ «Авангард» в счет оплаты аренды по договору аренды оборудования от 14.08.2020 г. денежные средства в размере, соответствующем согласованному сторонами размеру арендной платы, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для признания полученных ООО «ПФ «Авангард» денежных средств неосновательным обогащением не имеется, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования по делу не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в первоначальном иске, расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

В связи с отказом во встречном иске, расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северянин» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения, расходы истца по первоначальному иску по оплате госпошлины отнести на истца по первоначальному иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северянин» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения, расходы истца по встречному иску по оплате госпошлины отнести на истца по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина