Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А55-36730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36730/2018
11 июня 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2019 дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльт",(ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 192019, <...> лит. Б; Россия 443045, г. Самара, Самарская область, ул. Дыбенко д. 23

к Обществу с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро "Самарский завод противопожарного оборудования" (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 445044, г. Тольятти, Самарская область, ул. Офицерская д. 15, офис 6

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «ТД АвтоПожТорг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, по доверенности от 31.10.2018, ФИО3, доверенность от 31.10.18;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 18.03.2019, ФИО5, доверенность от 18.03.2019;

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 18.03.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноАльт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро "Самарский завод противопожарного оборудования" суммы неосновательного обогащения в размере 3 212 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 085,59 руб. за период с 22.09.2016 по 03.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 и по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 048 руб. и по оплате услуг об оказании правовой помощи в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ, к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТД АвтоПожТорг» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Истец в судебном заседании 04.06.2019 представил уточнение заявленных требований, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 3 212 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721 032 руб. за период с 23.09.2016 по 03.06.2019 с начислением процентов по день оплаты с 04.06.2019 исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 048 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 930,91 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 3 933 532 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.06.2019 возражал по существу заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с участием в судебном заседании представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноАльт" были перечислены в счет оплаты по договору №01-09/16 от 19.09.2016 г. за поставку огнетушителей денежные средства в размере 3 212 500 руб. на банковские реквизиты ООО Опытно-конструкторское бюро "Самарский завод противопожарного оборудования" (далее - ООО ОКБ "СамЗПО"), что подтверждается платежными поручениями №481 от 22.09.2016 г. на сумму 1 835 000 руб., № 482 от 23.09.2016 г. на сумму 915 000 руб. №543 от 25.10.2016 г. на сумму 462 500 руб.

Однако, указанный договор не был заключен, товар на сумму предоплаты не поставлен.

01.11.2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возвратеуплаченных ООО "ТехноАльт" денежных средств в размере 3 212 500 руб., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств до даты их фактического возврата.

Однако, ответ на указанную претензию не был получен истцом, возврат денежных средств и процентов за пользование денежными средствами не произведен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в соответствии с установленными ст. 35 АПК РФ правилами подсудности с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании перечисленной предоплаты в качестве неосновательного обогащения и взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в целях заключения договора, директором ООО "ТехноАльт" ФИО6 были даны указания бухгалтерии своей организации разработать проект договора, присвоить ему исходящий номер и производить оплату в адрес поставщика по будущему договору поставки с целью получения товара - огнетушителей. Оплата произведена в течение одного месяца (с 22.09.16 по 25.10.16) платежными поручениями №481 от 22.09.2016 г. на сумму 1 835 000 руб., №482 от 23.09.2016 г. на сумму 915 000 руб., №543 от 25.10.2016 г. па сумму 462 500 руб. В течение всего месяца, кода производилась оплата, стороны вели переговоры по ассортименту, количеству, цене товара, однако согласия достигнуто не было, в связи с чем, ООО "ТехноАльт" выплаты за поставку товара в будущем прекратило.

В дальнейшем, па протяжение 2016-2018 гг. стороны неоднократно возвращались к возможности поставки противопожарного оборудования ответчиком истцу, обсуждали ассортимент товара, но окончательного решения по условиям возможного к заключению договора не приняли.

Принимая во внимание, что истец и ответчик так и не заключили спорный договор в требуемой законом форме, между сторонами не возникло обязательственных отношений, в том числе по поставке либо купле-продаже товара. В счет перечисленных денежных средств от ответчика встречного предоставления не последовало.

Таким образом, оплата, совершенная в адрес ООО ОКБ "СамЗПО" истцом - ООО "ТехноАльт" является суммой неосновательного обогащения, и подлежит возврату в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку платежи были произведены в счет будущего договора, который так и не был заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что Общество с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро "Самарский завод противопожарного оборудования" возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства поступили в ООО ОКБ «СамЗПО» от ООО «ТехноАльт» в рамках обязательственных отношений, возникших в связи с исполнением договора № 01-09/16 от 19.09.2016 года за огнетушители. Истец получил встречное исполнение обязательств путем поставки огнетушителей от ООО «ТД АвтоПожТорг» на основании договора поставки огнетушителей, заключенного между ООО ОКБ «СамЗПО» и ООО «ТД АвтоПожТорг» в пользу третьего лица - ООО «ТехноАльт».

Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица (вх.№ 60667 от 02.04.2019) следует, что денежные средства в размере 3 212 500,00 руб. поступили в ООО ОКБ «СамЗПО» от ООО «ТехноАльт» в рамках обязательственных отношений, возникших в связи с договором № 01-09/16 от 19.09.2016 года за огнетушители, о чем указано в каждом платежном поручении (№ 481 от 22.09.2016г., № 482 от 23.09.2016г., № 543 от 25.10.2016г.) в «назначении платежа». Истец получил встречное исполнение обязательств путем поставки огнетушителей от ООО «ТД АвтоПожТорг» на основании договора поставки огнетушителей, заключенного между ООО ОКБ «СамЗПО» и ООО «ТД АвтоПожТорг» в пользу третьего лица - ООО «ТехноАльт».

Как указывает третье лицо, в целях исполнения обязательства ООО ОКБ «СамЗПО» при поступлении платежей от ООО «ТехноАльт» производило перечисление денежных средств в ООО ««ТД АвтоПожТорг»: 23 сентября 2016 года в сумме 3 162 000,50 руб.; 25 октября 2016 года в сумме 350 000,00 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете № 40702810712300033574 в ПАО АКБ «Авангард», принадлежащим ООО «ТД АвтоПожТорг».

В свою очередь, ООО «ТД АвтоПожТорг» произвело поставку огнетушителей в ООО «ТехноАльт» на сумму 3 593 668,00 руб., что подтверждается товарными накладными № 173 от 09.01.2017г. на сумму 243 437,50 руб.; № 27 от 24.01.2017г. на сумму 64 675,00 руб.; №32 от 27.01.2017г. на сумму 549 160,00 руб.; №115 от 21.03.2017г. на сумму 426 637,50 руб.; № 319 от 28.07.2017г. на сумму 836 760,00 руб.; № 319 от 28.07.2017г. на сумму 917 500,00 руб.; № 127 от 28.07.2017г. на сумму 182 880,00 руб.; №470 от 27.11.2017г. на сумму 372 618,00 руб. При этом, оплата поставленных огнетушителей истцом в пользу ООО ««ТД АвтоПожТорг» не производилась.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика по следующим основаниям.

Представленные ООО ТД "АвтоПожТорг" в материалы дела товарные накладные не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку из материалов дела усматривается, что между ООО ТД "АвтоПожТорг" (третье лицо) и ООО "ТехноАльт" (истец) существовали обособленные, самостоятельные договорные отношения.

Так, между ООО "ТехноАльт" и ООО ТД "АвтоПожТорг" был заключен договор № 23-08/16 от 12.08.2016 г. (далее - Договор) на поставку огнетушителей, в соответствии с которым ООО ТД "АвтоПожТорг" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООСО "ТехноАльт" (Покупатель) огнетушители производства Самарского завода противопожарного оборудования. Пунктом 3.3. указанного Договора установлено, что покупатель производит оплату за товар на расчетный счет Поставщика.

ООО ТД "АвтоПожТорг" осуществлял приемку огнетушителей по товарным накладным, где поставщиком выступало ООО "ТехноАльт".

Указанный договор был исполнен сторонами, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которого, задолженность ООО ТД "АвтоПожТорг" перед ООО "ТехноАльт" составляет 3 397 117.15 руб. Указанные денежные средства ООО ТД "АвтоПожТорг" не выплачены до настоящего времени.

Кроме того, задолженность ООО ТД "АвтоПожТорг" перед ООО "ТехноАльт" в размере 3 397 117,15 руб. указана в акте сверке взаимных расчетов за 4 квартал 2017 г., который подписан обеими сторонами, что свидетельствует о признании долга ООО ТД "АвтоПожТорг".

Таким образом, обязательства ООО "ТехноАльт" перед ООО ТД "АвтоПожТорг" по оплате товара исполнены в полном объеме. Довод ООО ТД "АвтоПожТорг" об отсутствии произведенной оплаты со стороны ООО "ТехноАльт" за поставку огнетушителей является ошибочным и не соответствует представленным в материалы дела документам.

Представленная ООО ТД "АвтоПожТорг" банковская выписка не подтверждает факт перечисления от ООО ОКБ "СамЗПО" денежных средств во исполнение обязательств перед истцом по поставке огнетушителей. Так, в банковской выписке, представленной ООО ТД "АвтоПожТорг" содержится информация о произведенных операциях с расчетного счета ООО ОКБ "СамЗПО" на расчетный счет ООО ТД "АвтоПожТорг".

В судебном заседании от 02.04.2019 г. представитель ООО ТД "АвтоПожТорг" пояснил, что указанные денежные переводы являлись оплатой по договору поставки от 28.10.7016 г.

Однако, в назначениях платежа не указано, что указанные платежи были направлены па погашение обязательств по договору поставки от 28.10.2016 г., заключенного между ООО ОКБ "СамЗПО" и ООО ТД "АвтоПожТорг".

Более того, в назначении платежа указано следующее: "Оплата по счету №67 от 02.09.2016 г. за огнетушители 011-2. согласно договору поставки №16 от 20.09.2016 г."; "Оплата по счету №101 от 04.10.2016 за огнетушители ОП-2".

При этом, представленный в материалы дела договор поставки не содержит указанные реквизиты. Договор был заключен 28.10.2016 г. и номер у договора отсутствует.

Таким образом, назначения платежей ООО ОКБ "СамЗПО" на счет ООО ТД "АвтоПожТорг" не позволяют - достоверно установить, что указанные платежи были осуществлены именно в счет исполнения обязательств перед ООО "ТехноАльт".

Указанный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не позволяет установить факт оплаты ООО ОКБ "СамЗПО" в адрес ООО ТД "АвтоПожТорг" для исполнения третьим лицом обязательств перед истцом.

Взаимопоставки и расчеты истца и третьего лица осуществлялись в рамках встречных обязательств и сальдо по их отношениям - в пользу истца, а не третьего лица. Указанное обстоятельство подтверждено Соглашением между ООО "ТехноАльт", ООО ТД "АвтоПожТорг", ООО "Открытые системы" от 28.09.2018. где стороны признают, что на 01.08.2018, согласно акта сверки взаимных расчетов, задолженность ООО "АвтоПожТорг" перед ООО "ТехноАльт" составила 2 795 33,15 руб. и в результате поставки в адрес истца огнетушителей ОП2 по УПД № 46 от 06.08.2018, УПД 66 от 04.09.2018 и УПД № 83 от 24.09.2018 на общую сумму 514 500 руб. сумма задолженности ООО ТД "АвтоПожТорг" перед ООО "ТехноАльт" снижена на 514 500 руб.

Учитывая, что ООО ТД "АвтоПожТорг" в представленном суду в заседании 02.04.2019 ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предоставило в качестве доказательств поставки огнетушителей истцу копии товарных накладных на сумму 3 595 668 руб., указанный довод противоречит факту наличия у третьего лица на 01.08.2018 г. задолженности перед истцом в размере 2 795 33,15 руб.

Кроме того, Соглашение между ООО "ТехноАльт", ООО "АвтоПожТорг", ООО "Открытые системы" от 28.09.2018 показывает, как действительно оформляли переадресацию исполнения истец и третье лицо: путем подписания самостоятельного соглашения с указанием цели (назначения) передачи товара лицами, участвующими в таком правоотношении.

Как следует из пояснений истца и представленных в дело документов, истцом поставлено третьему лицу продукции па сумму 8 652 030.65 руб., проведена оплата платежными поручениями на 1 609 585.56 руб., а всего поставлено и оплачено на сумму 10 261 616,21 руб., а третьим лицом - ООО ТД "АвтоПожТорг" в адрес истца поставлен товар на сумму 7 157 883,06 руб. и осуществлена оплата в размере 308 400 руб., а всего передано товара и оплачено на сумму 7 466 283,06 руб., в связи с чем, ООО ТД "АвтоПожТорг" имеет задолженность перед ООО "ТехноАльт" в размере 2 148 833,15 руб.

Таким образом, доводы ответчика, что имеющее задолженность перед истцом третье лицо исполняло не собственные обязательства, связанные с взаимопоставками ООО ТД"АвтоПожТорг" и ООО "ТехноАльт" неосновательны и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02 2014 N 165 если платеж был осуществлен в счет будущего договора, и после этого стороны продолжали переговоры о том. что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование, истец должен был узнать в момент окончания переговоров.

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексе Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что нормы о неосновательном обогащении по недействительным сделкам следует применять в том случае, когда представление по сделке не являлось встречным.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ООО "ТехноАльт" не получал встречного исполнения в счет перечисленных на расчетный счет ООО ОКБ "СамЗПО" денежных средств ни от ответчика, ни от третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям №481 от 22.09.2016 г. на сумму 1 835 000 руб., № 482 от 23.09.2016 г. на сумму 915 000 руб., №543 от 25.10.2016 г. на сумму 462 500 руб., на расчетный счет ответчика, является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с последнего в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Как было установлено судом, представленными истцом платежными поручениями подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 212 500 руб., в то время как ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт встречного исполнения обязательств на сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Следует отметить, что пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 032руб. за период с 23.09.2016 по 03.06.2019 с последующим начислением процентов на сумму долга по день его фактической оплаты с 04.06.2019, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. и расходы по отправке почтовых отправлений в размере 930,91 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Однако, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе Соглашением об оказании правовой помощи № 40 от 31.10.2018, Дополнительным соглашением № 1 к Соглашению об оказании правовой помощи № 40 от 01.11.2018, платежным поручением № 840 от 26.12.2018 на сумму 50 000 руб. и актом приема – передачи оказанной правовой помощи от 04.06.2019.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд полагает, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы и процессуальных документов, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки не являются явно чрезмерными.

С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В рамках настоящего спора истец также понес судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции с процессуальными документами по настоящему делу на сумму 930, 91 руб., которые подтверждаются квитанциями об отправке ответчику почтовой корреспонденции: от 31.10.2018 г. на сумму 227,30 руб., от 07.12.2018 г. на сумму 202,75 руб., от 11.01.2019 г. на сумму 207,57 руб., от 18.01.2019 г. на сумму 219, 79 руб., от 08.04.2019 на сумму 46 руб. и 27,50 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов, суд считает подлежащим удовлетворению, на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 048 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению № 811 от 04.12.2018. Государственная пошлина в сумме 620 руб., подлежащая доплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро "Самарский завод противопожарного оборудования" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльт", (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму предоплаты в размере 3 212 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721 032 руб. за период с 23.09.2016 по 03.06.2019 с начислением процентов по день оплаты с 04.06.2019 исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 048 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000руб. и почтовые расходы в размере 930,91 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро "Самарский завод противопожарного оборудования" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 620руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова