Решение от 1 мая 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-35863/2025

Дата принятия решения – 02 мая 2026 года.


Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимуллиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7", Тукаевский район, д.Тавларово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о солидарном взыскании 6 739 980,96 руб. неосновательного обогащения, 21 974,18 руб. процентов с последующим их начислением, 100 000 руб. расходов на юридические услуги,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ИНН <***>),

с участием:


от истца – ФИО2 по доверенности № 26/2026 от 16.02.2026г. (сроком до 16.02.2029), диплом представлен,

от ответчика-1 – представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2024г. (сроком на 2 года), диплом представлен,

от ответчика-2 - не явился, извещен;


от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2026г. диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7", Тукаевский район, д.Тавларово первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй", г.Санкт-Петербург, Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", г.Санкт-Петербург о взыскании 6 739 980 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 21 974 руб. 18 коп. процентов, с последующим их начислением, 100 000 руб. расходов на юридические услуги.

От ответчика к предварительному судебному заседанию 01.12.2025г. поступил отзыв на исковое заявление, а также уточненный контррасчет, ответчик не согласен с расчетом сальдо, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 0,1%, считает, что упущенная выгода оплате не подлежит, поскольку сделки, заключенные после прекращения договоров лизинга, не являются замещающими, не являются сопоставимыми, сумма прочих расходов не подтверждена, проценты на сумму основного требования начислены неправомерно, поскольку соглашением сторон не предусмотрены (т. 1 л.д. 61, 75).

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил о солидарном взыскании с ответчика 1 и ответчика 2 6 739 980 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 21 974 руб. 18 коп. процентов, с последующим их начислением, 100 000 руб. расходов на юридические услуги (т. 1 л.д. 66).

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований принято.

К судебному заседанию от 15.01.2026г. от истца поступило возражение на отзыв, истец считает, что ответчик необоснованно сокращает срок рефинансирования до 01.10.2024г., ссылаясь на дату договора поставки транспортных средств. Однако реализация транспортного средства состоялась на основании Дополнительного соглашения от 01.08.2025г. Истец также возражал относительно снижения неустойки Также истец возражал относительно исключения упущенной выгоды по следующим основаниям. Во-первых, показатель УВ прямо предусмотрен формулой сальдо. Во-вторых, довод о замещающих сделках неприменим к методике расчета сальдо, т.к. упущенная выгода является заранее согласованным убытком из-за досрочного прекращения размещения денежных средств. Истец обосновал начисление процентов, как начисление на сумму неосновательного обогащения (сальдо), которое возникло на стороне ответчика после расторжения договора и реализации предмета лизинга (т. 1 л.д. 91-92).


От ответчика поступили возражения на возражения истца, согласно которому ответчик считает, что оснований у истца для заключения дополнительного соглашения датой позднее даты заключения договора поставки от 01.10.2024г. не приведены, истцом неверно рассчитана неустойка, предоставляет контррасчет неустойки (т. 1 л.д. 110).

От истца поступил отзыв на возражения истца, в котором истец поддержал изложенные ранее доводы, представил дополнительные доказательства несения расходов, доказательства изъятия транспортного средства (т. 2 л.д. 1-84, 96).

Определением от 15.01.2026г. суд обязал ответчика письменно выразить позицию относительно расчета исковых требований в части стоимости предмета лизинга, сторонам разъяснено право на заявление мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе по вопросу определения стоимости предмета лизинга.

К судебному заседанию от 02.02.2026г. от ответчика поступило дополнение отзыва, в котором в дополнение к ранее изложенным доводам указал, что оценка цены предмета договора занижена в пользу истца, полагает, что расчет сальдо должен быть произведен на дату фактического изъятия предмета лизинга (т. 2 л.д. 100-102).

В судебном заседании 02.02.2026г. ответчик устно ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства на момент изъятия (21.11.2024г.).

Истец возражал, в случае назначения по делу судебной экспертизы считал необходимым определить стоимость транспортного средства на дату реализации (01.08.2025г.).

Суд принял ходатайство о назначении судебной экспертизы к рассмотрению.


Суд объявил перерыв для направления запроса в экспертные организации на 16.02.2026г. 10 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

От экспертных организаций поступили ответы на судебный запрос относительно назначения судебной экспертизы по делу.

Ответы оглашены. Отводов экспертам не заявлено.


Для внесения ответчиком на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы объявлен перерыв в судебном заседании на 03.03.2026г. в 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время с участием представителей истца и ответчика.

Ответчик устно пояснил об отсутствии денежных средств для проведения судебной экспертизы, в связи с чем отказался от проведения судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам с учетом возражений ответчика.


С учетом представления истцом договора поручительства с гражданином ФИО1, заключенного в обеспечение договора лизинга, суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях извещения третьего лица о рассмотрении дела судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 21.04.2026г. не явился представитель ответчика 2 ООО «Ресурс».

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, дополнительные доказательства в обоснование исковых требований (т. 3 л.д. 58-80).

Судом документы приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик 1 исковые требования не признал по изложенным ранее доводам.

Третье лицо согласился с позицией ответчика.


Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "АРТ-СТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-2493 от 19.01.2022, неотъемлемой частью которого являются Общие условия в редакции от 27.12.2021, размещенных на сайте лизинговой компании (т. 1 л.д. 8-20).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга были заключены договоры поручительства с ООО "Ресурс" (ранее - ООО Чистый дом»), ФИО4, по условиям которых поручители отвечают в солидарном порядке в том же объёме как и должник. Ответственность поручителей распространяется на денежные и иные обязательства должника по договору лизинга, а также на все обязательства должника перед кредитором, возникающие у должника в случае расторжения договоров лизинга (разделы 2 и 3 договоров) (т. 2 л.д. 123, т. 3 л.д. 53).

Из искового заявления следует и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что договор лизинга расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком ООО "АРТ-СТРОЙ" сроков оплаты (т. 1 л.д. 45-46).

Разделом 12 Общих условий в редакции от 27.12.2021 предусмотрена формула расчета сальдо, в том числе с учетом возможности расчета единого сальдо по заключенным договорам.


По расчету истца, произведенному согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», единое сальдо в пользу лизинговой компании составляет 6 739 980 руб. 96 коп.

Претензией № исх-ЛКМ7-897/2025 от 02.09.2025г. истец потребовал оплаты сальдо (т. 1 л.д 28-31).

Оставление досудебной претензии без внимания и без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о солидарном взыскании с лизингополучателя и поручителя 6 739 980 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 21 974 руб. 18 коп. процентов, с последующим их начислением.

При рассмотрении данного спора истцом и ответчиком ООО "АРТ-СТРОЙ" были представлены детализированные расчеты со ссылкой на первичную документацию. Сформированный истцом акт сверки взаимных расчетов отражает произведенные оплаты лизинговых платежей в рамках заключенных договоров (т. 1 л.д. 97). Заявляя о несоразмерности неустойки, в остальной части верность расчета ответчик не оспорил.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены акт оказанных услуг по оценке транспортных средств, а также заключенный с контрагентом договор купли-продажи с дополнительным соглашением, платежные поручения по факту произведенных оплат (т. 1 л.д 99-103, т. 2 л..д 4-38, 77-84, т. 3 л.д. 59-78).

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов (ТС), экспертное заключение, приобщенное к материалам дела в электронном виде (т. 2 л.д. 39-76).

Со стороны ответчика ООО "АРТ-СТРОЙ" были представлены акты изъятии/приема передачи транспортных средств с фиксацией их состояния на момент возврата (т. 2 л.д. 96).

Несмотря на изначально обозначенную процессуальную инициативу по проведению судебной экспертизы, впоследствии представитель ответчика отказался от её проведения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее – ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим


Федеральным законом и договором лизинга. Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164- ФЗ от 29.10.1998 лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее Пленум от 14.03.2014 № 17) указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума от 14.03.2014 № 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в


соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разделом 3 Пленума от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с разделом 12 Общих условий при расторжении Договора и возврате Предмета лизинга необходимо произвести расчет сальдо по согласованной сторонами в п. 12.3.1. формуле:

С (сальдо) = (Ф+ПФ+УР+УВ) - (П-А+Ц), где:


Ф - Финансирование (основной долг). Определяется как Цена техники по Договору


куплипродажи за вычетом Авансового платежа по Договору.

ПФ - Плата за финансирование (доход Лизингодателя). Плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Процентная ставка для расчета платы за финансирование устанавливается в размере 25 процентов годовых. При расторжении Договора Лизингополучатель обязан оплатить Плату за финансирование, рассчитанную с даты акта приема-передачи по Договору до даты полного возврата Финансирования по формуле: ПФ = Ф*25%/365*В/дн, где В/дн – время c даты заключения Договора до фактического возврата финансирования в днях.

Датой возврата финансирования считается дата реализации Предмета лизинга (ст. 12.3.3. Общих условий).

УР - Реальный ущерб Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию Предмета лизинга, услуг и оценщика и т.д.) и санкции, установленные Договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами).

УВ - Упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем, составляет 3 месяца (90 дней), в соответствии с п.3.6. Договора лизинга. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования.

П - уплаченные Лизингополучателем Платежи.


А -Авансовый платеж по Договору. Компенсируется Лизингополучателю при расчете Сальдо путем вычета из Цены техники по Договору купли-продажи, вследствие чего не возвращается Лизингополучателю после расчета Сальдо.

Ц - стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как стоимость реализации Предмета лизинга третьим лицам. В соответствии с п. 12.3.2., 12.3.4. Общих условий если Сальдо положительное, то Лизингополучатель обязан возместить разницу Лизингодателю, если Сальдо отрицательное, то Лизингодатель обязан возместить разницу Лизингополучателю. Сторона, имеющая обязательство по уплате Сальдо, обязана уплатить другой Стороне сумму Сальдо в течение 15 дней с момента получения Лизингополучателем калькуляции Сальдо.

Согласно п. 12.3.2. и 12.3.4. Общих условий если Сальдо положительное, то Лизингополучатель обязан возместить разницу Лизингодателю, если Сальдо отрицательное, то Лизингодатель обязан возместить разницу Лизингополучателю. Сторона, имеющая обязательство по уплате Сальдо, обязана уплатить другой стороне сумму Сальдо в течение 15 дней с момента получения Лизингополучателем калькуляции Сальдо.

В силу п. 12.3.7. Общих условий при расторжении нескольких договоров лизинга рассчитывается единое сальдо по всем расторгнутым договорам.


Истцом был произведен расчет единого сальдо, которое составило 6 739 980 руб. 96 коп., что подтверждается представленной калькуляцией.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела договоров лизинга и поручительства, с учетом приложений к ним, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при подписании.

При заключении договоров лизинга и поручительства, учитывая длительность исполнения обязательств по договорам, ответчики, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменными сделками, исполняемыми сторонами, в том числе относительно порядка начисления неустойки и упущенной выгоды, которые поименованы в договорах раздельно.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.


Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В порядке ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд учитывает, что причиной расторжения договоров лизинга, изъятия лизингового имущества, расчета единого сальдо и последующего обращения в суд являются отсутствие исполнения договорных обязательств со стороны лизингополучателя и поручителей.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с п. 4 Пленума от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом


оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 ФЗ № 164-ФЗ).

Согласно п. 3.2 Пленума от 14.03.2014 № 17, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по оплате предусмотренной законом или договором неустойки.

Истцом произведен подробный расчет неустойки по договору лизинга, учитывая фактически осуществляемые оплаты лизинговых платежей.

Пунктом 3.3 Пленума от 14.03.2014 № 17 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга в разумный срок

Пункт 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По мнению суда, договора лизинга фактически исполнялись сторонами, учитывая их последующее расторжение ввиду отсутствия производимых оплат со стороны лизингополучателя, с изъятием лизингового имущества, что свидетельствует о необоснованности доводов о ничтожности согласованной сторонами формулы расчета сальдо.

Изъятое лизинговое имущество реализовывалось истцом по договору поставки, с учетом заключенному к нему дополнительному соглашению.


При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (ответчике).

Следовательно, в силу положений п. 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

При рассмотрении данного спора судом не установлено недобросовестности со стороны истца, учитывая условия договора и нормы действующего законодательства.

Ознакомившись с условиями договоров лизинга, Общими условиями в редакции от 27.12.2021, ответчики были вправе отказаться от заключения соответствующих договоров, оценивая риск наступления негативных последствий, связанных с нарушением обязательств, в т.ч. в виде возможного взыскания с них убытков в составе единого сальдо.

Однако, ответчики согласились с данными условиями, заключив договора лизинга и поручительств, приступив к их исполнению, в отсутствии оспаривания конкретных пунктов при подписании договоров. При этом, требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств.

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 № 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0, 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности).

В порядке п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором


денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки обосновано.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Ответчик сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, применение ст. 333 ГК РФ, учитывая изложенное нормативное и документальное обоснование.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком, в том числе в процессе рассмотрения спора.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления стороны о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п.п. 69, 71, 73


Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд учитывает длительность периода неисполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, что в том числе привело к расторжению договоров лизинга.

Как указывалось ранее, условие об оплате неустойки в размере 0, 2 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием произведенных ответчиками оплат.

Учитывая рост ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренный сторонами размер неустойки не свидетельствует о его несоразмерности.

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заключая договора на изложенных условиях, в т.ч. относительно размера договорной неустойки, ответчики должны были предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 2 %.


Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, суд признает подлежащим корректировке выполненный истцом расчет сальдо.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной


порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета

лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета

лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный

соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Исходя из разумного срока на реализацию в 6 месяцев с даты возврата предмета

лизинга (21.11.2024г.), правомерным будет производить расчет сальдо из периода

финансирования по 21.05.2025г. следующим образом:

Калькуляция расчета сальдо по Договору лизинга № Л-2493 от 19.01.2022.


Предмет лизинга (имущество) – грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2

BLS, VIN <***>.

Дата договора лизинга – 19.01.2022г.

Дата передачи предмета лизинга – 31.01.2022г.

Дата возврата предмета лизинга – 21.11.2024 г. (Акт изъятия ТС от 21.11.2024г.)


Дата реализации изъятого имущества – 01.08.2025 г. (доп. соглашение № 119736 от

01.08.2025г.)


Поступившие лизинговые платежи (П) – 6 663 298 руб. 40 коп. - Аванс (А) – 2 565 000 руб.

Стоимость возвращенного/реализованного предмета лизинга (Ц) – 2 542 926 руб.

Подтверждается Договором поставки ТС № АО2-40635/2024 от 01.10.2024 г., ДС №

119736 от 01.08.2025г.

- Финансирование (Ф) – 5 985 000 руб.


Обоснование: стоимость предмета лизинга за вычетом аванса (первоначального

взноса), внесенного Лизингополучателем. Это основная сумма, которую Лизингодатель

предоставил для приобретения предмета лизинга. (Цена техники - Аванс = 8 550 000 - 2 565

000 = 5 985 000. Цена Предмета лизинга подтверждается договором купли-продажи № АО2-22791/2022 2) Подтверждается договором лизинга № Л-2463 от 19.01.2022г.). - Плата за финансирование (ПФ) - 4 943 773 руб. 97 коп.

Проценты за пользование финансированием, рассчитанные в соответствии с п. 12.3.3.

Общих условий Договора (25% годовых).

Финансирования по формуле: ПФ = Ф*ПФ/365*дни пользования.


В денежном эквиваленте плата за финансирование составила: 5 985 000 * 0,25 / 365 * 1206= 4 943 773 руб. 97 коп., где

5 985 000 руб. – финансирование предмета лизинга

365 – дней в году


1206 – дней (срок пользования финансированием с даты передачи в лизинг 31.01.2022

по дату разумного срока не реализацию 21.05.2025 г. включительно).


- Убытки и расходы Лизингодателя (УР) – 1 780 143 руб. 72 коп. из которых:


Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей + штрафная неустойка+ прочие расходы = 1 524 708 руб. 84 коп. + 0 +255 434 руб. 88 коп. = 1 780 143 руб. 72 коп.

Обоснование: за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 28.02.2022г. по 01.08.2025г. (полный расчет неустойки представлен в Возражении на отзыв на исковое заявление на уточненный контррасчет от 24.12.2025г.).

Возмещение расходов - 255 434 руб. 88 коп.


Подтверждается следующими документами: доказательства оплаты штрафов по платежным поручениям №№ 91 от 14.01.2025, 152 от 20.01.2025, 153 от 20.01.2025, 49286 от 24.12.2024, 49287 от 24.12.2024, 49394 от 27.12.2024, 49397 от 27.12.2024, 49395 от 27.12.2024, 49396 от 27.12.2024, 49429 от 28.12.2024, 49427 от 28.12.2024, 49428 от 28.12.2024, 49430 от 28.12.2024 на общую сумму 217 500 руб., Оценка - Договор об оказании услуг № БЗ-40149/2024 от 16.09.2024 г., Акт оказанных услуг № 11 от 01.08.2025 г., платежное поручение № 2623 от 07.08.2025 г., расходы по агентскому договору № БЗ-40815/2024 от 01.09.2024г., акт приема-передачи оказанных услуг № 3 от 28.12.2024, платежное поручение № 49308 от 24.12.2024г.

-Упущенная выгода (УВ) – 373 037 руб. 67 коп.


Упущенная выгода Лизингодателя является суммой закрытия убытка в связи с досрочным возвратом Финансирования Лизингополучателем, вызванным расторжением договора, и составляет 3 месяца, в соответствии с п.3.6. Договора лизинга. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования. Расчет ПФ за 1 день: Ф * ПФ / 365 = 5 985 000 * 0,25 / 365 = 4 099 руб. 32 коп.

Период упущенной выгоды: 91 дня (с 01.09.2025 г. по 30.11.2025 г.)

Расчет: 4099,32 * 91 = 373038 руб. 12 коп.


В соответствии с разделом 12 Общих условий при расторжении Договора и возврата Предмета лизинга необходимо произвести расчет сальдо, по согласованной сторонами в п 12.3.1. Общих условий формуле: С (сальдо) = (Ф+ПФ+УР+УВ) - (П-А+Ц) (Ф 5 985 000 +ПФ 4 943 773,97 +УР 1 780 143,72 +УВ 373 037,67) - (П 6 663 298,4 -А 2 565 000 + Ц 2 542 926) = 6 440 730 руб.96 коп.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению частично, на сумму 6 440 730 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Согласно п. 12.3.4 общих положений сторона, имеющая обязательство по уплате сальдо, обязана уплатить другой стороне сумму сальдо в течение 15 дней с момента получения лизингополучателем калькуляции сальдо.

Истцом заявлено требование о взыскании 21 974 руб. 18 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактической оплаты.


Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика в указанной части уклоняются судом, поскольку возможность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена законом.

Вместе с тем, расчет истца нуждается в корректировке в связи с корректировкой суммы сальдо, проценты следует исчислять от признанной судом обоснованной суммы 6 440 730,96 руб.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным, суд признает обоснованными исковые требования в части 607


281 руб. 52 коп. процентов, рассчитанных с 20.09.2025г. по 21.04.2026г. (даты объявления резолютивной части решения) до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Кроме того, истец заявил о взыскании 100 000 расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг № ЮУ-79/2017 от 27.03.2017г., дополнительное соглашение № ЮУ-334/2025 от 01.09.2025г., платежное поручение № 3212 от 29.09.2025г в


размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 39-44, т. 3 л.д. 53).

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов - в сумме 70 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет - 62 120 руб. 50 коп.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ так же относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания


М7", Тукаевский район, д.Тавларово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 440 730,96 руб. неосновательного обогащения, 607 281,52 руб. процентов с 20.09.2025г. по 21.04.2026г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.04.2026г. по день фактической оплаты основного долга, производя расчет из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 62 120,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 217 742 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй", г.Санкт Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 290,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 290,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.Ю. Назарова