Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А12-10308/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» июня 2022 года Дело № А12-10308/2022


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Щетинин П.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в качестве третьих лиц:

ООО «Строй-Рай», ФИО2, ФИО3,


УСТАНОВИЛ


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 18.05.2022 выполнить следующие действия:

Административному органу представить информацию о наличии судебных актов (дел) о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, доказательства соблюдения процедуры привлечения ответчика к административной ответственности (все уведомления, извещения), доказательства уведомления заявителя на составление протокола и рассмотрения административного дела, иные документы по предмету спора, доказательства события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, наличия состава административного правонарушения.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Третьему лицу - представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований.

Сторонам предложено в срок до 08.06.2022 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

При рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей

о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

Суд отмечает, что в рамках профессионального процесса стороны в силу норм действующего процессуального законодательства обязаны самостоятельно доказывать свои позиции по делу.

У сторон было достаточно времени для представления суду доказательств и возражений. Более того суд учитывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для его рассмотрения, в том числе с учетом принципа полноты исследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны считаются извещенными в установленном законом порядке, в материалы дела представлены доказательства извещения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Поскольку стороны обоснованных возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении материалов дела судом установлено следующее.


В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении поступивших в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области копий следующих документов:

жалобы ФИО3 на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Строй-Рай» ФИО1 (вх. № ОГ-255/22 от 11.02.2022);

определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) по делу № А12-8129/2019;

решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) по делу № А12-8129/2019;

определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) по делу № А12-8129/2019;

определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу № А12-8129/2019;

постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) по делу № А12-8129/2019; определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) по делу № А12-8129/2019;

постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

(резолютивная часть от 21.10.2021) по делу № А12-8129/2019;

постановления арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) по делу № А12-8129/2019;

скриншота карточки должника - юридического лица ООО «Строй- Рай», размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (http://bankrot.fedresurs.ru/);

письменного пояснения арбитражного управляющего ООО «Строй- Рай» ФИО1 по существу доводов обращения (№ ВХ/125 54/22 от 14.03.2022) установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 22.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) по делу № А12-8129/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Рай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) (далее - ООО «Строй-Рай», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) по делу № А12-8129/2019 ООО «Строй-Рай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО1 Определением суда от 11.11.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений арбитражный управляющий обязан сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено, 10.06.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве, в котором она просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств от ООО «Строй-Рай» ФИО2:

от 16.03.2018 в размере 83 000 руб. по платежному поручению № 1266,

от 27.03.2018 в размере 17 000 руб. по платежному поручению № 1324,

от 30.05.2018 в размере 99 600 руб. по платежному поручению № 1437;

применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу № А12-8129/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Рай» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2020 и удовлетворить ее заявление.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) по делу № А12-8129/2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года по делу № А12-8129/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) по делу № А12-8129/2019 размещено на сайте арбитражного суда 28.01.2021.

С указанной даты информация о вынесении Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) по делу № А12-8129/2019 являлась общедоступной.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему ФИО1 надлежало включить в информационный ресурс ЕФРСБ сведения о вынесении Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) по делу № А12-8129/2019 не позднее 02.02.2021.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что обжаловались иные требования, а именно признаны недействительными сделки по перечислению должником ООО «Строй-Рай» в пользу ФИО2 денежных средств за период с 18.02.2017 по 19.09.2017.

Указанные пояснения конкурсного управляющего ФИО1 не соответствуют содержанию судебных актов судов 1 инстанции (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу № А12-8129/2019) и апелляционной инстанции (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) по делу № А12-8129/2019).

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 сведения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, а именно: о Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) по делу № А12-8129/2019 не включены в ЕФРСБ, соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ отсутствует.

Также установлено, что 29.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительными перечислений денежных средств должником в адрес ФИО2 на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве, а именно: возврат беспроцентного займа, а именно:

08.02.2017 в сумме 50 000 руб.; 10.02.2017 в сумме 50 000 руб.; 13.02.2017 в сумме 50 000 руб.; 15.02.2017 в сумме 35 000 руб.; 06.07.2017 в сумме 45 000 руб.; 06.07.2017 в сумме 49 000 руб.; 07.07.2017 в сумме 45 000 руб.;

14.07.2017 в сумме 49 000 руб.; 31.08.2017 в сумме 48 000 руб.; 05.09.2017 в сумме 48 000 руб.; 19.09.2017 в сумме 49 000 руб., просит применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 518 000 руб.

В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражному управляющему ФИО1 надлежало опубликовать в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, не позднее 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) по делу № А12-8129/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Рай» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) по делу № А12-8129/2019 размещено на сайте арбитражного суда 07.08.2021.

С указанной даты информация о вынесении Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) по делу № А12-8129/2019 являлась общедоступной.

С учетом указанных обстоятельств в силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражному управляющему ФИО1 надлежало опубликовать в ЕФРСБ сведения о вынесении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) по делу № А12-8129/2019 не позднее 11.08.2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) по делу № А12-8129/2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года по делу № А12-8129/2019 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Рай» ФИО1 удовлетворено, сделки по перечислению должником ООО «Строй-Рай» в пользу ФИО2 денежных средств за период с 18.02.2017 по 19.09.2017 в сумме 518 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строй-Рай» взысканы денежные средства в размере 518 000 руб.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) по делу № А12-8129/2019 размещено на сайте арбитражного суда 29.10.2021.

С указанной даты информация о вынесении Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) по делу № А12-8129/2019 являлась общедоступной.

С учетом указанных обстоятельств, в силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражному управляющему ФИО1 надлежало опубликовать в ЕФРСБ сведения о вынесении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) по делу № А12-8129/2019 не позднее 10.11.2021.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022

(резолютивная часть от 11.01.2022) по делу № А12-8129/2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А12-8129/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) по делу № А12-8129/2019 размещено на сайте арбитражного суда 19.01.2022.

С указанной даты информация о вынесении Постановления арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) по делу № А12-8129/2019 являлась общедоступной.

С учетом указанных обстоятельств, в силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражному управляющему ФИО1 надлежало опубликовать в ЕФРСБ сведения о вынесении постановления арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) по делу № А12-8129/2019 не позднее 24.01.2022.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 указанные сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре не включены в ЕФРСБ, соответствующие сообщения на сайте ЕФРСБ отсутствуют.

Доказательств обратного арбитражным управляющим ФИО1 в Управление не представлено.

В связи с чем, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Строй-Рай», расположенного по адресу: <...>, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушила требования п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

04.04.2022 арбитражному управляющему ФИО1 на адрес для корреспонденции: ул. Грушевская, д. 10, г. Волгоград и на адрес регистрации по месту жительства: ул. Профсоюзная, д.17, кв. 58, г. Волгоград направлены уведомления исх. № 13-9652-НС/22 от 04.04.2022, исх. № 13-10406-НС/22 от 11.04.2022 о необходимости явиться в Управление 15.04.2022 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Ко АП РФ.

В Управление 13.04.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

15.04.2022 в отсутствии ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00243422 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.


В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 названных Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявлении устного замечания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В связи с чем, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку действия арбитражного управляющего не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.


Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья П.И. Щетинин