Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А33-13586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 июня 2024 года


Дело № А33-13586/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Преображенский 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  об обязании передать имущество,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Енисей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом, диплом о высшем образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 11» (далее – ответчик) об обязании передать находящееся у него незаконно имущество:

№
п/п

НОМЕНКЛАТУРА

ед. изм.

кол

№ инв.

1.

Бадья для бетона "Рюмка" V-2.0 м3 (лоток, люлька), 3 мм

шт

1
0000067

2.

Бадья для бетона "Туфелька" V-2.0 м3 (4100*1250*1250), 3 мм

шт

1
0000068

3.

Выпрямитель сварочный ВД-313 (380В)

шт

1
0000070

4.

Молоток отбойный 1510Вт 33,8Дж

шт

1
0000071

5.

Станок для гибки арматуры BG-30

шт

1
0000072

6.

Станок для гибки арматуры GW-50

шт

1
0000073

7.

Станок для резки арматуры до 35 мм,3кВт, 380В 40А

шт

1
0000074

8.

Балка деревянная 3,0 м

пог.м

4200

000001

9.

Гайка опалубная Д90

шт

622

000002

10.

Гайка опалубная Д90

шт

1660

000003

11.

Замок винтовой литой 240 Н

шт

9
000004

12.

Замок винтовой литой 240 Н

шт

100

000005

13.

Замок винтовой литой М

шт

60

000006

14.

Замок клиновой литой

шт

126

000007

15.

Замок клиновой литой

шт

830

000008

16.

Захват для опалубки 5 СЭС11-1,25

шт

4
000009

17.

Кронштейн подмостей AL Т

шт

30

0000010

18.

Оголовник опалубки (подкосы) Ал.

шт

36

0000011

19.

Оголовник опалубки (подкосы) Ал.

шт

24

0000012

20.

Оголовник опалубки (подкосы) Ал.

шт

60

0000013

21.

Опора ст-домкрат (тренога) НК

шт

160

0000014

22.

Подкос 2ур Зм с 2-мя оголовниками

шт

12

0000015

23.

Подкос винтовой 2 ур. 3 м Т

шт

18

0000016

24.

Подкос винтовой 2 ур. 3 м Т

шт

30

0000017

25.

Провод АПВ 6

км

0,8


26.

Провод ПНСВ-1,2 мм

км

20


27.

Смазка Ангрол, бочка 200л

шт

1


28.

Стойка СД 3700 Н т

шт

150

0000021

29.

Стойка СД 3700 Н т

шт

450

0000022

30.

Стойка СД 3700 Н т

шт

160

0000023

31.

Тренога

шт

50

0000024

32.

Тренога

шт

250

0000025

33.

Тяж 1,0м Р

шт

311

0000026

34.

Тяж 1,0м Р

шт

830

0000027

35.

Унивилка

шт

100

0000028

36.

Унивилка

шт

200

0000029

37.

Унивилка

шт

160

0000030

38.

Фанера ламинированная 1,22*2,44 м 18 мм 12г/2

лист

300

0000031

39.

Фанера ламинированная 1,22*2,44 м 18 мм 12г/2

лист

150

0000032

40.

Фиксатор стойка перевертыш (10/15/20.4-18)

шт

4000

0000033

41.

Фиксатор стойка перевертыш (10/15/20.4-18)

шт

1000

0000034

42.

Шайба 110*110 Т

шт

622

0000035

43.

Шайба 110*1 ЮТ

шт

1660

0000036

44.

Шайба для домкрата

шт

150

0000037

45.

Шайба для домкрата

шт

450

0000038

46.

Шайба для домкрата

шт

160

0000039

47.

ЩитЩВ 300*300*3000 (КП 451011=2,913кг)

шт

2
0000040

48.

ЩитЩВ 300*300*3000 (КП 451011=2,913кг)

шт

14

0000041

49.

Щит ЩВ 350*350*3000 (КП 451011=2,913кг)

шт

8
0000042

50.

Щит ЩЛ 1100*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

8
0000043

51.

Щит ЩЛ 1200*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

28

0000044

52.

Щит ЩЛ 1200*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

8
0000045

53.

Щит ЩЛ 1200*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

2
0000046

54.

ЩитЩЛ 1200*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

27

0000047

55.

Щит ЩЛ 1200*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

23

0000048

56.

Щит ЩЛ 250*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

36

0000049

57.

Щит ЩЛ 400*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

4
0000050

58.

Щит ЩЛ 400*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

10

0000051

59.

Щит ЩЛ 500*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

2
0000052

60.

Щит ЩЛ 600*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

6
0000053

61.

Щит ЩЛ 750*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

24

0000054

62.

Щит ЩЛ 800*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

1
0000055

63.

Щит ЩЛ 900*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

10

0000056

64.

Щит ЩН 500*500*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

5
0000057

65.

Щит ЩУ 1000*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

2
0000058

66.

Щит ЩУ 1000*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

10

0000059

67.

ЩитЩУ 1000*3000 (шаг 100мм) (стойка ЛТ)(КП 45659=3,022кг)

шт

2
0000060

68.

ЩитЩУ 800*3000 (шаг 100 мм) (КП 45659=3,022кг)

шт

4
0000061

69.

Щит ЩУ 800*3000 (шаг 100 мм) (КП 45659=3,022кг)

шт

2
0000062

70.

Щит ЩУ 850*3000 (шаг 100мм) (стойка ЛТ)(КП 45659=3,022кг)

шт

12

0000063

71.

Щит ЩУ 850*3000 (шаг 100мм) (стойка ЛТ)(КП 45659=3,022кг)

шт

4
0000064

72.

Щит ЩУ 850*3000 (шаг 100мм) (стойка ЛТ)(КП 45659=3,022кг)

шт

16

0000065

73.

Щит ЩУ 850*3000 (шаг 100мм) (стойка ЛТ)(КП 45659=3,022кг)

шт

2
0000066

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.09.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Даймон».

Определением от 21.01.2023 произведена замена состава суда по настоящему делу, судья Петроченко Г.Г. заменен на судью Толстых А.С. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Даймон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Енисей».

Протокольным определением от 23.04.2024 судебное заседание отложено на 23.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по  вопросам суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.06.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика 27.05.2024 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы и доказательства их направления истцу.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по  вопросам суда.

Суд заслушал пояснения ответчика.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СК «Даймон» (передающая сторона) и ООО «ЮГ-СТРОЙ» (принимающая сторона) подписан договор передачи имущества в собственность от 05.07.2021 № Ю-1, согласно пункту 1.1. которого передающая сторона на возмездной основе передает в собственность принимающей стороны, а принимающая сторона принимает в свою собственность материальный объект (далее – объект) – опалубку многократного использования, находящуюся по адресу: здание № 11, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» (мкрн. «Преображенский»). Пункт 1.3 договора предусматривает перечень УПД с указанием реквизитов в подтверждение права собственности передающей стороны, пункт 1.4 договора предусматривает реквизиты платежных поручений, по которым, как указано в договоре, объект полностью оплачен. Пунктом 2.1 договор предусмотрено, что общая стоимость  объекта, включая все элементы и комплектующие, указана в приложении № 1 к договору и составляет 8 470 638,82 руб., в том числе НДС 20%. Пунктом 2.2 предусмотрен порядок оплаты. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора имущество считается принятым по количеству и качеству единиц номенклатуры, указанной в УПД, в момент передачи имущества передающей стороны принимающей стороне. Согласно пункту 3.2.3 договора принимающая сторона обязана своими силами и за свой счет в пятнадцатидневный срок организовать самовывоз имущества с адреса, указанного в пункте 1.1 договора, в случае нарушения принимающей стороной сроков самовывоза объекта, передающая сторона вправе потребовать от принимающей стороны оплаты расходов по хранению продукции, установлен размер.

По акту приемки-передачи объекта (опалубка многократного использования) (приложение № 2 к договору от 05.07.2021 № Ю-1) истцу передающей стороной переданы следующие элементы и комплектующие в составе объекта:

№  п/п

ЭЛЕМЕНТЫ И КОМПЛЕКТУЮЩИЕ

ЕД.ИЗМ

КОЛ-ВО

1
Балка деревянная 3,0 м

пог.м

4200

2
Гайка опалубная Д90

шт

622

3
Гайка опалубная Д90

шт

1660

4
Замок винтовой литой 240 Н

шт

9
5

Замок винтовой литой 240 Н

шт

100

6
Замок винтовой литой М

шт

60

7
Замок клиновой литой

шт

126

8
Замок клиновой литой

шт

830

9
Захват для опалубки 5СЭС11-1,25

шт

4
10

Кронштейн подмостей АLТ

шт

30

11

Оголовник опалубки (подкосы) Ал

шт

36

12

Оголовник опалубки (подкосы) Ал.

шт

24

13

Оголовник опалубки (подкосы) Ал.

шт

60

14

Опора ст-домкрат (тренога) НК

шт

160

15

Подкос 2ур 3м с 2-мя оголовниками

шт

12

16

Подкос винтовой 2 ур. 3 м Т

шт

18

17

Подкос винтовой 2 ур. 3 м Т

шт

30

18

Провод АПВ 6

км

0,8

19

Провод ПНСВ-1,2 мм

км

20

20

Смазка Ангрол, бочка 200л

шт

1
21

Стойка СД 3700 Нт

шт

150

22

Стойка СД 3700 Нт

шт

450

23

Стойка СД 3700 Нт

шт

160

24

Тренога

шт

50

25

Тренога

шт

250

26

Тяж 1,0м Р

шт

311

27

Тяж 1,0м Р

шт

830

28

Унивилка

шт

100

29

Унивилка

шт

200

30

Унивилка

шт

160

31

Фанера ламинированная 1,22*2,44 м 18 мм 12г/2

лист

300

32

Фанера ламинированная 1,22*2,44 м 18 мм 12г/2

лист

150

33

Фиксатор стойка перевертыш (10/15/20.4-18)

шт

4000

34

Фиксатор стойка перевертыш (10/15/20.4-18")

шт

1000

35

Шайба 110*110 Т

шт

622

36

Шайбе 110*110 Т

шт

1660

37

Шайбе для домкрата

шт

150

38

Шайбе для домкрата

шт

450

39

Шайбе для домкрата

шт

160

40

Щит ЩВ 300*300*3000 (КП 451011=2,913кг)

шт

2
41

Щит ЩВ 300*300*3000 (КП 451011=2,913кг)

шт

14

42

Щит ЩВ 350*350*3000 (КП 451011=2,913кг)

шт

8
43

Щит ЩЛ 1100*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

8
44

Щит ЩЛ 1200*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

28

45

Щит ЩЛ 1200*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

8
46

Щит ЩЛ 1200*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

2
47

Щит ЩЛ 1200*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

27

48

Щит ЩЛ 1200*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

23

49

Щит ЩЛ 250*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

36

50

Щит ЩЛ 400*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

4
51

Щит ЩЛ 400*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

10

52

Щит ЩЛ 500*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

2
53

Щит ЩЛ 600*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

6
54

Щит ЩЛ 750*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

24

55

Щит ЩЛ 800*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

1
56

Щит ЩЛ 900*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

10

57

Щит ЩН 500*500*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

5
58

Щит ЩУ 1000*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

2
59

Щит ЩУ 1000*3000 (КП 45659=3,022кг)

шт

10

60

Щит ЩУ 1000*3000 (шаг 100мм) (стойка ЛТ) (КП45659=3,022кг)

шт

2
61

Щит ЩУ 800*3000 (шаг 100 мм) (КП 45659=3,022кг)

шт

4
62

Щит ЩУ 800*3000 (шаг 100 мм) (КП 45659=3,022кг)

шт

2
63

Щит ЩУ 850*3000 (шаг 100мм) (стойка ЛТ) (КП 45659=3,022кг)

шт

12

64

Щит ЩУ 850*3000 (шаг 100мм) (стойка ЛТ) (КП 45659=3,022кг)

шт

4
65

ЩитЩУ 850*3000 (шаг 100мм) (стойка ЛТ) (КП 45659=3,022кг)

шт

16

66

Щит ЩУ 850*3000 (шаг 100мм) (стойка ЛТ) (КП 45659=3,022кг)

шт

2
Данные элементы и комплектующие в составе объекта передаются передающей стороной в надлежащем количестве и качестве, технически исправном, идеальном рабочем состоянии, что подтверждается принимающей стороной.

Согласно акту о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) от 05.07.2021 № 1 ООО «СК «Даймон» передало ООО «ЮГ-СТРОЙ» объекты основных средств на сумму 8 470 638,82 руб., фактический срок эксплуатации 7 мес.

Между ООО «СК «Даймон» (передающая сторона) и ООО «ЮГ-СТРОЙ» (принимающая сторона) подписан договор передачи имущества в собственность от 05.07.2021 № Ю-2, согласно пункту 1.1. которого передающая сторона на возмездной основе передает в собственность принимающей стороны, а принимающая сторона принимает в свою собственность имущество (далее – имущество) – находящееся по адресам, указанным в акте приемки-передачи (приложение № 2 к договору). Пункт 1.3 договора предусматривает перечень УПД с указанием реквизитов в подтверждение права собственности передающей стороны, пункт 1.4 договора предусматривает реквизиты платежных поручений, по которым, как указано в договоре, объект полностью оплачен. Пунктом 2.1 договор предусмотрено, что общая стоимость  объекта, включая все элементы и комплектующие, указана в приложении № 1 к договору и составляет 1 783 642,21 руб., в том числе НДС 20%. Пунктом 2.2 предусмотрен порядок оплаты. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора имущество считается принятым по количеству и качеству единиц номенклатуры, указанной в УПД, в момент передачи имущества передающей стороны принимающей стороне. Согласно пункту 3.2.3 договора принимающая сторона обязана своими силами и за свой счет в пятнадцатидневный срок организовать самовывоз имущества с адресов, указанных в приложении № 2 договора, в случае нарушения принимающей стороной сроков самовывоза объекта, передающая сторона вправе потребовать от принимающей стороны оплаты расходов по хранению продукции, установлен размер.

По акту приемки-передачи (приложение № 2 к договору от 05.07.2021 № Ю-2) истцу передающей стороной передано следующее имущество:

№
п/п

НОМЕНКЛАТУРА

АДРЕС МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА

ед. изм.

Кол-во

1.

Бадья для бетона "Рюмка" V-2.0 м3 (лоток, люлька), 3 мм

Здание №11, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" (мкрн. "Преображенский")

шт

1
2.

Бадья для бетона "Туфелька" V-2.0 м3 (4100*1250*1250), 3 мм

Здание №11, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" (мкрн. "Преображенский")

шт

1
3.

Выносная площадка ВП-2,5 (4500*1900*1300 мм)

Строительная площадка, находящаяся по адресу: квартал 3 (жилые дома №№ 3.2, 3.4), квартал 10 (жилые дома №№ 10.1, 10.2), мкр. Живём, жилой массив «Новалэнд», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край

шт

1
4.

Выпрямитель сварочный ВД-313 (380В)

Здание №11, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" (мкрн. "Преображенский")

шт

1
5.

Молоток отбойный 1510Вт 33,8Дж

Здание №11, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" (мкрн. "Преображенский")

шт

1
6.

Станок для гибки арматуры BG-30

Здание №11, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" (мкрн. "Преображенский")

шт

1
7.

Станок для гибки арматуры GW-50

Здание №11, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" (мкрн. "Преображенский")

шт

1
8.

Станок для резки арматуры до 35 мм,3кВт, 380В 40А

Здание №11, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" (мкрн. "Преображенский")

шт

1
9.

Строительные леса

Строительная площадка, находящаяся по адресу: квартал 3 (жилые дома №№ 3.2, 3.4), квартал 10 (жилые дома №№ 10.1, 10.2), мкр. Живём, жилой массив «Новалэнд», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край

шт

1
10.

Фасадный подъёмник ZLP 630 6м (1)

Строительная площадка, находящаяся по адресу: квартал 3 (жилые дома №№ 3.2, 3.4), квартал 10 (жилые дома №№ 10.1, 10.2), мкр. Живём, жилой массив «Новалэнд», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край

шт

1
11.

Фасадный подъёмник ZLP 630 6м (2)

Строительная площадка, находящаяся по адресу: квартал 3 (жилые дома №№ 3.2, 3.4), квартал 10 (жилые дома №№ 10.1, 10.2), мкр. Живём, жилой массив «Новалэнд», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край

шт

1
12.

Фасадный подъёмник ZLP 630 с контгрузами (1)

Строительная площадка, находящаяся по адресу: квартал 3 (жилые дома №№ 3.2, 3.4), квартал 10 (жилые дома №№ 10.1, 10.2), мкр. Живём, жилой массив «Новалэнд», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край

шт

1
13

Фасадный подъёмник ZLP 630 с контгрузами (2)

Строительная площадка, находящаяся по адресу: квартал 3 (жилые дома №№ 3.2, 3.4), квартал 10 (жилые дома №№ 10.1, 10.2), мкр. Живём, жилой массив «Новалэнд», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край

шт

1
Согласно акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 05.07.2021 № 2 ООО «СК «Даймон» передало ООО «ЮГ-СТРОЙ» объекты основных средств на сумму 1 783 642,21 руб., указаны инвентарные номера БП-000009, БП-000008, БП-000005, БП-000006, БП-000007, 00-000002, БП-000017, 00-000003, БП-000016, БП-0000012, БП-000015, БП-000013, БП-000014.

В исковом заявлении истец указал, что между ООО «ЮГ-СТРОЙ» и ООО Специализированный застройщик «Преображенский 11» достигнуты устные договоренности о передаче имущества истца (расположенного по адресу: здание №11, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», мкрн. «Преображенский») в возмездное пользование ответчику, которые ответчик отказался оформить в письменном виде. В период с 18.12.2021 по 20.12.2021 истцом на строительном объекте проведена инвентаризация с фотофиксацией имущества.

Истец представил в материалы дела инвентаризационные описи от 18.12.2021 № 2, от 20.12.2021 № 3 с указанием номеров, соответствующих просительной части иска, фотографии объектов с инвентаризационными номерами 0000.67, 00000.68, 00000.70, 0000073, 0000074,00000.54, 0000058, 0000054, 00000.50, 0000058, 0000063, 0000054, 0000044, 0000055, 0000052, 0000061, 0000056, 0000053, 0000043, 0000057, копии паспортов ООО ЛПЗ «СЕГАЛ» № 004612-20, № 004284-20 на опалубку разборно-переставную щитовую алюминиевых сплавов для монолитных бетонных и железобетонных конструкций, копии счетов-фактур выставленных ООО «СК «Даймон» от ООО «ТСС-Н» и ООО ЛПЗ «СЕГАЛ», копию товарной накладной от 24.12.2020 № К000000139 о приобретении ООО «СК «Даймон» у ООО «ТСС-Н» фанеры ламинированной (150) и замка винтового литого (100). Также представлена копия решением единственного участника ООО «ЮГ-Строй».

Письмом от 20.12.2021 исх. № 125 истец ответчику (вх.№50-9757 от 22.12.2021) и ООО «Монолитстрой» направил уведомление о том, что ООО «ЮГ-СТРОЙ» планирует с 22 по 29.12.2021 вывезти со строительной площадки на объекте: г. Красноярск, жилой район «Слобода Весны», микрорайон Преображенский, жилой дом № 11, оборудование и инструмент, принадлежащие истцу на праве собственности, и арендованные на время выполнения работ ИП ФИО2 согласно договору аренды имущества № 06/07/21 от 06.07.2021. В уведомлении истец указал, что готов предоставить необходимое оборудование истцу в аренду при условии подписания договора аренды оборудования и уплаты арендной платы за 3 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь) в течение которых оборудование истца использовалось подрядной организацией ответчика (ИП ФИО3) при производстве работ.

Отдел полиции № 11 МУ МВД России «Красноярское» сообщил истцу о принятии решения по заявлению КУСП № 796 о списании сообщения в специальное номенклатурное дело, т.к. в данном сообщении административных и иных правонарушений не усматривается. Приложена копия талона-уведомления от 12.01.2022 № 132.

В материалы дела истцом представлены акт осмотра оборудования № 1 от 19.01.2022 (подписанный директором ООО «ЮГ-СТРОЙ» и начальником участка ООО «М-С» ФИО4), и  акт осмотра оборудования от 21.01.2022 № 3 (подписанный директором ООО «ЮГ-СТРОЙ», бригадиром ФИО5 и начальником участка ООО «М-С» ФИО4), согласно которым на объекте здание № 11, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» (мкрн «Преображенский») находится опалубка многократного использования и оборудование в составе указанных в актах элементов и оборудования. К актам приложены фотографии с инвентарными номерами 0000053, 0000044, 0000052, аппарат GW50 (инвентарный номер на фотографии не виден) и нечитаемые с учетом качества фотографий номерами. 02.03.2023 от ФИО4 представлены в материалы дела объяснения, копия паспорта и копия трудовой книжки.

02.02.2023 истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра строительной площадки по адресу: здание № 11, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» (мкрн «Преображенский»), для фиксации нахождения/отсутствия имущества ООО «ЮГ-СТРОЙ» на строительной площадке, посредством подписания акта осмотра строительной площадки, просил в срок до 20.02.2023 определить дату и время осмотра строительной площадки, о чем заблаговременно сообщить истцу.

Согласно пояснениям истца от 11.05.2023 в судебном заседании 18.04.2023 при содействии суда, между истцом и ответчиком согласована дата и время осмотра строительной площадки по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» (мкрн. «Преображенский»), здание №11 (далее - строительная площадка), а именно: 21.04.2023г. в 10.00 ч. Представитель истца (ФИО6) и директор ООО «ЮГ-СТРОЙ» ФИО2, прибыли на указанную выше строительную площадку для проведения осмотра. Со стороны ответчика никто не явился. Объяснив ситуацию на «проходной», сотрудники охраны предоставили доступ представителям истца на строительную площадку, в последствии в телефонном режиме представитель ответчика пояснил, что находится на больничном, а сам руководитель ответчика находится в командировке. Представители истца осмотрели строительную площадку и обнаружили имущество истца. Проведение осмотра сопровождалось видеосъемкой. В процессе осмотра на строительной площадке появились представители службы безопасности (с их слов), в грубой форме потребовали покинуть строительную площадку и прекратить съемку. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылался на диск с видеосъемкой осмотра строительной площадки от 21.04.2023.

28.04.2024 ответчик направил истцу приглашение на осмотр 15.05.2023 по адресу: <...>, для составления акта осмотра.

Согласно составленному ответчиком акту осмотра территории от 15.05.2023 в ходе осмотра территории стройки, расположенной <...>, строительный адрес здание № 13, имущества, указанного в определении Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2023 по делу №А33-13586/2022 на объекте не обнаружено, что подтверждается произведенной видеосъемкой. Представитель истца на осмотр не явился. К акту приложен диск с видеосъемкой осмотра строительной площадки.

В материалы дела представлена копия приказа от 15.05.2023 № 44 о расторжении трудового договора с ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что с учетом представленных в материалы дела копий документов, пунктов 3.1.3 и 3.2.3 хранение спорного имущества осуществлялась третьим лицом, имущество ответчику не передавалось. Довод истца о том, что спорное имущество находится во владении ответчика носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися в деле документами. Ранее истец уже обращался с заявлением в ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское», была проведена проверка, по результатам которой не было усмотрено административных или иных правонарушений. Ответчик не является стороной по договору, спорное имущество на ответственное хранение не принимало, информацией о местонахождении спорного имущества не владеет, в связи с чем не является надлежащим. Инвентарные номера переданного имущества и спорного имущества не совпадают, на часть имущества в инвентаризационной описи отсутствуют индивидуализирующие признаки. ФИО4 на момент подписания акта не работал у ответчика или ООО «Монолитстрой», в акте отсутствуют идентифицирующие признаки. Строительный объект «Многоквартирный жилой дом №11 мкрн. Преображенский по адресу: г. Красноярск, Советский район, мкрн. Преображенский», принадлежащий ООО СЗ «Преображенский 11» находится под охраной ООО«ЛиРа» (ИНН <***> КПП 246501001). В ответ на запрос о предоставлении информации по перемещению спорного имущества в период времени с июля 2021 года по 15 мая 2023 года ООО «ЛиРа» пояснило, что предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным, так как журналы «Учета ввоза ТМЦ» и «Учеты вывоза ТМЦ» по окончанию года уничтожаются. Ответчик, проанализировав документы представленные истцом, установил, что в приложенных УПД имеется лишь один документ (К000000139 от 24.12.2020) представленный в формате плохо читаемой, черно-белой копии, разобрать оттиск штампа печати организации продавца, невозможно. Материалы дела не содержат оригиналов вышеуказанных документов, истец оригиналы документов не представил, ответчик отрицает наличие у него таких документов. В случае фактического получения имущества в собственность, имел возможность представить в качестве доказательств документы, подтверждающие право собственности на передаваемое имущество передающей стороны (первичную документацию), первичные документы не представлены. Полагает, что истец и третье лицо являются аффилированными организациями, отсутствовало встречное предоставление, сделки о передаче имущества являются мнимыми, фактически не выбывало из владения третьего лица. Относимость представленных в материалы дела паспортов объектов с заводскими номерами и предмета спора, а также представленных видеозаписей не доказана. Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Возражая на отзыв ответчика, истец пояснил следующее. Факт нахождения имущества и наличие спорного имущества в натуре в незаконном владении ответчика подтверждается актом 19.01.2022, подписанным в том числе представителем ООО «Монолитстрой» ФИО4 Оборудование истец использовал по назначению, что подтверждается договором подряда № 24/11, согласно которому подрядчик ООО «Юг-строй» выполнял работы по устройству стен железобетонных на объекте Здание № 11, по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» мкр. Преображенский. Договор подряда № 24/11 заключен с ответчиком по настоящему делу, вид работ, которые истец для ответчика выполнял на объекте, характер и номенклатура оборудования, которое необходимо было использовать при производстве работ отражены в результатах рассмотрения дела № А33-2304/2022. Взаимоотношения ООО «Даймон» и ООО «Юг строй» при заключении договора о передачи имущества № 1-Ю от 05.07.2021 были направлены на использование оборудования в сделке по выполнению работ на объектах ответчика. На момент обращения в суд с исковым заявлением и рассмотрения дела по существу спорное оборудование сохранилось в натуре, находилось на территории «Преображенского 11». Договор № Ю-1 от 05.07.2021 не признан сторонами недействительным, не признан притворным или мнимой сделкой. Факт приобретения оборудования подтверждается до момента его приобретения самим продавцом. Представленные истцом в материалы дела документальные доказательства (фото 21.04.2023, и видео материалы, акт осмотра, объяснительная) в полном объеме подтверждают наличие оборудования являющегося предметом спора у ответчика на дату осмотра, фото и видео фиксация четко и очевидно подтверждает, что оборудование истца находилось в пределах территории строительной площадки «Преображенский 11» и «Проект Живём». Осмотр от 15.05.2023, который оформлен актом в отсутствие ООО «ЮГ-СТРОЙ» ФИО2 и представителя ФИО6, подтверждают не отсутствие оборудования на объекте, а то, что до 15.05.2023 ответчик сделал все возможное, что бы оборудование принадлежащее истцу было перемещено в неизвестном направлении. В материалах дела имеются документы об оплате оборудования, как со стороны покупателя ООО «Юг строй», так и со стороны продавца - сводная таблица оборудования содержит документы основания приобретения оборудования в пользу истца. При осмотре зафиксированы на видео инвентарные номера крупных объектов материальной ценности истца, малоценное оборудование не номеруется. Расхождение инвентарных номеров стало возможным в связи с тем, что учет оборудования велся как со стороны продавца, так и со стороны истца, что могло привести к их несовпадению, на что истец повлиять не мог по причине множества оборудования и того, что данное оборудования передавалось от продавца на территории строительного объекта. Видеоматериалами истца подтверждено нахождение и размещение данного оборудования на территории ответчика. Наличие между сторонами дела подрядных отношений и размещение истцом спорного оборудования на территории строительного объекта ответчика не может рассматриваться как передача владения на спорное оборудование ответчику на законных основаниях, в связи с чем отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу спорного имущества влечет его незаконное удержание и умышленное сокрытие, в связи с чем собственник и требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного способа защиты ввиду следующего.

Согласно пункту 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

В исковом заявлении истец указал, что между ООО «ЮГ-СТРОЙ» и ООО Специализированный застройщик «Преображенский 11» достигнуты устные договоренности о передаче имущества истца (расположенного по адресу: здание №11, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», мкрн. «Преображенский») в возмездное пользование ответчику, которые ответчик отказался оформить в письменном виде. В период с 18.12.2021 по 20.12.2021 истцом на строительном объекте проведена инвентаризация с фотофиксацией имущества.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Как указывает истец, спорное оборудование он использовал по назначению, при исполнении обязательств по договору подряда от 24.11.2020 № 24/11, по условиям которого ИП ФИО2 (подрядчик) подрядчик обязался выполнить ООО СЗ «Преображенский 11» (заказчику) работы по устройству стен железобетонных на объекте Здание № 11, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» мкр. Преображенский. Вид работ, которые истец для ответчика выполнял на объекте, характер и номенклатура оборудования, которое необходимо было использовать при производстве работ, отражены в результатах рассмотрения дела № А33-2304/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2022 по делу № А33-2304/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «Преображенский 11» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 583 009,07 руб. долга (акты выполненных работ № 1 от 24.04.2021, № 2 от 20.05.2021, № 3 от 20.05.2021, № 4 от 30.06.2021), 644 373,10 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Из указанного решения следует, что 31.07.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 24.11.2020 № 24/11.

Вместе с тем, из указанного судебного акта не следует наличие спорного оборудования с идентифицирующими признаками во владении ответчика.

Письмом от 20.12.2021 исх. № 125 истец ответчику (вх.№50-9757 от 22.12.2021) и ООО «Монолитстрой» направил уведомление о том, что ООО «ЮГ-СТРОЙ» планирует с 22 по 29.12.2021 вывезти со строительной площадки на объекте: г. Красноярск, жилой район «Слобода Весны», микрорайон Преображенский, жилой дом № 11, оборудование и инструмент, принадлежащие истцу на праве собственности, и арендованные на время выполнения работ ИП ФИО2 согласно договору аренды имущества № 06/07/21 от 06.07.2021. В уведомлении истец указал, что готов предоставить необходимое оборудование истцу в аренду при условии подписания договора аренды оборудования и уплаты арендной платы за 3 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь) в течение которых оборудование истца использовалось подрядной организацией ответчика (ИП ФИО3) при производстве работ.

Как указывает истец, в допуске на строительные объекты ответчиком отказано, доказательства в подтверждение доводов не представлено. В обоснование наличия иных договорных правоотношений с иными лицами, дополнительные документы, договоры не представлены.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика истец ссылается на акт осмотра оборудования № 1 от 19.01.2022 (подписанный директором ООО «ЮГ-СТРОЙ» и начальником участка ООО «М-С» ФИО4), и акт осмотра оборудования от 21.01.2022 № 3 (подписанный директором ООО «ЮГ-СТРОЙ», бригадиром ФИО5 и начальником участка ООО «М-С» ФИО4), согласно которым на объекте здание № 11, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» (мкрн «Преображенский») находится опалубка многократного использования и оборудование в составе указанных в актах элементов и оборудования. К актам приложены фотографии.

Вместе с тем, указанные сведения не подтверждаются представленными к акту фотографиями, не подтверждаются ответчиком, доказательств наличия трудовых, гражданско-правовых отношений с ответчиком у лиц, подписавших акт (представлявших, по мнению истца, интересы ответчика, являющихся работниками ответчика) не представлено, следовательно, отсутствуют доказательства наличия полномочий на представление интересов ответчика.

Согласно пояснениям истца 21.04.2023 в 10.00 ч. истец прибыл на строительную площадку для проведения осмотра, объяснив ситуацию на проходной, сотрудники охраны предоставили доступ представителям истца на строительную площадку, в процессе осмотра на строительной площадке появились представители службы безопасности, в грубой форме потребовали покинуть строительную площадку и прекратить съемку. При осуществлении указанного осмотра истцом обнаружено имущество истца, которое зафиксировано видеосъемкой.

Согласно видеозаписи осмотра строительной площадки от 21.04.2023 истцом зафиксирована явка на спорный объект, отсутствие представителя ответчика, наличие строительных материалов и комплектующих опалубки, инвентарные номера которых не в полном объеме совпадают с обозначенными истцом в иске. Часть номеров совпадает, вместе с тем суд критически относится к доводу о том, что указанное имущество находится во владении ответчика, так как, как видно из видеозаписи, представители беспрепятственно попали на объект, в чьем владении фактически находится спорное имущество не установлено.

Учитывая изложенное, из видеозаписи от 21.04.2023 невозможно установить наличие спорного имущества у ответчика и соотнести это имущество с исковыми требованиями.

Ответчик не является стороной договоров передачи имущества в собственность от 05.07.2021 № Ю-1 и № Ю-2, спорное имущество на ответственное хранение не принимал, информацией о местонахождении спорного имущества не владеет, доказательств обратного не представлено. Доказательств того, что имущество удерживается ответчиком, не представлено.

Кроме того, суд полагает, что наличие права собственности истца на истребуемое имущество не доказано. В представленной копии договора от 05.07.2021 № Ю-1 отсутствует информация об индивидуальных признаках имущества, а в договоре от 05.07.2021 № Ю-2 указаны инвентаризационные номера, отличные от указанных истцом в исковом заявлении. Доказательств наличия на зафиксированных в видеозаписи, фотографиях сведений о заводских номерах, указанных в представленных копиях паспортов, или инвентарных номеров, указанных в приложении к договору, не представлено. Документов, подтверждающих смену соответствующих инвентаризационных номеров, не представлено.

Согласно составленному ответчиком акту осмотра территории от 15.05.2023 в ходе осмотра территории стройки, расположенной <...>, строительный адрес здание № 13, имущества, указанного в определении Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2023 по делу №А33-13586/2022 на объекте не обнаружено, что подтверждается произведенной видеосъемкой. Представитель истца на осмотр не явился. К акту приложен диск с видеосъемкой осмотра строительной площадки.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора местонахождение спорного имущества не установлено, из представленных актов не следует его местонахождение на территории по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» мкр. Преображенский, здание № 11 или по иному адресу во владении ответчика. Кроме того, индивидуализирующие признаки истребуемого имущества не соответствуют первичным документам, представленным в обоснование права собственности истца, согласно актам осмотра заводские номера на оборудовании отсутствуют, инвентарные номера имеют расхождения.

Наличие многочисленных противоречий в представленных истцом письменных доказательствах в обоснование нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие в них индивидуализирующих признаков спорного имущества, не позволяет суду отождествить спорное оборудование с истребуемым имуществом. Иных документов, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика либо позволяющих установить факт наличия спорного имущества в натуре, а также документов, позволяющих установить какое-либо иное местонахождение спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения имущества у лица, к которому предъявлено требование о его передаче, обусловлено тем, что судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, должен обладать признаками исполнимости.

Доказательств наличия спорного имущества в натуре и его нахождение у ответчика, в материалы дела не представлено. Ответчик указанный факт отрицает. Вопреки доводам истца, первичные документы в подтверждение его права собственности на спорные объекты в материалы дела не представлены, сводная таблица таким документом не является. Доводы о том, что малоценное оборудование не номеруется, не подтверждены документально и не позволяют идентифицировать истребуемое имущество.

При этом доводы истца и ответчика об аффилированности, а также ответчика - о мнимости с учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения с учетом представленных доказательств и предмета спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом не доказанности юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца с учетом стоимости истребуемого имущества и частично оплаченной государственной пошлины платежным поручением от 15.06.2022 № 236, в оставшейся части подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46 596 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых