Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А07-39866/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9815/19

Екатеринбург

02 марта 2020 г.


Дело № А07-39866/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Интерспецстрой» Каткова Сергея Михайловича (далее – общество «Интерспецстрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу № А07-39866/2018 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества «Интерспецстрой» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20.02.2020 объявлен перерыв до 27.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебных заседаниях до и после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – общество «Башнефть-Полюс») – Авхадиев Р.Ф. (доверенность от 11.11.2019 № ДОВ/БП/011/20).

Общество «Интерспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башнефть-Полюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 000 422 руб. 60 коп.

В свою очередь общество «Башнефть-Полюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «Интерспецстрой» о неосновательного обогащения в сумме 17 132 350 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Интерспецстрой» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на их необоснованность

По мнению заявителя жалобы, с прекращением договоров подряда прекратилась обязанность подрядчика выполнить работы в будущем, то есть достроить объект и сдать его по актам КС-11.Следовательно, поскольку договорами подряда возврат денежных средств обусловлен подписанием актов КС-11, а не истечением гарантийного срока, то основания для удержания денежных средства отпали. Более того, по мнению заявителя жалобы, в спорных договорах вообще не содержится какого-либо обоснования резервов как обеспечительного платежа. С отказом от договоров подряда и прекращением обязательств истца, в том числе, и по достраиванию объектов, отпали и основания для удержания резервов. Данные суммы трансформировались в неосновательное обогащение, так как законных оснований для их сбережения у ответчика не имеется. Истец просит взыскать только те средства, которые он уже отработал, но которые были удержаны ответчиком при ежемесячных расчетах за работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башнефть-Полюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке норм статьи 81 АПК РФ от общества «Башнефть-Полюс» поступили объяснения, в которых указано, что в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенным договорам подряда и определения обязанности одной стороны в отношении другой образовалось сальдо в пользу заказчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Башнефть-Полюс» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Инстерспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 04.03.2013 № БП/у/14/13/УКС, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах, указанных в графике производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 04.03.2013 № БП/у/14/13/УКС его стоимость является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 876 960 136 руб. 42 коп., в том числе стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика) - 287 000 000 руб., стоимость материалов, реализуемых подрядчику заказчиком - 589 960 136 руб. 42 коп.

В пункте 4.1 договора подряда от 04.03.2013 № БП/у/14/13/УКС стороны установили, что сроки выполнения работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 4) и детализированным графиком производства работ.

В разделе 12 договора подряда от 04.03.2013 № БП/у/14/13/УКС согласован порядок сдачи и приемки законченного строительством объекта.

Также, между обществом «Башнефть-Полюс» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Инстерспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 08.04.2014 № БП/у/101/14/УКС, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах заказчика: «Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. Объекты электроснабжения: 1. ВЛ-10кВ от точки подключения до куста к13; 2. ВЛ-10кВ от РУ-10кВ куста к4; до куста к2; 3. ВЛ10кВ от РУ-10кВ куста к4 до куста к5; 4. ВЛ-10кВ от точки подключения до скважины 7ВАР; 5. ВЛ-1кВ от точки подключения до скважины 1 ТРМ; 6. ВЛ10кВ от точки подключения до скважины 7ТРМ; 7. ВЛ-10кВ от РУ-10кВ куста к4 до куста к7; 8. ВЛ-10кВ от РУ-10кВ ЦПС до куста водозаборных скважин N 1; 9. ВЛ-10кВ от точки подключения до полигона отходов; 10. ВЛ-35кВ от ПС220/110/35кВ м/р имени Требса до ПС35/10кВ куста к4; 11. ВЛ-35кВ от ПС220/110/35кВ м/р имени Требса до ПС35/10кВ на ЦПС; 12. ВЛ-220кВ от точки подключения ВЛ-220кВ Нарьянмарнефтегаз до ПС220/110/35кВ м/р имени Требса», а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 08.04.2014 № БП/у/101/14/УКС его стоимость определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1) и расчета стоимости работ по договору (приложение № 2) и составляет 530 014 440 руб. 26 коп., в том числе стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком самостоятельно - 138 600 365 руб. 66 коп.; стоимость материалов и оборудования, приобретаемых у заказчика - 391 414 074 руб. 60 коп.

В пункте 13.1 договоров стороны согласовали порядок расчетов по ежемесячно выполненным и принятым работам:

- материалы, приобретенные подрядчиком у заказчика, вовлеченные в СМР в отчетном месяце и отраженные в справке о стоимости выполненных работ (этапов работ) и затрат (КС-3) оплачиваются в срок не позднее 20 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур;

- в течение 2 рабочих дней с момента оплаты заказчиком материалов, приобретенных подрядчиком у заказчика, вовлеченных в СМР и отраженных в справке формы КС-3 за отчетный месяц, подрядчик производит расчет за указанные материалы в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи ТМЦ;

- окончательный расчет за СМР производится заказчиком в срок не ранее 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур (при условии оплаты подрядчиком материалов, приобретенных у заказчика по договору купли-продажи ТМЦ).

В соответствии с пунктом 13.5 договоров заказчик резервирует 10% стоимости работ по договору до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта комиссией. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 13.6 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Истец указывает, что в период исполнения договоров подряда, заказчиком при расчете за выполненные работы ежемесячно производилось удержание 10% от стоимости выполненных работ.

Из искового заявления следует, что по договору от 04.03.2013 № БП/у/14/13/УКС истцом выполнены работы на сумму 665 003 898 руб. 01 коп. (с учетом вовлеченных ТМЦ на сумму 386 857 842 руб. 67 коп.), в связи с чем сумма удержаний составила 13 961 105 руб. 71 коп. По договору от 08.04.2014 № БП/у/101/14/УКС истцом выполнены работы на сумму 276 076 145 руб. 02 коп. (с учетом вовлеченных ТМЦ на сумму 145 514 979 руб. 35 коп.), в связи с чем сумма удержаний составила 12 039 316 руб. 89 коп.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий общества «Интерспецстрой» отказался от исполнения договоров подряда от 04.03.2013 N БП/у/14/13/УКС, от 08.04.2014 № БП/у/101/14/УКС, направив ответчику соответствующие уведомления от 22.09.2017 № 381, 382, и предложил возвратить зарезервированные в соответствии с пунктами 13.5 договоров денежные средства в связи с отсутствием правовых оснований для их дальнейшего удержания.

Указывая на расторжение договоров подряда и отказ общества «Башнефть-Полюс» от добровольной выплаты зарезервированных денежных средств, общество «Интерспецстрой» направило в адрес ответчику претензию от 18.10.2017.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Во встречном иске ответчик указал, что для выполнения работ по договорам, обществом «Интерспецстрой» на давальческой основе передавались строительные материалы, часть которых (по договору от 04.03.2013 № БП/у/14/13/УКС на сумму 12 555 411 руб. 30 коп., по договору от 08.04.2014 № БП/у/101/14/УКС на сумму 4 576 939 руб. 39 коп.) не были использованы при производстве работ.

В подтверждение факта передачи материалов ответчиком представлены в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15.

Ссылаясь на односторонний отказ общества «Интерспецстрой» от договоров подряда от 04.03.2013 № БП/у/14/13/УКС и от 08.04.2014 № БП/у/101/14/УКС, общество «Башнефть-Полюс» направило в его адрес требование от 09.02.2018 о возврате неиспользованных материалов либо возмещении их стоимости, приложило к требованию перечень неиспользованного и невозвращенного оборудования.

Неисполнение истцом указанного требования, послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 132 350 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у заказчика не возникла обязанность по выплате зарезервированных денежных средств.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец факт получения материалов не оспорил, конкретных доказательств их использования при выполнении работ не представил.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 13.5 договоров заказчик резервирует 10% стоимости работ по договору до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта комиссией. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Данный порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет, в том числе обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что обязательства по выполнению работ, предусмотренные договорами подряда от 04.03.2013 № БП/у/14/13/УКС и от 08.04.2014 № БП/у/101/14/УКС, в полном объеме не исполнены, строительство объектов не завершено, предусмотренные положениями разделов 12 договоров подряда акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, не подписаны, в связи с чем, ответчик в соответствии с пунктом 13.5 договоров правомерно произвел удержание 10% стоимости работ.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований у ответчика для удержания взыскиваемой суммы следует признать обоснованным.

Вышеуказанный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Интерспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 000 422 руб. 60 коп.

Необходимо отметить, что в случае если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, суду не представлены (статья 65 АПК РФ), иного из материалов дела не следует.

Кроме того, из объяснений общество «Башнефть-Полюс», представленных в суд кассационной инстанции следует, что по спорным договорам подряда сальдо встречных обязательств сложилось в его пользу.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорных договорах вообще не содержится какого-либо обоснования резервов как обеспечительного платежа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 13.5 договоров указано, что выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу № А07-39866/2018 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Интерспецстрой» Каткова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Н.Г. Беляева


С.В. Лазарев