Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А57-25693/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4321/2024

Дело № А57-25693/2014
г. Казань
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО1  - лично (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 09.02.2024),

от ООО «Прайд» -  генерального директора ФИО3 (паспорт, приказ от 01.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А57-25693/2014

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела по заявлению ООО «Прайд» (ИНН <***>) о признании ООО «Рыбзавод Вольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ООО «Рыбзавод Вольский»; ООО «Прайд» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Вольский» (далее - ООО «Рыбзавод Вольский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2016 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в размере 184 936 руб. 39 коп. к ООО «Рыбзавод Вольский», включенные в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2015, произведена замена на кредитора общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - ООО «Прайд») с суммой требования в размере 184 936 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2016 производство по делу № А57-25693/2014 о банкротстве ООО «Рыбзавод Вольский» прекращено в связи с отказом кредиторов от требований.

19.04.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратился Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Прайд», как заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о банкротстве № А57-25693/2014 в размере 214 634 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023 с ООО «Прайд» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение и понесенные расходы в размере 214 634 руб. 78 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Прайд в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения и понесенных расходов в размере 214 634 руб. 78 коп.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Прайд, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25693/2014 от 19.04.2017 с ООО «Рыбзавод Вольский» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскана задолженность по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего за период с 17.06.2015 по 30.06.2015, а также расходы на почтовую корреспонденцию, опубликование сведений о банкротстве должника - всего на сумму 214 634 руб. 78 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС № 016368463.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП от 23.06.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 016368463 возбуждено исполнительное производство № 22915/17/64008-ИП в отношении должника: ООО «Рыбзавод Вольский» в пользу взыскателя: ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 214 634 руб. 78 коп.

Постановлением от 26.11.2022 исполнительное производство № 22915/17/64008-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, исполнительный лист серии ФС № 016368463 возвращен взыскателю.

Арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на длительное (более пяти лет) непогашение задолженности, обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в размере 214 634 руб. 78 коп. с ООО «Прайд» как с заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий указал, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2022 было получено арбитражным управляющим 03.04.2023, что подтверждается материалами дела (распечаткой с официального сайта Почты России).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что средств должника недостаточно для возмещения указанных расходов по делу о банкротстве, что установлено в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности денежных средств и имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что правоспособность должника при прекращении производства по делу о банкротстве не утрачена, ООО «Рыбзавод Вольский» за 2022 год заплатило налоги в размере 155 625 руб., что подтверждает ведение хозяйственной деятельности предприятия. Также в материалы дела представлены расчеты по страховым взносам за 2021, 2022 и 2023 года, сданные и принятые налоговым органом. Кроме того, ООО «Рыбзавод Вольский» осуществляется ежегодное освоение квот по вылову водных биоресурсов, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 13.03.2023 № 11-1/64-25-146.

Суд апелляционной инстанции сослался на представленную в материалы дела копию протокола от 10.03.2023 № 8 заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения договора пользования водоемов Саратовской области для осуществления промышленного рыболовства, согласно которому участие в данном конкурсе приняло ООО «Рыбзавод Вольский». В ходе рассмотрения и оценки конкурсных заявок на участие в данном конкурсе комиссией оценивались, в том числе средневзвешанные показали освоения квот добычи (вылов) водных биологических ресурсов и показатель среднесуточного объема производства заявителем рыбной и иной продукции, что также свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Рыбзавод Вольский».

Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение доводов о том, что у должника имеются денежные средства, представлены копии платежных поручений № 696143 от 19.12.2023 на сумму 50 000 руб., № 345120 от 27.12.2023 на сумму 65 000 руб., № 50 от 29.12.2023 на сумму 160 000 руб.; из представленной в материалы дела публичным акционерным обществом «Совкомбанк» выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2022 по дату подготовки ответа (26.02.2024) следует, что на вышеуказанный счет должника поступают денежные средства, в том числе достаточные для погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при поступлении денежных средств на расчетный счет должника № <***> денежные средства списываются по решению налогового органа, что свидетельствует о том, что другой кредитор получает удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отклонена с указанием, что представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что ООО «Рыбзавод Вольский» является действующим хозяйствующим субъектом, у должника имеются денежные средства, достаточные для погашения задолженности, в связи с чем возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

Довод арбитражного управляющего о том, что на протяжении шести лет исполнительного производства поступлений не было, также был отклонен судом как не имеющий правового значения, поскольку вышеуказанный факт относится к действиям судебных приставов - исполнителям и эффективности их работы.

Суд апелляционной инстанции счел, что арбитражным управляющим ФИО1 не утрачена возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию задолженности с ООО «Рыбзавод Вольский», указав, что с момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов течение срока его предъявления прерывается; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (статья 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, из положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что расходы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, исполняя обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет законные ожидания в разумный срок получить денежное вознаграждение в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве, за счет имущества должника, а при недостаточности такового - за счет заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой предусмотрены следующие подходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.

Так, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. Для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, процедура банкротства в отношении Общества прекращена в связи с погашением требований уполномоченного органа в процедуре наблюдения за счет денежных средств ООО «Прайд», должник не имеет ликвидного имущества, достаточного для покрытия вознаграждения и расходов, что установлено в рамках исполнительного производства, длящегося более пяти лет, соответствующее исполнительное производство в отношении должника (на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу управляющего расходов и вознаграждения) окончено, что само по себе является достаточным основанием для вывода о невозможности их взыскания непосредственно с должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 подано в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о возможности их возложения на ООО «Прайд».

Иной подход влечет нарушение прав управляющего, поскольку длительность такого взыскания с должника на протяжении более пяти лет влечет нарушение прав управляющего на своевременную оплату его труда и ограничение на реальную защиту его прав в судебном порядке.

При этом суд округа отмечает, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

В связи с изложенным постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 в силу положений пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А57-25693/2014 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         О.В. Зорина