Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А65-9561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9561/2023


Дата принятия решения – 17 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МирСтрой", г.Агрыз (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на находящееся в собственности следующего имущества: гидромолот F-5, Пуансон-Матрица 430-ЗБ29, турникет SA-302, установка для производства строительных изделий, дебиторской задолженности, согласно акту взаимных расчетов между ООО «Мирстрой» и ООО «Империал» на 30.04.2022,

с привлечением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Империал", город Агрыз (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2023, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МирСтрой", г.Агрыз (далее - ответчик) об обращении взыскания на находящееся в собственности следующего имущества: гидромолот F-5, Пуансон-Матрица 430-ЗБ29, турникет SA-302, установка для производства строительных изделий, об обращении дебиорской задолженности, согласно акут взаимных расчетов между ООО «Мирстрой» и ООО «Империал» на 30.04.2022.

В судебное заседание, назначенное на 10.05.2023, явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Определения суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

Согласно части 5 статьи 125 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о рассмотрении дела в суде.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Направило в суд отзыв на исковое заявление, ввиду погашена дебиторской задолженности, в удовлетворении заявленных требований в этой части просит отказать.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителя истца, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2795 от 04.08.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственность «Мирстрой» (далее -ООО «Мирстрой», налогоплательщик, ответчик).

Согласно решению налогового органа ООО «Мирстрой» начислен налог - 20 571 172 руб., пени - 11 763 087.61 руб., штраф -1420 102 руб.

В порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) с целью обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения вынесено решение №10 от 06.10.2022г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передач в залог) без согласия налогового органа имущества согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества №2022-007-402025-792 от 08.11.2022г., а также решения №7423, №7424, №7425, №7426 от 06.10.2022г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

После вступления решения инспекции в законную силу налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование №28626 от 07.11.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов со сроком исполнения 30.11.2022г., в связи с неисполнением которого вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №4122 от 01.12.2022.

Уведомление налогового органа о залоге принадлежащего ответчику имущества, а именно: гидромолот F-5, Пуансон-Матрица 430-ЗБ29, турникет SA-302, установка для производства строительных изделий, дебиторская задолженность, было зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 08.11.2022 за № 2022-007-402025-792.

Информация о нахождении имущества в залоге у налогового органа является общедоступной и размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru).

До настоящего времени предпринимаемые налоговым органом меры взыскания задолженности результата не достигли, задолженность перед бюджетом продолжает числиться не погашенной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в случае, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, в связи с неуплатой ответчиком в течение одного месяца задолженности имущество организации, на которое был наложен арест (транспортное средство) признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 08.11.2022.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между обществом и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации – в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данной нормы общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, равно как и доказательств достаточности денежных средств на счетах в банках.

Процедура обеспечения погашения налоговой задолженности истцом соблюдена, арест наложен не ранее принятия решения о взыскания налога, пеней, штрафа.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по налогам и пени, имущество организации, на которое был наложен арест, а именно гидромолот F-5, Пуансон-Матрица 430-ЗБ29, турникет SA-302, установка для производства строительных изделий, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Кроме того, налоговым органом заявлено требование об обращении взыскания на находящееся в собственности у ответчика дебиторской задолженности, согласно акту взаимных расчетов между ООО «Мирстрой» и ООО «Империал» на 30.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ для целей настоящего Кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 73 НК РФ к правоотношениям, возникающим при установлении залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Дебиторская задолженность ответчика перед ООО "Империал" является имущественным правом последнего, не относится к имуществу для целей НК РФ.

На основании изложенного требование налогового органа об обращении взыскания на дебиторскую задолженность удовлетворению не подлежит.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в части обращения на взыскание на находящееся в собственности ООО МирСтрой" следующего имущества: гидромолот F-5, Пуансон-Матрица 430-ЗБ29, турникет SA-302, установка для производства строительных изделий. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) на находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "МирСтрой", г.Агрыз (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество: гидромолот F-5, Пуансон-Матрица 430-ЗБ29, турникет SA-302, установка для производства строительных изделий.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МирСтрой", г.Агрыз (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова