Решение от 22 марта 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8128/2025
г. Кострома
23 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаровой К.И.,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.08.2025;

от ответчика не явился,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Кострома», г. Кострома, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванти», ИНН <***>, г. Кострома, о взыскании задолженности по договору от 23.08.2024 № ОГ000425974 в размере 239009 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13532 рубля 89 копеек, а также 16950 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и приложенными к нему документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Кострома» (далее – истец, исполнитель, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванти» (далее – ответчик, заказчик), г. Кострома, о взыскании задолженности по договору от 23.08.2024 № ОГ000425974 в размере 224009 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13532 рубля 89 копеек, а также 16950 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания в установленном порядке, в суд явку представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя стороны.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорная задолженность не уплачена и доказательств уплаты ответчиком не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Аванти» представило отзыв на исковое заявление, в котором признало требования истца по части взыскания основного дела. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Газпром газораспределение Кострома» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аванти» (заказчик) заключен договор от 23.08.2024 № ОГ000425974 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Услуги, предусмотренные договором за период я января по июль 2025 года были оказаны на сумму 229009 рублей 25 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных в рамках вышеуказанного заключенного с истцом договора работ (услуг), последний после направления в адрес ответчика претензии обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Кострома» уточнило заявленные требования в части взыскания основной части задолженности (224009 рублей 25 копеек) и неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в представленном в суд 12.03.2026 отзыве признал заявленные истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договору о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

В виду отсутствия доказательств своевременной оплаты оказанных услуг и признании ответчиком исковых требований подлежит удовлетворению требование ООО «Газпром газораспределение Кострома» о взыскании неустойки из представленного уточненного расчета.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Пени подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в пункте 7.1 договора согласовали, что в случае нарушения срока оплаты услуг, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 процента от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом отсутствия представления ответчиком доводов и доказательств о чрезмерности заявленного размера неустойки и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости снижения ее суммы.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу вышеуказанных норм и наличия факта признания ответчиком исковых требований государственная пошлина в размере 11865 рублей подлежит возврату истцу. Государственная пошлина в размере 5085 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Кострома».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аванти», г. Кострома, пр-кт. Текстильщиков, д. 40/39, подъезд 2, этаж 3, помещ. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 30.08.2019, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Кострома», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области 03.07.2023, задолженность по договору от 23.08.2024 № ОГ000425974 в размере 224009 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13392 рубля 74 копейки, а также 5085 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Кострома», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.10.2025 № 5816, государственную пошлину в размере 1865 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.07.2025 № 3776.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.А. Максименко