Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-9820/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года

Дело №

А56-9820/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис-ТВ» ФИО1 (доверенность от 17.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),

рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис-ТВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-9820/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис-ТВ», адрес: 410054, <...>, литера М, помещение 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера А, помещение 17-Н, комната 1303, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 140 550 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие утраты имущества, составляющего систему ограничения доступа в подъезды многоквартирного дома № 46 по улице Романтиков в городе Саратове (далее – МКД № 46).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали недоказанным состав гражданско-правовой ответственности Компании в виде возмещения убытков.

Общество настаивает на том, что договор от 01.03.2019 № 49 (далее – Договор от 01.03.2019), на основании которого собственникам МКД № 46 было установлено спорное оборудование, является действующим, однако Компания неправомерно демонтировала и передала это оборудование неустановленному лицу.

Кроме того, Общество ссылается на представленные им в материалы дела доказательства, идентифицирующие индивидуально-определенные признаки спорного имущества, которые позволяют отличить спорное истребуемое имущество от любого иного имущества подобного рода, а также доказательства, подтверждающие стоимость этого имущества.

Вопреки утверждению судов о направлении ФИО3 в адрес Общества оборудования посылкой, податель жалобы считает, что такой способ передачи оборудования недопустим. К тому же, подчеркивает Общество, оно 11.08.2025 обеспечило получение посылки ФИО3 и установило, что спорное оборудование в ней отсутствует, о чем составлен соответствующий акт с участием представителей Общества и администратора почтового отделения.

Общество просит приобщить к материалам дела означенный акт.

От Компании поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Суд округа не принимает дополнительные документы (акт от 11.08.2025), поскольку в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ новые доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, исследованы и оценены судом кассационной инстанции.

Так как упомянутые документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (ссудодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «МКД» (ссудополучателем) заключен Договор от 01.03.2019, согласно которому Общество произвело монтаж и передачу во временное владение и пользование собственникам МКД № 46 оборудование, составляющее систему ограничения доступа в подъезды МКД № 46, а именно: блоки вызова для совместной работы с БУД-302 (М.К.-20.К-80), встроенные считыватели ключей VIZLT-RF3 (RFID-13.56МГц), светодиодные дисплеи, подсветки клавиатуры, встроенные телекамеры цветного изображения с функцией «День-ночь» (700 tvl, PAL, 0 Lux/ПК подсветка для телекамеры, объектив PINHOLE 90 градусов); блоки управления и питания домофона/ видеодомофона серии 300 (190-240 VAC), количество абонентов – до 200; питание и управление открытием замка; координаторные коммутаторы емкостью до 100 абонентов; доводчики дверные для двери весом 65 кг, рычаги с квадратным отверстием; замки электромагнитные (12 VDC, 0.5А, 300 кг), встроенные устройства снятия остаточной намагниченности, монтажные комплекты, уголки 40 х 40; блоки питания, входные напряжения 190-240 VAC, выходные стабилизированные напряжения 24 V/0.8 А (для группового питания мониторов) и 12 V/0.3 А (для питания наружной телекамеры), защита от перегрузки, короткого замыкания и перегрева; кнопки управления выходом и аварийным разблокированием электромагнитного замка, ресурс – не менее 500 000  циклов срабатываний, с встроенной подсветкой (все позиции по 5 экземпляров), а также 2400 ключей ТМ и RF.

В исковом заявлении Общество утверждает, что принадлежащее ему оборудование Компания безосновательно и самовольно демонтировала и сокрыла, что было установлено Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела № А57-18466/2023 по иску Компании к Обществу об истребовании оборудования Компании. По мнению Общества, Договор от 01.03.2019 продолжает свое действие, однако Компания демонтировала оборудование и передала его неустановленным лицам, чем причинила Обществу убытки в размере стоимости демонтированного оборудования. Стоимость демонтированного оборудования на момент его установки составляла 94 500 руб. (приложение № 1 к Договору от 01.03.2019), а на дату рассмотрения иска – 140 550 руб.

Ссылаясь на то, что заявленные убытки возникли по вине Компании, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица и его вину, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Под виной в гражданском праве понимается непринятие всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор организации, осуществляющей монтаж и обслуживание домофонного оборудования.

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и посчитав недоказанным состав гражданско-правовой ответственности Компании в виде возмещения убытков, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд установил следующие обстоятельства.

В декабре 2022 года собственники МКД № 46 на общем собрании приняли решения о расторжении с 16.12.2022 договора на монтаж и техническое обслуживание домофонного оборудования, заключенного с Обществом, и о заключении с Компанией договора на демонтаж домофонного оборудования в МКД № 46, на монтаж нового ip-домофона с последующим его техническим обслуживанием.

Свое решение собственники МКД № 46 оформили протоколом общего собрания от 15.12.2022.

Из протокола общего собрания от 15.12.2022 следует, что собственники МКД № 46 приняли решение наделить председателя МКД № 46 ФИО4 комплексом полномочий, а именно: представлять интересы собственников МКД № 46 перед третьими лицами с правом расторжения от имени собственников заключенных ранее договоров на техническое обслуживание домофонного оборудования; заключить с Компанией договор на демонтаж установленного аналогового оборудования, монтаж ip-домофонного оборудования, принять работы и услуги Компании, а также демонтированный аналоговый домофон, с правом подписания необходимых документов; принять в пользование ip-домофон и 5 внутренних и 4 фасадные телекамеры, необходимое количество ключей из расчета до 2 ключей на одну квартиру, а также ключей для технических служб.

В последующем ФИО4, действующей от имени собственников МКД № 46 (заказчиком), и Компанией (исполнителем) был заключен договор от 21.12.2022 № 659/22-ТОВ (далее – Договор от 21.12.2022) на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона.

Согласно пункту 1.2 Договора от 21.12.2022 Компания монтирует собственное оборудование, а собственники МКД № 46 принимают его в пользование.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора от 21.12.2022 производству работ по монтажу нового домофонного оборудования предшествует демонтаж ранее установленного домофонного оборудования и его передача заказчику или его представителю, или уполномоченному представителю собственника оборудования, если иной порядок распоряжения демонтированного оборудования не будет указан в соответствующем акте.

Из акта от 21.12.2022 сдачи-приемки демонтированного домофона следует, что исполнитель передал, а заказчик (собственники жилых помещений МКД № 46 в лице уполномоченной – ФИО3, проживающей в квартире № 180 МКД № 46), принял следующее демонтированное оборудование: вызывные блоки, блоки питания, доводчики и электромагнитные замки – по 5 экземпляров каждого наименования.

Письмом от 04.07.2023 № 1467 Общество потребовало от Компании передать демонтированное оборудование в полном комплекте.

Письмом от 11.07.2023 № 1127/CPT (почтовый идентификатор 80083786520920) Компания предложила Обществу забрать демонтированное оборудование 14.08.2023 в 10 часов по адресу: <...>, – однако Общество уклонилось от получения демонтированного оборудования, в назначенное время его представитель не явился, письмо возвращено Компании по причине истечения срока хранения.

В 2023 году при рассмотрении дела № A57-18466/2023 Компания вновь сообщила Обществу о месте нахождения демонтированного оборудования, приобщила к указанному делу соответствующий акт его приема-передачи. Однако и после этого Общество от получения демонтированного оборудования уклонилось, к ФИО3 за получением оборудования не обращалось.

Далее Общество ни до, ни в рамках рассмотрения указанного дела не обращалось к Компании и/или к ФИО3 по вопросу приема-передачи оборудования.

ФИО3 15.10.2024 отправила Обществу демонтированное оборудование посылкой (почтовые идентификаторы 41000501064478, 4100050106470), однако и от получения посылки с оборудованием Общество вновь уклонилось, посылки были возвращены ФИО3 02.11.2024 по причине истечения срока хранения.

Письмом от 14.01.2025 № 20/СРТ Компания вновь уведомила Общество о том, что все демонтированное с МКД № 46 оборудование передано по акту приема-передачи от 21.12.2022 уполномоченному представителю собрания собственников – ФИО3, проживающей в квартире 180 МКД № 46.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: общее собрание собственников МКД № 46 имело право расторгнуть договор с Обществом и заключить договор с Компанией, при этом данный протокол не признан судом недействительным, является действующим и обязательным для исполнения; доказательств, свидетельствующих о противоправных и/или самоуправных действиях Компании в отношении оборудования, перечисленного в настоящем иске, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы, которые сводятся, по сути, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности факта необоснованного уклонения Общества от получения спорного оборудования и о неподтвержденности факта его утраты, в том числе по вине Компании, и, как следствие, о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности Компании и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № 56-9820/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис-ТВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов