Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А82-3662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3662/2022
г. Ярославль
20 октября 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Керамиктрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ФИО3,

об обязании передать товар,

о взыскании 26900.37 руб. неустойки, продолжении начисления неустойки с 27.07.2021 до момента вынесения судебного решения из расчета 1494, 46 руб. в день,

о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите пряв потребителей»,


при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО4 – адвокат, по дов. от 08.09.2021

от третьего лица – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Керамиктрейд" об обязании передать товар, о взыскании 26900,37 руб. неустойки и продолжении начисления неустойки с 27.07.2021 до момента вынесения судебного решения из расчета 1494, 46 руб. в день, о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дело поступило по компетенции из суда общей юрисдикции.

Определением суда от 06.06.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ловыгиной Н.Л. на судью Секерину С.Е.

От истца ходатайств в поддержание иска или его изменении в порядке ст.49 АПК РФ не поступило.

Представитель ответчика иск полагает необоснованным, представил отзыв с возражениями на иск, дал пояснения по предмету спора.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец предъявил к ответчику в Мирнинский городской суд Архангельской области исковое заявление, содержащее требования о возложении на последнего обязанности по передаче оплаченного истцом товара в виде блоков ячеистого бетона различных размеров на общую сумму 298893 рублей, взыскании с Общества неустойки 26 900 руб. и далее по день вынесения судебного решения, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мирнинский городской суд Архангельской области установил, что товар приобретался истцом, действующим в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда общей юрисдикции от 17.11.2021, оставленным в силе кассационной инстанцией, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ТД «Керамиктрейд» передано в Арбитражный суд Ярославской области.

Как указано в иске, ФИО2 была произведена предоплата за товар п/п №61 от 18.06.2021, согласно счета №Т-411 от 18.06.2021, выставленного ответчиком и направленного посредством электронной почты. При этом выставленный счет содержал условие, что он действителен только до 18.06.2021 года.

Письмом от 08.07.2021 года ответчик уведомил истца об аннулировании заказов, предложив:

- возврат денежных средств;

поставку товара в сентябре 2021 года по действующим на момент поставки ценам;

поставку товара иной марки в июле 2021 г. по действующим на момент поставки ценам.

Как указал истец, товар ему не поставлен, в связи с чем он полагает, что ответчик обязан передать ему товар по цене согласно счету №Т-411 от 18.06.2021, а также уплатить неустойку.

В претензионном порядке вопрос не урегулирован, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Как указано выше, судами общей юрисдикции установлено, что ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, во взаимоотношениях с поставщиком товара выступал не как физическое лицо, а как предприниматель.

В силу преюдиции определения суда общей юрисдикции от 17.11.2021 для данного спора суд принимает указанные выводы и повторно их не исследует.

Возражения ответчика тезисно сводятся к следующему.

Товар приобретался истцом для предпринимательской деятельности.

Ответчик полностью вернул истцу оплаченную им стоимость товара платежным поручением от 26.07.2021 года № 610.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 900 рублей 37 копеек за период с 09.07.2021 года по 26.07.2021 года и с 27.07.2021 года по день вынесения судебного решения из расчета 1 494 рубля 46 копеек в день не основано ни на законе, ни на договоре, ответчик уже перечислил истцу неустойку в размере 1 719 рублей 66 копеек, о чем в материалы дела представлена копия платежного поручения. В связи с указанным Общество полагает возможные убытки, причиненные истцу, возмещенными в полном объеме.

Требование о возмещении судебных расходов на представителя ответчик полагает не подлежащими удовлетворению поскольку, по его мнению, иск не подлежит удовлетворению, а кроме того, заявленные расходы документально не подтверждены.

В силу положений ст. 151 ГК РФ юридических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда не имеется.

Доводы Общества раскрыты в отзыве.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель, требуя передачи оплаченного товара, не представил доказательств принятия мер к своевременному самовывозу товара по факту оплаты счета.

Товар не поставлен истцу, денежные средства ему возвращены.

В данном случае суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной истцом неустойки, поскольку договор между сторонами не заключен, а неустойка по Закону о защите прав потребителей в данном случае принудительному взысканию не подлежит ввиду правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности, что следует из оформленных сторонами документов.

Кроме того, ответчиком добровольно уплачена неустойка.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон не регулируются указанным законом.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, в связи с чем и судебные расходы истца возмещению не подлежат.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина