Решение от 29 января 2021 г. по делу № А76-30049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30049/2020
29 января 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 22 января 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2, ИНН <***>, г. Екатеринбург, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 316745600157862, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск,

о взыскании 559 626 руб. 99 коп.,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании вознаграждения по договору от 20.09.2018 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 59 626 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» (далее – ООО УК «Надежное управление»), общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ООО «Компаньон»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ИП ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 2-4), в котором ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как истцом в исковом заявлении указано на заключение устного договора с ФИО4 как представителем ИП ФИО3, тогда как доверенность ФИО4 для заключения договора купли-продажи недвижимости была выдана позднее. Ответчик указала, что не заключала с ИП ФИО2 никаких устных или письменных договоров. Истцом не представлены доказательства достижения сторонами согласия по существенным условиям спорного договора, согласования с ответчиком определенных действий в отношении объекта недвижимости. Истцом не представлены доказательства оказания услуг ответчику, подлежащих оплате.

Ответчик также указала, что услуги по покупке объекта недвижимости для ответчика оказывали сотрудники ООО «Компаньон», с которым ответчик заключила агентский договор № К-1332-ДД/2018 от 24.09.2018.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 66-68), в котором третье лицо просило исковые требования оставить без удовлетворения. ФИО4 указал, что не заключал с истцом никаких договоров, в том числе от имени ответчика. Истцом не представлены доказательства достижения сторонами согласия по существенным условиям спорного договора. Истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком сроков оказания услуг.

ФИО4 дополнительно сослался на несоблюдение простой письменной формы сделки по спорному договору.

От ООО УК «Надежное управление» в материалы дела поступило письменное мнение по делу (т. 3 л.д. 57-59), в котором третье лицо указало, что, являясь доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Капитальный 2» (далее – ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2»), выступило в качестве продавца ответчику нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0601018:858, общей площадью 915,3 кв.м, этаж: 1, 2, номера на поэтажном плане 72-79, 208-217, 220, расположенного по адресу: <...>. Нежилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2» с 02.08.2013 и было продано ответчику по договору купли-продажи от 17.10.2018 № К2-ДКП-К-41-3-99, переход права зарегистрирован 26.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права от 29.10.2020 № 99/2020/358312380. Основную часть переговоров по продаже недвижимого имущества со стороны ООО УК «Надежное управление» осуществлял представитель ФИО5, которая не является штатным сотрудником ООО УК «Надежное управление». В связи с этим, непосредственно третье лицо практически не взаимодействовало напрямую с покупателями и их представителями. ФИО5 информировала ООО УК «Надежное управление» о предлагаемой покупателями цене и условиях договора купли-продажи. ООО УК «Надежное управление» для представления своих интересов при заключении договора купли-продажи от 17.10.2018 № К2-ДКП-К-41-3-99 не привлекало ФИО2, полномочия по ведению переговоров от своего имени третье лицо ему не предоставляло.

ООО «Компаньон» письменное мнение на исковое заявление в материалы дела не представило.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период рассмотрения спора был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как недействующий индивидуальный предприниматель, о чем в ЕГРИП 09.11.2020 внесена соответствующая запись (т. 4 л.д. 10). Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения спора арбитражным судом в соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ, так как истец утратил статус индивидуального предпринимателя уже после подачи иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Объект недвижимого имущества – помещение с кадастровым номером 66:41:0601018:858, общей площадью 915,3 кв.м, этаж: 1, 2, номера на поэтажном плане 72-79, 208-217, 220, расположенное по адресу: <...>, принадлежал на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2» с 02.08.2013 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2020 № 99/2020/358312380, т. 3 л.д. 64).

По договору купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием кредитных средств № К2-ДКП-К-41-3-99 от 17.10.2018 (т. 3 л.д. 93-97) ФИО3 приобрела у владельцев инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2» в лице доверительного управляющего – ООО УК «Надежное управление» вышеуказанный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, за плату в размере 54 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 31.10.2018 (т. 3 л.д. 99-100) указанный объект недвижимого имущества был передан в собственность ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2020 № 99/2020/358312380 (т. 3 л.д. 66) переход права собственности на объект недвижимого имущества – помещение, с кадастровым номером 66:41:0601018:858, общей площадью 915,3 кв.м, этаж: 1, 2, номера на поэтажном плане 72-79, 208-217, 220, расположенный по адресу: <...>, был зарегистрировано за ФИО3 26.10.2018.

Истец в исковом заявлении указал, что 20.09.2018 в 14 час. 00 мин. между ИП ФИО2 и ФИО4, выступающим от имени и в интересах своей родной матери ИП ФИО3, был заключен устный агентский договор, по которому ИП ФИО2, используя свой многолетний опыт и свои профессиональные знания, навыки и умения в риэлтерском бизнесе, добился снижения покупной цены в интересах ФИО3 на продаваемый объект недвижимости. Указанный устный договор заключен на срок с 20.09.2018 и до приобретения в собственность вышеуказанного нежилого помещения. Размер вознаграждения ИП ФИО2 был определен ФИО4 в размере 500 000 руб., выплата оговорена сразу после приобретения и регистрации права собственности на объект.

Ссылаясь на неисполнение условий указанного устного договора, ИП ФИО2 направил ИП ФИО3 претензию от 07.05.2020 (т. 1 л.д. 23-24, 25-28), в которой истец потребовал от ответчика произвести оплату оказанных услуг.

Требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.п. 1, 2 ст. 159 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что между сторонами был заключен устный, риэлторский (агентский) договор.

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В п. 2 ст. 1005 ГК РФ имеется указание на заключение агентского договора в письменной форме.

Доказательства исполнения указанных требований закона о форме сделки истцом не представлены.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанных правовых норм агентский договор считается заключенным, если истец и ответчик выразили согласованную волю по вопросу заключения агентского договора. Однако из материалов дела не следует, что ИП ФИО3 выразила согласие на заключение с ФИО2 какого-либо договора в отношении объекта недвижимого имущества – помещения, с кадастровым номером 66:41:0601018:858, общей площадью 915,3 кв.м, этаж: 1, 2, номера на поэтажном плане 72-79, 208-217, 220, расположенного по адресу: <...>.

Ссылка истца на то, что спорный договор был заключен с ФИО4, выступающим от имени и в интересах своей родной матери ИП ФИО3, судом отклоняется, так как истцом не представлены доказательства наличия у ФИО4 полномочий на заключение 20.09.2018 каких-либо сделок от имени ИП ФИО3

Согласно представленной ответчиком нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО4 (т. 3 л.д. 17) полномочия последнему на совершение действий от имени ИП ФИО3 по приобретению в собственность недвижимого имущества были предоставлены только 10.10.2018.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО3 были одобрены действия ФИО4 по достижению каких-либо соглашений с ФИО2 Более того, в своих отзывах на иск и ИП ФИО3, и ФИО4 оспаривали сам факт достижения подобных соглашений (заключение устного договора) с ФИО2

Из представленных истцом с иском доказательств, оцененных судом в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает обстоятельств согласования сторонами существенных условий спорного договора, объема поручения истца перед ответчиком и самого факта поручения ответчиком истцу совершать определенные действия, согласования сторонами стоимости предлагаемых к оказанию услуг в заявленном истцом размере – 500 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 факта заключения непосредственно между ним и ИП ФИО3 устного, риэлторского (агентского) договора.

Суд также отмечает, что ИП ФИО3 в материалы дела представлен агентский договор № К-1332-ДД/2018 от 24.09.2018 (т. 3 л.д. 7-10, 87-90), подписанный между ИП ФИО3 (принципал) и ООО «Компаньон» (агент), согласно п. 1.1 которого агент, от имени и по поручению принципала, обязуется за вознаграждения совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные с приобретение принципалом в собственность объекта недвижимости в виде помещения, назначение: нежилое, общей площадью 915,3 кв.м, этаж: 1, 2, кадастровый номер: 66:41:0601018:858, расположенного по адресу: <...>, по цене 54 000 000 руб. без учета вознаграждения агента, с заключением договора купли-продажи.

Согласно п. 3.1 указанного договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 2 % от цены объекта, указанного в п. 1.1, НДС не предусмотрен.

Между ИП ФИО3 и ООО «Компаньон» подписан отчет об исполнении поручения от 09.07.2019 к агентскому договору № К-1332-ДД/2018 от 24.09.2018 (т. 3 л.д. 11, 92), согласно п. 1 которого агентом в полном объеме выполнены юридические и иные действия, связанные с приобретением принципалом в собственность объекта недвижимости в виде помещения, назначение: нежилое, общей площадью 915,3 кв.м, этаж: 1, 2, кадастровый номер: 66:41:0601018:858, расположенного по адресу: <...>, по цене 54 000 000 руб.

На основании п. 2 указанного отчета агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала по агентскому договору № К-1332-ДД/2018 от 24.09.2018 составило 1 080 000 руб., без учета НДС.

В целях оплаты по агентскому договору № К-1332-ДД/2018 от 24.09.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Компаньон» подписаны договор цессии № 2019/01 от 01.04.2020 (т. 3 л.д. 49), акт взаимозачета № 25 от 01.04.2020 на сумму 187 000 руб., акт взаимозачета № 26 от 01.04.2020 на сумму 893 000 руб. (т. 3 л.д. 50, 51).

Истцом не представлено доказательств того, что услуги, указанные в агентском договоре № К-1332-ДД/2018 от 24.09.2018, или иные услуги, связанные с приобретением или передачей в аренду помещения, назначение: нежилое, общей площадью 915,3 кв.м, этаж: 1, 2, кадастровый номер: 66:41:0601018:858, расположенного по адресу: <...>, были оказаны со стороны ФИО2 в пользу ИП ФИО3

Представленные с исковым заявлением доказательства суд оценивает критически, поскольку из их содержания с достоверностью не следует подтверждения вышеуказанных, юридически значимых обстоятельств, связанных с заключением сторонами спорного договора, а также фактического оказания истцом ответчику услуг при наличии соответствующего поручения ответчика.

На основании вышеизложенного суд находит иск ФИО2 к ИП ФИО3 необоснованным, не подтвержденным документально и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения по договору от 20.09.2018 в размере 500 000 руб., оснований для удовлетворения производного от него – требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 59 626 руб. 99 коп. также не имеется.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на истца, распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков