Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А56-10869/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10869/2019
21 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ"; Северо-Западный центр судебной экспертизы (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ. НАРВСКИЙ ДОМ/14, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н К. 10А; Россия 191104, Санкт-Петербург, некрасова 8, ОГРН: 1137847087322);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРПРОМСЕРВИС" (адрес: Россия 162622, ЧЕРЕПОВЕЦ, НАБЕРЕЖНАЯ ДОМ/39, КВАРТИРА 26, ОГРН: 1073528014570);

третье лицо: ГУП "ТЭК СПб" (адрес: Россия 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА МАЛАЯ МОРСКАЯ, ДОМ 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810310274)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.08.2018), ФИО3 (доверенность от 11.08.201778),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 29.04.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (далее – Группа компаний) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПРОМСЕРВИС» (далее – Общество) о взыскании по договору от 01.06.2018 № 01-06/18 на выполнение капитального ремонта зданий, складов, забора и помещений ФТСГУП «ТЭК СПБ» по адресу: Днепропетровская ул., д. 69, лит. А, здание 27/ЗИС-17 (далее – Договор): 400 000 руб. неосвоенного аванса, 48 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 16.01.2019 по 30.01.2019 с последующим начислением неустойки до момента возврата суммы аванса.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 250 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 16.01.2019 по 20.05.2019 с последующим начислением неустойки до момента возврата суммы аванса.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество заявило встречный иск о взыскании 1 670 000 руб. задолженности по Договору, 67 040,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 28.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (подрядчик) и Группа компаний (заказчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ по договору составила 2 070 000 руб. (пункт 2.1 Договора); работы должны быть выполнены до 23.07.2018 (пункт 3.1.1 Договора, График выполнения производства работ – приложение № 3 к Договору).

Пунктом 2.7 Договора и приложением № 1 к Договору предусмотрено перечисление аванса в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора подрядчик обязан возвратить сумму аванса в случае досрочного расторжения Договора по любому основанию в течение 5 рабочих дней с даты расторжения за вычетом сумм, зачтенных на момент расторжения на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 10.6 Договора в случае нарушения срока возврата аванса, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от невозвращенного аванса за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по возврату аванса.

Платежным поручением от 06.06.2018 № 855 заказчик перечислил подрядчику 400 000 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 26.12.2018 № 854/12 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Группа компаний обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование встречного иска, Общество указало, что работы по Договору были выполнены, в подтверждение чего представило акт приемки выполненных работ от 07.08.2018 (со стороны Группы компаний указанный акт подписан ФИО6), а также сопроводительное письмо от 08.08.2018 № 0808/18 о передаче Группе компаний такого акта и актов формы КС-2, КС-3, счетов-фактур (на письме имеется подпись ФИО6 о получении документов).

Также Общество представило подписанные Группой компаний и Предприятием акт приемки работ, выполненных в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 25.01.2017 № 32/ЗИС-17 и акт от 07.08.2018 выполнения работ по гарантийным обязательствам по указанному договору, служебную записку от 28.06.2018 № 91-06-06/33000 на имя начальника департамента по безопасности С.И. Шкиде о допуске сотрудников Группы компаний для выполнения работ на объект (указанный документ не подписан, имеет отметку от 26.06.2018 и.о. начальника ОФЗ ФИО7 о согласовании), а также заявку от 27.06.2018 № 362 на пропуск сотрудников Группы компаний на объект, подписанную генеральным директором Группы компаний ФИО8 (также имеет отметку от 26.06.2018 и.о. начальника ОФЗ ФИО7 о согласовании).

Кроме этого, ответчик заявил о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Группа компаний, в свою очередь, заявила о фальсификации представленных в дело доказательств – акта приемки выполненных работ от 07.08.2018 и сопроводительного письма от 08.08.2018 № 0808/18.

В судебном заседании 15.07.2019 представитель Общества согласился на исключение указанных документов из числа доказательств по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материалов фотофикасации выполненных по Договору работ.

Указанные документы судом исключены из числа доказательств по делу, в удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам дела фотофиксации отказано, поскольку такие материалы не позволяют идентифицировать объект, объем выполненных работ, исполнителя данных работ, в связи с чем не отвечают признаку допустимости доказательства.

Третье лицо в отзыве пояснило, что работы на объекте выполнены Группой компаний по договору от 25.01.2017 № 32/ЗИС-17, акты освидетельствования скрытых работ ему не представлялись, сведениями о выполнении работ на объекте Обществом, оно не обладает, о привлечении указанного лица к выполнению работ оно не извещалось.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

С учетом исключения с согласия ответчика доказательств (акта от 07.08.2018 и письма от 08.08.2018), в материалы дела в подтверждение факта выполнения Обществом работ на объекте представлены только служебная записка от 28.06.2018 № 91-06-06/33000 на имя начальника департамента по безопасности С.И. Шкиде о допуске сотрудников Группы компаний на объект для выполнения работ по договору от 25.01.2017 № 32/ЗИС-17 (указанный документ не подписан, имеет отметку от 26.06.2018 и.о. начальника ОФЗ ФИО7 о согласовании), заявка от 27.06.2018 № 362 на пропуск сотрудников Группы компаний на объект для выполнения работ по договору от 25.01.2017 № 32/ЗИС-17, подписанную генеральным директором Группы компаний ФИО8 (также имеет отметку от 26.06.2018 и.о. начальника ОФЗ ФИО7 о согласовании), подписанные Группой компаний и Предприятием акт приемки работ, выполненных в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 25.01.2017 № 32/ЗИС-17 и акт от 07.08.2018 выполнения работ по гарантийным обязательствам по указанному договору.

Между тем указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения Обществом работ по Договору.

Так, указанные документы не содержат никакого указания на Общества, и подтверждают только выполнение работ Группой компаний по договору от 25.01.2017 № 32/ЗИС-17, заключенному с Предприятием.

При указанных обстоятельствах, требование по первоначальному иску о взыскании 400 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме, а во встречном иске следует отказать.

Группа компаний также заявила требование о взыскании 250 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 16.01.2019 по 20.05.2019 с последующим начислением неустойки до момента возврата суммы аванса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора подрядчик обязан возвратить сумму аванса в случае досрочного расторжения Договора по любому основанию в течение 5 рабочих дней с даты расторжения за вычетом сумм, зачтенных на момент расторжения на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 10.6 Договора в случае нарушения срока возврата аванса, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от невозвращенного аванса за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по возврату аванса.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков возврата суммы аванса, в связи, с чем у заказчика возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной.

Между тем Общество заявило о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки (0,5%), установленного Договором, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества в пользу Группы компаний неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Группе компаний за нарушение Обществом своих обязательств.

Таким образом, за период с 16.01.2019 по 20.05.2019 надлежит взыскать 20 547,95 руб. неустойки.

Кроме этого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка с учетом её снижения на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки подлежит взысканию до момента возврата суммы аванса.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований Группа компаний не доплатила государственную пошлину, и заявленные требования признаны обоснованными в полном объеме, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.

Кроме этого, поскольку при предъявлении встречного иска Общество не уплатило государственную пошлину и во встречном иска отказано, такая пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРПРОМСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" 400 000 руб. неосновательного обогащения, 20 547,95 руб. неустойки, а также неустойку за нарушение сроков возврата аванса, начисленную на сумму неосновательного обогащения по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ за период с 21.05.2019 по дату возврата неосновательного обогащения, 11 960 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРПРОМСЕРВИС" в доход федерального бюджета 4040 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.