Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А04-8102/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7183/2018
05 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя кредитного потребительского кооператива «Умножить» ФИО2 по доверенности от 3 мая 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Умножить»

на определение от 13 ноября 2018 года

по делу № А04-8102/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Умножить»

к ФИО3, ФИО4

о признании сделки недействительной,

третье лицо: ФИО5

установил:

Копотун Сергеи? Анатольевич (далее - ФИО3, должник) обратился в Арбитражныи? суд Амурскои? области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21 сентября 2017 года указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве № А04-8102/2017.

Определением от 15 ноября 2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дмитров Виталии? Владимирович.

Определением от 6 декабря 2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов ФИО3 требования кредитного потребительского кооператива «Кредитныи? союз «Умно жить» - Хабаровск» в размере 51 590 645, 70 рублеи?.

Определением от 29 января 2018 года произведена замена конкурсного кредитора - КПК «Кредитныи? союз «Умно жить» - Хабаровск» его правопреемником - кредитным потребительским кооперативом «Умножить» с суммои? требовании? 51 590 645, 70 рублеи?.

Решением от 2 марта 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Кредитныи? потребительскии? кооператив «Умножить» (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 24 августа 2015 года, заключенного между должником и ФИО4, недействительным и о применении последствий его недействительности в виде обязания Кима Д.Г. возвратить в конкурсную массу должника переданное по сделке имущество – автомобиль, марка/модель Lexus LX570, легковой универсал, 2011 года выпуска, VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова <***>, цвет серебристый.

В качестве основания для оспаривания сделки должника конкурсным кредитором указано на ее совершение с целью причинения вреда при наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24 августа 2015 года, договор займа от 1 января 2015 года (долговая расписка), соглашение об отступном по договору займа от 1 августа 2015 года, как сделки, совершенные при злоупотреблении правом, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 5 июня 2018 года ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков, ФИО5 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13 ноября 2018 года заявление удовлетворено частично. Договор купли-продажи автомобиля от 24 августа 2015 года, заключенный между ФИО3 и Кимом Д.Г., признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части не применения судом последствий недействительности сделки от 24 августа 2015 года.

В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно распределены обязанности по доказыванию, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Отсутствие реального обязательства по долговой расписке от 1 января 2015 года свидетельствует о получении ФИО4 транспортного средства без встречного исполнения и является достаточным основанием для применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах жалобы.

Отзыв на жалобу не представлен.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29 июня 2015 года) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно долговой расписке от 1 января 2015 года ФИО3 (заемщик) получил в долг от Кима Д.Г. (займодавец) денежную сумму в размере 2 800 000 рублей.

1 августа 2015 года между указанными лицами заключено соглашение об отступном по договору займа от 1 января 2015 года, по условиям которого заемщик предоставляет взамен исполнения обязательства по возврату займа в размере 2 800 000 рублей принадлежащий ему автомобиль Lexus LX570, легковой универсал, 2011 года выпуска, VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова <***>, цвет серебристый.

Согласно акту приема-передачи от 8 августа 2015 года ФИО3 передал, ФИО4 принял указанный автомобиль.

24 августа 2015 года между Кимом Д.Г. (покупатель) и ФИО3 (продавец) подписан договор купли-продажи автомобиля от 24 августа 2015 года, по условиям которого покупатель приобретает у продавца принадлежащий ему автомобиль Lexus LX570, легковой универсал, 2011 года выпуска, VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова <***>, цвет серебристый, по цене 10 000 рублей.

Согласно условиям договора покупатель принял указанный автомобиль по акту приема-передачи от 8 августа 2015 года до подписания договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Таким образом, рассматриваемые сделки совершены до 1 октября 2015 года, следовательно, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая деи?ствия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны, содеи?ствующего еи?, в том числе в получении необходимои? информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требовании? суд с учетом характера и последствии? допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации деи?ствии? как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные деи?ствия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обоснованно руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд первои? инстанции правильно распределил обязанности по доказыванию и указал, что кредитору следовало доказать, что сделки совершены исключительно с намерением причинить вред третьим лицами – кредиторам должника, с противоправнои? целью и с нарушением требования закона или иного правового акта и (или при этом), посягая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в части признания недействительным (ничтожными) договора займа денежных средств (в виде расписки) от 1 января 2015 года, соглашения об отступном от 1 августа 2015 года, суд исходил из того, что кредитором не доказано нарушение заключением оспариваемых сделок требовании? закона или иного правового акта, совершение их исключительно с намерением причинить вред третьим лицами – кредиторам должника, с противоправной целью и в обход закона.

Из выше приведенных норм права и разъяснении? в их применении следует, что само по себе наличие в момент отчуждения физическим лицом имущества задолженности перед кредиторами не может являться основанием для признания такой сделки совершенной при злоупотреблении правом.

В связи с изложенным, поскольку конкурсным кредитором в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств недействительности (ничтожности) договора займа денежных средств (в виде расписки) от 1 января 2015 года, соглашения об отступном от 1 августа 2015 года по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что кредитор в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации доказательств (соглашения об отступном от 1 августа 2015 года, акта приема-передачи автомобиля от 8 августа 2015 года, долговой расписки от 1 января 2015 года, договора купли-продажи автомобиля от 24 августа 2015 года), оспаривая подпись ФИО3 Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено в целях установления принадлежности подписи, проставленной на указанных документах.

Суд обязал ФИО3 явится в судебное заседание для отбора образцов подписей для проведения судебной экспертизы; письменно представить свою позицию относительно заявления о фальсификации доказательств (согласие либо несогласие на исключение из числа доказательств).

Требования арбитражного суда не исполнены должником, документы не представлены, явка в судебное заседание не обеспечена.

Подлинники документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО3, для проведения судебной экспертизы также не представлены.

При таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы при отсутствии материалов для ее проведения не представлялось возможным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в этой части, заслушав объяснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения обоснованности заявления в отношении подписи, проставленной от имени должника, поскольку доказательства, в отношении которых сделано заявление о фальсификации в части подписи должника, самим должником не оспариваются, о наличии сомнений в своей подписи должником не заявлено, допустимых доказательств о наличии таких сомнений не представлено.

Признавая договор купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2015 года недействительным (ничтожным), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключая договор, стороны не преследовали цель возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей, связанных с условиями этого договора.

Определение от 13 ноября 2018 года в указанной части не обжалуется.

В качестве последствия недействительности оспариваемой сделки кредитор просил суд обязать Кима Д.Г. возвратить в конкурсную массу должника переданное по сделке имущество – транспортное средство автомобиль марка/модель Lexus LX570, легковой универсал, 2011 года выпуска, VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова <***>, цвет серебристый.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 167 названного Кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, а к мнимой сделке применение реституции невозможно (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 18 октября 2012 года № 7204/12).

В связи с тем, что оспариваемый договор фактически не исполнялся, и была подписан сторонами лишь для целей регистрации поименованного в нем имущества в органах ГИБДД, то есть носил формальный характер, вывод суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки соответствует применимым вышеуказанным нормам права и обстоятельствам дела.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 ноября 2018 года по делу № А04-8102/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина