Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А65-12822/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12822/2018
г. Самара
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Зернолидер" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторгсервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторгсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 по делу № А65-12822/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зернолидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторгсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Казыли,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зернолидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторгсервис" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору поставки №20/02/17 ПТ-1 от 20.02.2017 в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя, неустойки в сумме 25591 руб., с дальнейшим ее начислением с 21.04.2018 на сумму 10000 руб. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования уточнил, отказался от требований в части взыскания суммы задолженности в размере 10000 рублей.

В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 25591 руб., с дальнейшим ее начислением с 21.04.2018 на сумму 10000 рублей по 23.05.2018, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, и судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору в сумме 10 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено, исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлялось, что долг был погашен сразу, как только он об этом узнал.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом применен пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", тогда как он является недействительным.

Податель жалобы ссылается на то, что истцу не было необходимости обращаться за квалифицированной юридической помощью, поскольку задолженность погашена.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №20/02/17 ПТ-1 от 20.02.2017, по которому ООО «Зернолидер» обязано было передать в собственность ООО «Агроторгсервис» высокопротеиновые корма, а ООО «Агроторгсервис» обязано было оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных данным договором.

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты согласуется в спецификации.

Во исполнение указанного договора в соответствии со спецификацией №1 от 20.02.2017 к договору поставки №20/02/17 ПТ-1 от 20.02.2017 ООО «Зернолидер» было обязано поставить товар (рапсовый жмых) в количестве 10,000 тн на общую сумму 225000 рублей 00 копеек по 22500 рублей за тонну.

По универсальному передаточному документу №26 от 03.03.2017 ООО «Зернолидер» передало ответчику товар (жмых рапсовый) в количестве 13,640 тн на общую сумму 306900 рублей 00 копеек.

Однако поставленный товар ответчик оплатил частично в размере 296900 рублей. Сумма задолженности составила 10000 рублей.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в общей сумме 25591 рубль 00 копеек.

07.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.

В суде первой инстанции в процессе судебного разбирательства ответчиком погашена задолженность по договору, в связи с чем истец отказался от исковых требований и просил суд взыскать сумму заявленной неустойки и судебные расходы.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №20/02/17 ПТ-1 от 20.02.2017, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) обязуется передать в обусловленный срок отдельные партии товара, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

К заключенному договору сторонами подписана спецификация и универсальный передаточный документ.

Судом при рассмотрении дела верно учтено, что в установленный договором срок ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Кроме того, 07.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства ответчиком основная сумма задолженности погашена, судом первой инстанции производство по делу в этой части было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом учтен тот факт, что согласно договору поставки при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, таким образом, на основании п. 6.1. Договора поставки на сумму просроченной задолженности истцом начислена неустойка в размере 25591 руб.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Размер неустойки, предусмотренный п. 6.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пункт 77 Постановления № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленного им в апелляционной жалобе ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, как было указано выше, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановление № 7 определено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга является законным. Суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки, начисленной с 21.04.2018 по день фактического погашения суммы долга, то есть по 23.05.2018.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ссылка подателя жалобы на то, что не было необходимости обращаться за квалифицированной юридической помощью, поскольку задолженность погашена, является несостоятельной, поскольку задолженность была погашена в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие документы: договор на оказание юридических услуг №11-ЮЛ от 20.04.2018, приходно-кассовый ордер от 20.04.2018 и квитанция к нему, акт выполненных работ по договору от 18.05.2018, которые свидетельствуют о понесенных истцом расходах.

Согласно п.4.1 договора на оказание юридических услуг от 20.04.2018 размер вознаграждения за оказание юридической помощи определяется в сумме 10 000 рублей.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, а также учитывая, что представитель истца составил и представил исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, произвел расчет пени и уточнил их, участвовал в двух судебных заседаниях, суд обоснованно посчитал правомерным взыскание с ответчика расходов по оплате документально подтвержденных услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. Данные расходы суд верно признал разумными.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением о принятии искового заявления к производству от 26.04.2018 суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, указав, что в силу ст. 131 АПК РФ представление отзыва является обязанностью ответчика.

Однако ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом вышеизложенного суд правильно отметил, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Указание в решении суда на утративший силу п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не привело к принятию неправильного судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 по делу № А65-12822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова