Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А45-23976/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23976/2016
г. Новосибирск
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 13.04.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БраНс", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс на ФИО1 62"

о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 1 200 000 рублей

и встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 675 096 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 184 рублей 64 копеек

при участии в судебном заседании после перерыва представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 1 200 000 рублей по договору на выполнение функций заказчика по проектированию и реконструкции № 15-8 от 17.07.2015 года.

Исковые требования основаны на 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что работы не подлежат оплате, потому что выполнены некачественно, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 675 096 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 184 рублей 64 копеек.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил следующее.

17.07.2015 между ООО «БраНс» (Заказчиком) и ООО «Комплекс на ФИО1 62» (Застройщиком) заключен договор № 15-8 на выполнение функций заказчика по проектированию и реконструкции производственно-складского комплекса по ул. ФИО1 62. По условиям договора Заказчик обязуется выполнить действия по организации проектирования, реконструкции и ввода в эксплуатацию производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: <...> на земельном участке 9567кв.м. с кадастровым номером 54:35:072445:11 в соответствии с техническим заданием. Работы по договору разделены на 4 этапа:

1 этап - Предпроектная подготовка;

2 этап - Разработка проектно-сметной документации;

3 этап - Реконструкция Объекта;

4 этап - Ввод Объекта в эксплуатацию.

Каждый этап сопровождается отчетом об успешном завершении этапа.

В соответствии с договором, Застройщик передал Заказчику правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый паспорт, градостроительный план, согласовал техническое задание на проектирование и выдал доверенность на получение технических условий и сбора документов для заключения договора технологического присоединения на водоснабжение и газификацию.

Согласно п. 2.2.4 договора Застройщик принял на себя обязательства по передаче Заказчику земельного участка освобожденного от существующих на нем построек для производства работ по 3-му этапу в течение 30 дней со дня согласования сметы на реконструкцию и графика финансирования.

Стороны установили в договоре, что цена за 1, 2 и 4 этапы работ составляет:

4 550 000,00 рублей, из которых:

- 450 000,00 рублей оплата за получение технических условий;

- 2 400 000,00 рублей оплата за разработку проектно-сметной документации (из которых 1 200 000,00 рублей перечисляются в течение 10 дней с момента подписания договора, а оставшиеся 1 200 000,00 рублей в течение 10 календарных дней со дня приемки ООО «БраНс» проектно-сметной документации);

-1 700 000,00 рублей вознаграждение заказчика на весь период исполнения договора (из которых 850 000,00 рублей оплачиваются в течение 10 дней с момента заключения договора, 600 000,00 рублей оплачиваются в течение 10 дней с момента окончания выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных графиком производства работ и 250 000,00 рублей оплачиваются в течение 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию).

Для организации работ по договору Застройщик выплачивает Заказчику следующие авансы (п.4.4.):

- 1 650 000,00 рублей на получение исходно-разрешительной документации и проектирование;

- 850 000,00 рублей вознаграждение Заказчика.

Судебными актами по делу А45-20408/2016 установлено, что ООО "Комплекс на ФИО1 62" перечислил ООО "Бранс" сумму 2 815 000 рублей по договору № 15-8 от 17.07.2015 двумя платежными поручениями: платежное поручение № 227 от 21.07.2015 на сумму 2 500 000 рублей и за экспертизу проектной документации 315 000 рублей (платёжное поручение № 381 от 05.10.2015) -стр. 3 решения от 07.08.2017 г.

Во исполнение условий договора № 15-8 от 17.07.2015 ООО "БраНс" заключены договоры с подрядными организациями, выполненные работы предъявлены по Отчетам о ходе исполнения договора № 15-8 от 17.07.2015 с указанием стоимости выполненных работ за отчетный период, организаций, их выполнивших.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что именно на ответчике, согласно условиям договора, лежала обязанность осуществить весь комплекс действий (по предпроектной, проектной работе, осуществление реконструкции и ввода в эксплуатацию Объекта), направленных на достижение конечного результата - реконструкции и ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Однако, в ходе выполнения своих обязательств по договору заказчиком допущены существенные нарушения градостроительного законодательства, которые привели к невозможности завершения работ. - стр. 8 решения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). - стр.11 решения.

"Довод ответчика о том, что истец необоснованно при расчете учитывает в качестве аванса по договору сумму 315 000 рублей, которая не входила в общую стоимость работ по договору и оплачивалась отдельно за экспертизу проектной документации, суд находит несостоятельным.

Согласно условиям договора стоимость экспертизы проекта, затраты на закупку технологического оборудования и затрат на выполнение технических условий на присоединение и оплаты за присоединение к сетям ресурсоснабжающих организаций в стоимость услуг заказчика не включены и оплачиваются застройщиком дополнительно (п. 4.5. договора).

Вместе с тем, указанные суммы перечисляются застройщиком заказчику в рамках именно спорного договора подряда, исполнение обязательств заказчика по данному договору, а не в рамках заключенного между ответчиком и ООО «ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг» договора № 0245 -НЭПД- 2015 от 27.08.2015, стороной которого истец не является.

Результат работ по договору № 0245-НЭПД-2015 от 27.08.2015 - получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту, является непосредственным обязательством ответчика по договору подряда.

Таким образом, включение истцом в расчёт общей суммы перечисленных денежных средств по договору подряда № 15-8 от 17.07.2015 данной суммы аванса является правомерным и обоснованным.» - стр. 11 решения.

Таким образом, суды трех инстанций единогласно сошлись во мнении относительно существенных нарушений, допущенных ответчиком, которые привели к невозможности завершения работ и, как следствие, образованию неосновательного обогащения, убытков и неустойки, которые взысканы в пользу ООО "Комплекс на Панфиловценв 62".

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации».

Согласно ст. 308.8 АПК РФ, судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: ...единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Как установлено ранее, ООО "Комплекс на ФИО1 62" перечислил ООО "Бранс" сумму 2 815 000 рублей по договору № 15-8 от 17.07.2015 двумя платежными поручениями: платежное поручение № 227 от 21.07.2015 на сумму 2 500 000 рублей и за экспертизу проектной документации 315 000 рублей (платёжное поручение № 381 от 05.10.2015).

Ответчиком выполнено работ по трем актам: №№ 503, 567, 568 - на сумму 792 462 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 по делу № А45-20408/2016 с ООО "БраНс" в пользу ООО "Комплекс на ФИО1 62" взыскано 2 022 537 рублей 78 копеек.

Таким образом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 по делу № А45-20408/2016 с ООО "БраНс" в пользу ООО "Комплекс на ФИО1 62" взыскана неполная сумма затрат истца по договору № 15-8 от 17.07.2015. Не восполненной осталась сумма 675 096,66 (2 815 000 - 2 139 903,34), поскольку данная сумма предъявлялась истцом не к ООО "БраНс", а к Мэрии города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры. В данном требовании истцу к мэрии было отказано.

В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ истец по встречному иску вправе претендовать на полную сумму затрат по договору, не исполненному по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах денежная сумма в размере 675 096,66 рублей подлежит взысканию с ООО "БраНс" в пользу ООО "Комплекс на ФИО1 62" на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Уклонение ответчика от возврата денежной суммы является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 года по 08.02.2018 года составила 108 184 рубля 64 копейки.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов суд не находит, поскольку долг до настоящего времени ответчиком не оплачен, процентная ставка минимальна, никаких оснований исключительного характера, подтверждающих возможность уменьшения процентов, ООО "БраНс" не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО "БраНс".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении первоначального иска - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БраНс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс на ФИО1 62" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 675 096 рублей убытков, 108 184 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 666 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина