Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-287738/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

16.10.2019 Дело № А40-287738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Администрации – ФИО1 по доверенности от 28.11.2018

от ФИО2 – лично по паспорту

от МУП «Дом культуры «Дружба» – ФИО3 по доверенности от 29.01.2019 № 11

от ФИО4 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2019 кассационную жалобу

Администрации поселения Вороновское (истца)

на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 02.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями

ФИО5, ФИО6, ФИО7,

по иску Администрации поселения Вороновское

к ФИО2

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Дом культуры «Дружба», ФИО4

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Вороновское (далее – Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2 или ответчик) о взыскании убытков в общем размере 10 668 368,80 руб. и процентов за пользование денежными средствами Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Дружба» (далее - МБУ «ДК «Дружба», Учреждение), выбывшими со счета МБУ «ДК «Дружба» по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 608 666,84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Дом культуры «Дружба», ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 10 668 368,80 руб. и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении указанной части требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами необоснованно при рассмотрении настоящего дела применены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), касающиеся предпринимательской деятельности учреждения, которым руководил ответчик, поскольку целью деятельности учреждения не является предпринимательская деятельность; судами не дано оценки доводам истца о том, что ответчик не осуществлял по совместительству трудовых функций: заместителя директора, главного бухгалтера, специалиста по договорным отношениям и торгам, аккомпаниатора; между истцом и ответчиком не заключалось трудовых договоров о работе по совместительству или дополнительных соглашений, заключенных к трудовому договору № 49 от 01.12.2014, предусматривающих совмещение должностей; по мнению Администрации, распоряжения Главы Администрации № 363-к/1 от 03.12.2014 и № 215-к от 17.08.2015 не могут являться основанием для выплаты (перечислению) ответчику заработной платы и иных выплат по должностям.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО4 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители Администрации и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации, ФИО2 и Учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлась генеральным директором МБУ «ДК «Дружба» в период с 01.12.2014 по 05.07.2018.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на положения статьей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и указывал, что Администрация является единственным учредителем МБУ «ДК «Дружба»; по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в период руководства МБУ «ДК «Дружба» ответчиком были установлены факты неправомерного расходования денежных средств Учреждения, что отражено в аудиторском отчете и акте аудиторской проверки.

В обоснование иска Администрацией указано, что ответчик неправомерно перечисляла с расчетного счета Учреждения на свой банковский счет и банковский счет главного бухгалтера ФИО4 денежные средства без наличия на то законных оснований; размер причиненных убытков составляет 10 668 368,80 руб., из которых 7 128 633, 54 руб. (выплаты денежных средств сверх установленных трудовым договором); 1 065 198, 11 руб. (налог на доходы физических лиц, перечисленный с необоснованных выплат); 2 474 537, 16 руб. (взносы в социальные внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ОМС), начисленные на необоснованные выплаты).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные перечисления в производились на основании Распоряжения Главы Администрации № 363-к/1 от 03.12.2014 «О совмещении должностей директором МБУ «ДМ «Дружба» ФИО2», а затем главным бухгалтером ДК «Дружба» ФИО4 после приема ею документов по бухгалтерскому учету учреждения от Администрации на основании нового Распоряжения Главы Администрации, что также подтверждается штатными расписаниями Учреждения с 2015 по 2017 годы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, по заявлению ответчика в отношении перечислений на 2014 год (который определен судом с 21.04.2015 с момента подачи справки о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на членов семьи с последующим размещением сумм дохода на официальном сайте Администрации), суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы с указанием на ошибочную оценку судами действий ответчика как руководителя юридического лица, целью деятельности которого является предпринимательская деятельность, в то время как целью деятельности Учреждения не является предпринимательская деятельность, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании заявителем жалобы норм гражданского и корпоративного права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-287738/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова