Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А70-27747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27747/2022
г. Тюмень
21 марта 2023 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 07 марта 2023 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд ходатайства стороны изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321723200005286), обществу с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – истец, АО «Волгоградоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Топ Лигэл Консалтинг») о взыскании задолженности за хранение давальческих материалов в размере 66000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 713, 714, 779, 887, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате услуг по хранению давальческих материалов.

Определением суда от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО2 представлен отзыв на иск, в котором предприниматель с предъявленными к нему требованиями не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Топ Лигэл Консалтинг» отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О рассмотрения дела в порядке упрощенного производства общество уведомлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 стать 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 стать 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении в порядке упрощенного производства своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение общества о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением от 07.03.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает истец, в период с 06 июля 2019г. по 18 марта 2022г. АО «Волгоградоблэлектро» осуществляло хранение давальческих материалов на сумму 498382,29 рублей, принадлежащих ИП ФИО1 и ООО «Топ Лигэл Консалтинг».

Факт хранения давальческих материалов ответчика, по утверждению истца, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022 по делу № А12-20530/2022.

Согласно сведениям сайта объявлений АВИТО средняя рыночная стоимость хранения имущества составляет ориентировочно 200 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, рыночная цена услуг хранения имущества за период хранения с 06 июля 2019г. по 18 марта 2022г. составила 66000 рублей (33 мес. * 200 руб. * 10 кв.м.), где: 33 мес. (986 дней) - срок хранения; 200 руб. - цена за кв. м. складского помещения в месяц; 10 кв.м. - площадь занимаемого места в складском помещении.

Поскольку услуги хранения ответчиками не были оплачены, истцом в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплаты услуг хранения, неудовлетворение которых, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору хранения регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела №А12-104/2022, 09 сентября 2021 года между ООО «ТрансСервис» (первоначальный кредитор, цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 (новый кредитор, цессионарий) по результатам торгов заключен договор № 1 уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора в состав дебиторской задолженности вошло право требования уплаты задолженности к АО «Волгоградоблэлсктро» (ИНН <***>) в сумме: 11173031 (одиннадцать миллионов сто семьдесят три тысячи тридцать один) рубль 88 коп.

15 сентября 2021 года между ООО «ТрансСервис» (первоначальный кредитор, цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 (новый кредитор, цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (цессии) № 1 от 09.09.2021, в силу которого изменен размер дебиторской задолженности АО «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>) на 498382 (четыреста девяносто восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 29 коп.

02 октября 2021 года по акту приема-передачи № 79 к договору уступки прав (цессии) № 1 от 09.09.2021г. ООО «ТрансСервис» (цедентом) в лице конкурсного управляющего ФИО3 переданы ИП ФИО1 (новому кредитору, цессионарию) права требования и основания возникновения дебиторской задолженности по дебитору - АО «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>) в сумме: 498382 (четыреста девяносто восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 29 коп.

Основанием возникновения дебиторской задолженности АО «Волгоградоблэлектро» перед ООО «ТрансСервис» явилось невозвращение остатка давальческих материалов по договорам субподряда № 07-17-09-10-П.Р. от 15.07.2017, № 07-17-39-14-С.П.Р. от 28.07.2017 и договору № 11-17-03-10-1 IP от 03.11.2017.

14 декабря 2021 года по договору уступки права требования и акту приема-передачи документов ИП ФИО1 передал право требования к АО «Волгоградоблэлектро» в размере 249000 (двести сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, из общей суммы задолженности в размере 498382 (четыреста девяносто восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 29 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг», оставив себе право требования в размере 249382 (двести сорок девять рублей триста восемьдесят два) рубля 29 коп.

18 марта 2022 года был возвращен давальческий материал в натуре на сумму 498382,29 руб., о чем было подписано соглашение от 18.03.2022.

По состоянию на 18 марта 2022 года подтвержденная задолженность АО «Волгоградоблэлектро» 498382, 29 рублей погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 по делу №А12-104/2022 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 отменено в части распределения расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с нарушением АО «Волгоградоблэлектро» сроков возврата давальческого материала, ИП ФИО1 и ООО «Топ Лигэл Консалтинг» обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к АО «Волгоградоблэлектро» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.06.2019 по 18.03.2022 в размере 84266,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 по делу №А12-20530/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела, судами было установлено следующее.

Между ПАО «Волгоградоблэлектро» и ООО «ТрансСервис» (первоначальный кредитор) были заключены договоры на выполнение подрядных работ №07-17-09-10-П.Р. от 15.07.2017, №07-17-39-14-С.П.Р. от 28.07.2017 и №11-17-03-10-ПР от 03.11.2017.

Указанные договоры со стороны ПАО «Волгоградоблэлектро» исполнены в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами от 26.06.2018 по делу №А55-9710/2018 по договору субподряда №07-17-39-14-СПР/17 от 28 июля 2017 года; от 26.06.2018 по делу № А55-13092/2018 по договору № 07-17-09-10-П.Р. от 15 июля 2017 года; от 24.09.2018 по делу № А55-20748/2018 по договору субподряда № 07- 17-39-14-СПР/17 от 28 июля 2017 года; от 22.11.2018 по делу № А55-25474/2018 по договору № 07-17-09-10-П.Р. от 15 июля 2017 года; от 06.12.2018 по делу № А55- 23827/2018 по договору № 07-17-09-10-П.Р. от 15 июля 2017 года; от 23.11.2018 по делу № А55-27851/2018 по договору субподряда № 07-17-39-14-СПР/17 от 28 июля 2017 года.

В рамках указанных дел судами дана оценка действиям ООО «ТрансСервис» (первоначальный кредитор), в связи с чем, в пользу ответчика ПАО «Волгоградоблэлектро» была взыскана задолженность за выполненные подрядные работы по договорам №07-17-09-10-П.Р. от 15.07.2017, №07-17-39-14-С.П.Р. от 28.07.2017 и №11- 17-03-10-ПР от 03.11.2017.

Пунктом 2.3 указанных договоров предусмотрено, что материалы для производства работ предоставляются заказчиком, согласно утвержденной ведомости, на условиях давальческого сырья.

По результатам выполнения работ у ПАО «Волгоградоблэлектро» остался давальческий материал на сумму 498382,29 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах делах доказательств неправомерного удержания АО «Волгоградоблэлектро» давальческого материала.

При этом, судами отмечено, что АО «Волгоградоблэлектро» не использовало давальческие материалы в своей хозяйственной деятельности, несло затраты в связи с его ответственным хранением и готово было в любой момент вернуть давальческие материалы как первоначальному кредитору ООО «ТрансСервис», так и новым кредиторам на сумму 498382,29 рублей, что в последствии, после получения претензии было исполнено, путем подписания 18 марта 2022 года соответствующего соглашения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решениями Арбитражного суда Волгоградской области факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки ранее исследованных доказательств, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

Принимая во внимание выводы судов, АО «Волгоградоблэлектро» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании с ИП ФИО1 и ООО «Топ Лигэл Консалтинг» стоимости услуг хранения.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2021 года между ООО «ТрансСервис» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 (цессионарий) по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по цене по продаже имущества должника на торговой площадке ЦДТ, состоявшихся 06.09.2021, на основании протокола об итогах проведения торгов по продаже имущества №88654 от 06.09.2021, заключен договор № 1 уступки прав (цессии).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ТрансСервис» заключил договор уступки права (цессии) по правилам параграфа 1 Главы 24 ГК РФ, с учетом особенностей для продажи имущества должника (банкрота) в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 2 статьи 384 ГК РФ указано, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, согласно которым уступка права влечет безусловную замену лица в обязательстве.

Статья 382 ГК РФ предусматривает не замену лица в обязательстве, а переход права, принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу. Уступка требования не означает, что договорные отношения между первоначальным кредитором и должником прекращаются на будущее.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 указано, что последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (ст. 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из условий договора уступки прав, в редакции дополнительного соглашения к нему, следует, что истцу уступлено право требования дебиторской задолженности в размере 498382,29 рублей, возникшей на основании данных бухгалтерского учета.

Между тем, как следует из материалов дела №А12-104/2022, 18 марта 2022 года ИП ФИО1 и ООО «Топ Лигэл Консалтинг» был возвращен давальческий материал в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Стороной по договорам подряда №07-17-09-10-П.Р. от 15.07.2017, №07-17-39-14-С.П.Р. от 28.07.2017 и №11-17-03-10-ПР от 03.11.2017 ИП ФИО1 и ООО «Топ Лигэл Консалтинг» не являются. Замены стороны в договорах подряда в результате заключения договора уступки прав (цессии) не происходит.

С учетом изложенного, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Волгоградоблэлектро» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Соловьев К.Л.