Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А21-21/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2022 года

Дело №

А21-21/2022



Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 11.10.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу№ А21-21/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ», адрес: 238580, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, правая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании задолженности по договору от 17.05.2021 № 137/НТО/2021.

Определением от 17.01.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, принятым 05.03.2022 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022, оставленное постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что использовать участок по назначению, согласно условиям договора для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) не представляется возможным.

Податель жалобы не согласен с взысканием арендной платы за спорный период в двойном размере, поскольку договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдения баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки.

Также податель жалобы указывает на несоблюдение Администрацией претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Администрацию 20.04.2021 поступило заявление Общества с просьбой предоставить в аренду место для размещения НТО (глемпинг) с регистрационным номером 196/81 в соответствии с утвержденной схемой размещения НТО на территории муниципального образования «Янтарный городской округ», расположенного по адресу: пгт Янтарный, шахта «Анна».

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.05.2021 заключили договор № 137/НТО/2021 на размещение НТО. Общество обязалось разместить НТО в соответствии с планом размещения, обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО и уплатить плату за его размещение на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали расчет платы за размещение НТО.

В течение всего срока действия договора Общество уплачивает платежи за размещение НТО, начиная с 17.05.2021, ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации по указанным в договоре реквизитам (пункты 2.1 – 2.3 договора).

За нарушение сроков внесения платы по договору (пункт 2.3 договора), она устанавливается в двойном размере с момента установления таких нарушений и до момента их устранения или прекращения (пункт 2.7).

Администрация, в иске ссылается на то, что за период с 17.05.2021 по август 2021 года у Общества образовалась 93 240 руб. 92 коп. задолженности по договору.

Поскольку претензия Администрации от 03.09.2021 № 3375/об о погашении задолженности оставлена Обществом без ответа, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что доказательств внесения платы по договору за спорный период Общество не представило, и удовлетворили иск, взыскав задолженность за просрочку внесения арендной платы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что на основании договора от 17.05.2021 № 137/НТО/2021 на размещение НТО у Общества возникли право пользования соответствующим земельным участком в указанных в договоре целях и обязанность вносить плату за такое пользование, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства об аренде.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды, правильно применив статьи 65, 70, 71 АПК РФ, сделали обоснованные выводы о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность реализовать им предоставленное ему право на размещение НТО; получив на основании договора право на размещение НТО, Общество не исполнило обязательство по внесению платы в установленном договором размере. Кроме того, с момента заключения спорного договора Общество не обращалось к Администрации с какими-либо претензиями по поводу невозможности использования земельного участка исходя из целей, предусмотренных условиями договора.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и правомерно взыскали с Общества в пользу Администрации задолженность по перечислению платы за право на размещение НТО за период с 17.05.2021 по август 2021 года.

Доводы подателя жалобы не опровергают соответствие сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А21-21/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-М», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Правая Набережная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Судья


Г.М. Рудницкий