Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А21-21/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-21/2022
22 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14216/2022) общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 по делу № А21-21/2022 , принятое по иску:

истец: Администрации МО «Янтарный городской округ» (адрес: Россия, 238580, Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, Советская улица, Дом 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авто-М» (адрес: Россия, 236006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2010, ИНН: <***>),

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 17.05.2021 № 137/НТО/2021 в размере 93 240 руб. 91 коп.

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 05.03.2022 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

06.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права; по мнению подателя жалобы, поскольку письменное уведомление ответчика о готовности объекта к эксплуатации в адрес Администрации не направлялось в связи с невозможностью использования земельного участка для размещения НТО, не приступая к исполнению обязательств, вышеуказанный договор сторонами был расторгнут; полагает ошибочным вывод суда о возможности применения пункта 2.7 договора о взыскании оплаты в двойном размере; ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2021 в Администрацию поступило заявление Общества с просьбой предоставить в аренду место для размещения НТО в районе «шахты Анна» номер 196/81.

Между Администрацией и Обществом 17.05.2021 заключен договор № 137/НТО/2021 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор).

Согласно условиям договора (пункт 1.1) Администрация предоставила Обществу право на размещение некапитального нестационарного торгового объекта (далее - НТО): глемпинг в соответствии с утвержденной схемой размещения НТО на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» с регистрационным номером 196/181, расположенного по адресу: пгт Янтарный, шахта «Анна», и планом размещения.

Общество обязалось разместить НТО в соответствии с планом размещения, обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО и уплатить плату за его размещение на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали расчет платы за размещение НТО.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора в течение всего срока действия договора Общество уплачивает платежи за размещение НТО, начиная с 17.05.2021, ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации по указанным в договоре реквизитам.

Пунктом 2.7 договора установлено, что за нарушение сроков внесения платы по договору (пункт 2.3 договора), плата по договору устанавливается в двойном размере с момента установления таких нарушений и до момента их устранения или прекращения.

В результате нарушения обязательств по оплате у Общества образовалась задолженность по договору за период с 17.05.2021 по август 2021 в сумме 93 240 руб. 92 коп.

Письменная претензия Администрации от 03.09.2021 № 3375/об о погашении задолженности оставлена Обществом без ответа.

В связи с тем, что сумма долга ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Порядок размещения НТО регулируется статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». С 01.03.2015 в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка.

Документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта, землепользователь освобожден от заключения отдельного договора на право пользования земельным участком при размещении на нем в установленном законом порядке нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что арендатор земельного участка по независящим от него обстоятельствам с мая по август 2021 года был лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, в связи с чем, по мнению Общества, данное обстоятельство освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы в спорный период. Кроме того, ответчик полагает, что договор на размещение НТО должен быть зарегистрирован в Росреестре, поскольку срок его действия составляет 7 лет, и соответственно такой договор вступает в законную силу с момента его регистрации (пункт 33 статьи 433 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение договора на размещение НТО Администрация предоставила Обществу право на размещение на размещение некапитального нестационарного торгового объекта (далее - НТО): глемпинг в соответствии с утвержденной схемой размещения НТО на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» с регистрационным номером 196/181, расположенного по адресу: пгт. Янтарный, шахта «Анна», и планом размещения.

Общество в свою очередь обязалось разместить НТО в соответствии с планом размещения, обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО и уплатить плату за его размещение на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно заключению № 52/02-2021 начальник отдела градостроительства, архитектуры и территориального развития МО «Янтарный городской округ» согласовал паспорт НТО по заявлению Общества площадью 115,92 кв. м, расположенного в пгт Янтарном в районе «Шахта Анна» М «Янтарный городской округ».

С момента заключения спорного договора ответчик не обращался к Администрации с какими-либо претензиями по поводу невозможности использования земельного участка исходя из целей, предусмотренных условиями договора.

Общество также не заявляло об уменьшении арендной платы, о расторжении договора до настоящего момента.

Таким образом, суд обоснованно признал, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность реализовать им предоставленное ему право на размещение НТО. Получив на основании договора право на размещение НТО, Общество не исполнило обязательство по внесению платы в установленном договором размере.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Суд верно сослался на то, что размещение НТО и рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется не только без предоставления земельных участков и установления сервитута, но и без выдачи разрешения, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ.

Довод ответчика о том, что договор на размещение НТО не зарегистрирован в установленном законном порядке, в связи с чем является незаключенным, правомерно отклонен судом, поскольку договором на размещение НТО предоставляется право на размещение НТО без предоставления земельного участка и соответственно такой договор не подлежит государственной регистрации.

Довод о несоблюдении претензионного порядка апелляционным судом не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 (решение в виде резолютивной части принято 05.03.2022) по делу № А21-21/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина