Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А28-12810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12810/2017
г. Киров
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121552, Россия, <...>; место нахождения филиала: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 933 464 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (далее – истец, ООО Компания «ВАШ КЛИМАТ», Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 933 464 руб. 96 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения при урегулировании страхового случая по факту ДТП от 28.09.2016 с участием автомобиля Ситроен С-Кроссер, г/н <***> начисленной за период с 01.12.2016 по 24.07.2017.

Исковые требования основаны положениях статей 927-931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), условиях договора страхования (полис ЕЕЕ 0375571186) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предварительном судебном заседании 10.11.2017 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп. с учетом ранее взысканной неустойки за период с 21.10.2016 по 30.11.2016 в размере 25 000 руб. 00 коп., также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не выразил. Ответчик таких возражений в материалы дела не направил.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14715/2016 от 29.05.2017, вступившим в законную силу, установлено следующие фактические обстоятельства:

28.09.2016 в 20 час. 25 мин. произошло ДТП – столкновение двух машин в г. Кирове в районе дома № 4 по ул. Кутшо.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ООО Компания «Ваш Климат» на праве собственности (Ситроен С-Кроссер, г.р.з. <***>), причинены механические повреждения, перечень которых отражены в справке о ДТП.

На основании полиса ЕЕЕ 0375571186 ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14715/2016 от 29.05.2017 с САО «ВСК» в пользу ООО «Компания «Ваш климат» взыскано 395 536 руб. 00 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. 00 коп. неустойки, всего: 420 536 руб. 00 коп., 8 000 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку добровольно решение суда ответчиком исполнено не было, 07.07.2017 судом выдан исполнительный лист ФС 014219296 для принудительного взыскания.

Таким образом, размер страхового возмещения определен судом в сумме 395 536 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.07.2017 ответчик фактически исполнил обязательство (на счет истца поступили денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 21.07.2017 № 115238).

Как следует из содержания решения, в части требования о взыскании неустойки предметом рассмотрения дела № А28-14715/2016 явился период допущенной ответчиком просрочки в осуществлении страховой выплаты с 21.10.2016 по 30.11.2016, следовательно, требование об уплате неустойки за последующий период с 01.12.2016 по 24.07.2017 предметом иска не являлось.

Поэтому истец направил ответчику претензию от 07.09.2017 № 3950767 с требованием добровольно оплатить неустойку в размере 933 464 руб. 96 коп. в соответствии со статьей 21 Закона об ОСАГО, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 933 464 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 24.07.2017.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной и ответчиком не оспаривалась, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец указал, что ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив ходатайство ответчика и представленные в обоснование доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения… (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указав размер, до которого она должна быть уменьшена (100 000 руб. 00 коп.), не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не сообщил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции и т.п.

Поэтому суд, оценив заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что оснований для уменьшения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено, требование истца о взыскании с ответчика 933 464 руб. 96 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения при урегулировании страхового случая по факту ДТП от 28.09.2016 с участием автомобиля Ситроен С-Кроссер, г/н <***> начисленной за период с 01.12.2016 по 24.07.2017, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась по причине предоставления определением суда от 09.10.2017 отсрочки по ее уплате. В связи с чем по правилам статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ 21 669 руб. 00 коп. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121552, Россия, <...>; место нахождения филиала: 610020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) 933 464 (девятьсот тридцать три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 96 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.12.2016 по 24.07.2017 (при урегулировании страхового случая по факту ДТП от 28.09.2016 автомобиля Ситроен С-Кроссер, г/н <***>).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121552, Россия, <...>; место нахождения филиала: 610020, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 21 669 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина