Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А60-20116/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20116/2022
19 июля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Маяковского 28» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному образованию «Североуральский городской округ» в лице Администрации Североуральского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.


Товарищество собственников жилья «Маяковского 28» (истец, ТСЖ «Маяковского 28») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Североуральский городской округ» в лице Администрации Североуральского городского округа (ответчик, Администрация) о взыскании долга по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 28 по ул. Маяковского в городе Екатеринбурге в размере 41 609 руб. 92 коп., пени в размере 13 563 руб. 43 коп. за период с 11.07.2019 по 01.02.2022 с продолжением начисления с 02.02.2022 по день фактической оплаты долга по правилам, установленным ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик 19.05.2022 представил отзыв, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что между Администрацией Североуральского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН» заключен договор аренды имущества от 26.05.2014 № 35 на нежилое помещение общей площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Срок договора аренды с 01.06.2014 по 31.05.2029. Указанный договор расторгнут 10.08.2019. Кроме того, Администрацией Североуральского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды имущества от 13.07.2021 № 42 на нежилое помещение общей площадью 84,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Срок договора аренды с 13.07.2021 по 13.07.2070. Указанный договор расторгнут 24.12.2021 по соглашению сторон.

По мнению ответчика, обязанность оплачивать коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме за период действия договора аренды лежит на арендаторе.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает необходимым на основании статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 08.06.2022 через систему «Мой арбитр» представил возражения на отзыв ответчика, указал, что отсутствие заключенного с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от уплаты соответствующих платежей. Как указал ответчик, арендаторы (ООО «Орион» и ИП ФИО1) оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пользу ТСЖ «Маяковского 28» не производили.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, муниципальное образование «Североуральский городской округ» является собственником нежилого помещения общей площадью 84,4 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:60:0904024:1757), собственность зарегистрирована за № 66-66-23/016/2008-517 21.07.2008.

С 26.04.2016 указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Маяковского 28» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.11.2015. Нахождение указанного многоквартирного дома в управлении ТСЖ «Маяковского 28» также подтверждается информацией Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07.06.2019 №29- 01-82/23241.

Как указывает истец, за период с 01.06.2019 по 31.12.2021 (кроме периода с 01.06.2020 по 31.07.2020) у муниципального образования «Североуральский городской округ» в лице Администрации Североуральского городского округа образовалась задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (<...>) в размере 41609 руб. 92 коп.

Расчет произведен исходя из площади объекта и тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации Североуральского городского округа «Об установлении ставок платы за жилое помещение»: - от 29.01.2019 №74 (ставка платы: 16,07 руб./кв.м с 01.02.2019 по 31.12.2019); -от 08.11.2019 №1217 (ставка платы: 16,68 руб./ кв.м с 01.01.2020 по 31.12.2020) - от 25.11.2020 №1048 (ставка платы: 17,81 руб./ кв.м с 01.01.2021 по 31.10.2021).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец просит взыскать расходы по содержанию общего имущества и оказанным коммунальным услугам в размере 41 609 руб. 92 коп.

Учитывая тот факт, что ответчиком обязательства по несению расходов на содержание общего имущества и по оплате коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), обращая внимание на тот факт, что доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 41 609 руб. 92 коп. заявлены обоснованно.

Довод муниципального образования о том, что обязанность оплачивать услуги, оказанные истцом, лежит на арендаторе, подлежит отклонению судом.

Несмотря на то, что положениями договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить с обслуживающей организацией соответствующие договоры, это обязательство в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, касается только сторон указанных договоров, а именно собственника и ссудополучателя, арендатора.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с арендаторов задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и арендаторами заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества.

Расчет платы за содержание помещений и коммунальные услуги проверен судом, признан правильным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца основного долга о взыскании основного долга в размере 41 609 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 11.07.2019 по 01.02.2022, в размере 13 563 руб. 43 коп. на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с продолжением начисления пеней с 02.02.2022 по день оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о возникновении у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Вместе с тем представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неправильным в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года – 9,5%.

Учитывая указанные обстоятельства, судом произведен перерасчет пеней за период с 11.07.2019 по 01.02.2022, исходя из ключевой ставки Банка России в 9,5%, размер пеней составил 6 442 руб. 62 коп.

Требование истца о продолжении начисления пеней не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пеней в размере 6 442 руб. 62 коп. за период с 11.07.2019 по 01.02.2022 с продолжением начисления пеней на сумму 41 609 руб. 92 коп. с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования «Североуральский городской округ» в лице Администрации Североуральского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Маяковского 28» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 28 по ул. Маяковского в городе Екатеринбурге в размере 41 609 руб. 92 коп., пени в размере 6 442 руб. 62 коп. за период с 11.07.2019 по 01.02.2022, а также 1 922 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму 41 609 руб. 92 коп. с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Билокурая