Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А40-103175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 25.06.2025 Дело № А40-103175/20

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Нафта-техника» – ФИО1 по доверенности от 21.01.2025;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК Каменарь» – ФИО2 по доверенности от 24.03.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Нафта-техника»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 об утверждении положения об условиях реализации имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГК Каменарь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГК Каменарь» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Нафта-техника» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на общем собрании кредиторов должника от 17.10.2024 не было принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника (металлоконструкции), предложенный конкурсным управляющим должника, а также не утверждена начальная цена продажи в размере 5 781 611 руб., как следствие, просил суд утвердить соответствующее положение в порядке разрешения разногласий с кредиторам и должника.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, возражая против предложенного конкурсным управляющим должника положения об условиях реализации имущества должника, конкурсный кредитор ссылался на необходимость сальдирования взаимных обязательств его и должника из договора на выполнение подрядных работ от 12.01.2018 № 121-К за период на 01.12.2024 (12.01.2018-30.11.2024) и оставления кредитором за собой результата незавершенной работы, а также определения итогового обязательства с учетом встречного требования о компенсации подрядчику-должнику произведенных затрат.

В связи с чем, кредитор просил суд просит считать погашенными требования к должнику в сумме 6 815 745,05 руб. по договору на выполнение подрядных работ от 12.01.2018 № 121-К, внести изменения в реестр требований кредиторов должника путем уменьшения размера требований кредитора, включенных в третью очередь реестра определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 до 44 512 604,95 руб.

При этом, кредитор отметил, что сальдирование является односторонним решением стороны сделки, с момента его реализации обязательством конкурсного кредитора по передаче в конкурсную массу результата работ (металлоконструкции) прекращается.

Правовая позиция, касающаяся оценки действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В настоящем случае, суды приняли во внимание как наличие в реестре требований кредиторов должника иных требований независимых кредиторов, имеется текущая непогашенная задолженность 1 376 744,77 руб., так и то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2024, было отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об исключении имущества должника (металлоконструкции) из конкурсной массы должника.

Указанным судебным актом установлено, что результаты строительно-монтажных работ по возведению спорной конструкции имеют критические и значительные дефекты, создающие аварийную ситуацию снижения эксплуатационных характеристик до недопустимого уровня надежности и представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан, внезапного обрушения, а проведение ремонтных работ является нецелесообразным и невозможным, кроме того должником не была передана исполнительная документация, что препятствует приемке работ, что, в совокупности, в силу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дает заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, констатировали суды, в настоящем случае кредитор (заказчик) воспользовался своим правом на отказ от договора и результата работ и предъявил требование к подрядчику (должнику) на возврат полученных авансов.

Вместе с тем, судами были критически оценены и отклонены доводы кредитора о том, что подлежащие реализации на условиях оспариваемого положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника материалы для создания металлоконструкции не являлись давальческим материалами кредитора и приобретались должником самостоятельно, а относимые и допустимые доказательства тому, что в право собственности

кредитора перешел результат работ по договору подряда от 12.01.2018 № 121-К – отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия кредитора по сальдированию обязательств в рамках договора на выполнение подрядных работ, направленные исключительно на получение результата работ по договору подряда, фактически не являются сальдированием встречных обязательств.

Суд также пришел к выводу о том, что в случае прекращения обязательства конкурсного кредитора по передаче в конкурсную массу результата работ (металлоконструкции), должник лишится ликвидного актива, за счет которого могут быть погашены требования иных кредиторов должника, в том числе и по текущим обязательствам.

Вместе с тем, судами оценены критически и отклонены доводы кредитора о том, что в оспариваемом положении о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим должника, отсутствует указание на разрешение вопросов, связанных с демонтажом металлоконструкции, порядка согласования доступа к площадке,

на которой находится эта металлоконструкция, поскольку, вопреки доводам кредитора об обратном, положения, регулирующие вопросы о демонтаже металлоконструкции, порядка согласования доступа к площадке, на которой находится подлежащее реализации имущество, изложены в поступивших в суд дополнениях от 11.12.2024.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд обоснованно утвердил представленные дополнения в положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, с учетом дополнений от 11.12.2024.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия учитывает также правовую непоследовательность самого заявителя кассационной жалобы, ранее заявлявшего о том, что результаты строительно-монтажных работ по возведению спорной конструкции имеют критические и значительные дефекты, создающие аварийную ситуацию снижения эксплуатационных характеристик до недопустимого уровня надежности и представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан, внезапного обрушения, а в настоящем обособленном споре указывающем на

обратное – наличие усиленного крепления спорных металлоконструкций к бетонному основанию.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А40-103175/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова