Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А79-12670/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12670/2016
г. Чебоксары
06 сентября 2017 года
Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление публичного акционерного общества по строительству дорого, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2017 по делу №А79-12670/2016 по исковому заявлению

публичного акционерного общества по строительству дорого, инженерных сетей и сооружений "Дорисс", ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании списать неустойку,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.03.2017,

установил:

публичное акционерное общество по строительству дорого, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2017 по делу №А79-12670/2016.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2017 по делу №А79-12670/2016 основанием для принятия данного решения явилось решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2016 по делу № А79-5451/2016. Однако постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 отменены, в связи с чем решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.04.2017 по делу № А79-12670/2016 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее – ПАО "Дорисс", истец) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор «Прикамье», ответчик) об обязании списать неустойку в размере 456070 руб. по государственному контракту №250/13 от 23.12.2013 и в размере 632502 руб. по государственному контракту №59/15 от 15.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2017 по делу № А79-12670/2016 в иске было отказано. Суд указал, что спорные суммы неустоек были взысканы с ПАО «Дорисс» в пользу ФКУ Упрдор «Прикамье» решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2016 по делу N А79-5451/2016, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по указанному делу. Суд по делу № А79-12670/2016 исходил из того, что выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем исковые требования ПАО «Дорисс» были признаны необоснованными.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 отменены.

Следовательно, судебный акт, послуживший основанием для принятия решения суда от 21.04.2017 по делу № А79-12670/2016, отменен.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы одним из оснований для пересмотра судебных актов являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в силу определения суда по новым обстоятельствам суд, при наличии оснований для отмены, принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта. В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

На основании вышеизложенного заявление публичного акционерного общества по строительству дорого, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" подлежит удовлетворению, а решение суда от 21.04.2017 отмене по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2017 по делу №А79-12670/2016 по новым обстоятельствам.

Приступить к рассмотрению искового заявления публичного акционерного общества по строительству дорого, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства об обязании списать неустойку в настоящем судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев