Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А29-16676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-16676/2019

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

муниципального учреждения управления капитального строительства

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 14.08.2020

по делу № А29-16676/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом отказа от иска в части урегулирования разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 1 к муниципальному контракту о подключении к системе теплоснабжения от 05.02.2015 № УТС33/2014 и уточнения размера требований) к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – Учреждение) о взыскании 854 980 рублей 72 копеек задолженности по муниципальному контракту о подключении к системе теплоснабжения от 05.02.2019 № УТС-33/2014, 139 263 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 26.04.2019 по 14.05.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 14.08.2020, частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Компании 840 731 рубль 14 копеек долга, 135 946 рублей 23 копейки неустойки, начисленной с 26.04.2019 по 14.05.2020 и далее по день фактической уплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 329, 330, 331, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Закон о контрактной системе), правовой позицией, изложенной в информационных письмах Минфина России от 28.08.2018 № 24-03-07/61247, от 14.03.2019 № 24-04-02/16837, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № АКПИ19-4, апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № АПЛ19-216, и пришли к выводу о необоснованном изменении истцом размера платы за подключение с учетом НДС в размере 20 процентов, поскольку стороны не заключили дополнительное соглашение об изменении цены контракта в связи с изменением ставки НДС. Расчет неустойки суд счел обоснованным исходя из суммы долга 840 731 рубль 14 копеек (в том числе НДС 18 процентов).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 135 946 рублей 23 копеек пеней, начисленных на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки начиная с 15.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Заявитель жалобы считает, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту о подключении к системе теплоснабжения возникла по вине кредитора, который ненадлежащим образом оформил первичные документы, а именно в актах приема-передачи указал сумму контракта с учетом НДС по ставке 20 процентов. При этом ответчик, не согласившись с ценой выполненных работ, направил истцу акт приема-передачи выполненных работ от 10.04.2019 с указанием цены муниципального контракта с учетом НДС по ставке 18 процентов, однако указанный акт истец не подписал.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение и Компания заключили муниципальный контракт о подключении к системе теплоснабжения от 05.02.2015 № УТС-33/2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2), по условиям которого Компания принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту Учреждения потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в систему теплоснабжения, а Учреждение обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги Компании в порядке, предусмотренном в муниципальном контракте.

Плата за подключение на момент заключения контракта составила 2 402 088 рублей 98 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов ‒ 366 420 рублей 35 копеек (пункт 2.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта Учреждение вносит плату за подключение в следующем порядке:

‒ первый этап ‒ 15 процентов от размера платы за подключение ‒ в течение 15 календарных дней с даты заключения муниципального контракта;

‒ второй этап ‒ 50 процентов от размера платы за подключение ‒ в течение 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, но не позднее даты фактического подключении;

‒ третий этап ‒ оставшаяся доля платы за подключение ‒ в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения.

Муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05.02.2017, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока его действия, ‒ до полного их исполнения сторонами (пункт 3.2 муниципального контракта).

Во исполнение муниципального контракта Компания оказала Учреждению услуги, что подтверждается актом о подключении к системе теплоснабжения от 10.04.2019, актом готовности внутридомовых сетей и оборудования от 10.04.2019, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Компания выполнила обязательства по присоединению объекта к тепловым сетям в 2019 году и предложила Учреждению заключить дополнительное соглашение от 29.03.2019 № 1 к муниципальному контракту, по условиям которого размер платы по контракту составляет 2 442 802 рубля 36 копеек, в том числе НДС в размере 20 процентов ‒ 407 133 рубля 73 копейки.

Учреждение соглашение не подписало по причине того, что в нем прописаны изменения существенных условий муниципального контракта, а именно: цены контракта и срока действия контракта (письмо от 23.04.2019 № 02-871).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 10.04.2019 № 12252538, подписанному ответчиком, стоимость услуг составила 2 402 088 рублей 98 копеек.

По первому и второму этапам оплаты Учреждение внесло плату, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2015 № 951 и от 26.03.2015 № 952.

Посчитав, что Учреждение ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании следующего.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием с него неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения платы за подключение.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении утверждены Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая Правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (далее ‒ Правила № 787).

Из пункта 41 Правил № 787 следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате теплоснабжающая или теплосетевая организация вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты Учреждением оказанных Компанией услуг по подключению, признал правомерным требование истца о взыскании неустойки. При этом суд скорректировал расчет неустойки исходя из суммы долга в размере 840 731 рубля 14 копеек (в том числе НДС 18 процентов), ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части решения суда (5,5 процента), и периода просрочки (с 26.04.2019 по 14.05.2020) и обоснованно взыскал с Учреждения в пользу Компании 135 946 рублей 23 копейки неустойки.

Ссылки Учреждения на статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и на вину Компании в просрочке оплаты по контракту, которая, по мнению заявителя, выразилась в уклонении от оформления первичных документов исходя из размера платы за подключение с учетом ставки НДС в размере 18 процентов, направленные на освобождение Учреждения от ответственности, суд округа отклонил, поскольку материалами дела не подтверждается, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств обусловлено виной истца.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А29-16676/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Управление капитального строительства ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих