Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А67-9207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск                                                                                           Дело №А67-9207/2021

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2024 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Энергоресурс» (636340, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области  (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (636340, Томская область, Молчановский район, с. Могочино, ИНН <***>, ОГРНИП <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (636340, Томская область, с. Могочино, ИНН <***>, ОГРНИП <***>); администрация Молчановского района Томской области (636330, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630039, <...>) (4),

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 (на 3 года), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № 6 от 11.01.2024 (до 30.12.2024), служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности № 2 от 10.01.2024 (до 30.12.2024), служебное удостоверение;

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО6 по доверенности от 25.12.2023 (на 1 год), удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Энергоресурс» (далее – ООО «ТПК «Энергоресурс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области  (далее – Томское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №070/01/11-139/2020 от 30.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо), администрация Молчановского района Томской области (далее – администрация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» (далее – ООО «ВодТрансСевер», третье лицо).

На основании распоряжения заместителя председателя суда от 12.05.2023 в соответствии с пунктов 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Идрисовой С.З. на судью Ломиворотова Л.М.

В обоснование заявленных требований общество указало, что решения не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и нарушает права и законные интересы.

По мнению заявителей, выводы антимонопольного органа о нарушении ООО «ТПК «Энергоресурс», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 пункта 1 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции не соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежащими доказательствами не подтверждены. Указанные лица являются самостоятельными участниками товарного рынка, устанавливают цены на услуги паромной переправы, исходя из особенностей своей предпринимательской деятельности и рыночной конъюнктуры. Антиконкурентное соглашение, направленное на установление или поддержание цен, не заключали и не реализовывали.

В отзывах предприниматели ФИО1 и ФИО2 поддержали позицию заявителя. Также представлены отзывы Томским УФАС России и администрацией, которые возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на необоснованность доводов заявителя.

Надлежащим образом извещенные администрация, ИП ФИО2, ООО «ВодТрансСевер», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, представитель ФИО1 поддержал доводы заявителя, представитель антимонопольного органа возражал, указал, что решение является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Томское УФАС России поступили коллективные обращения жителей с. Могочино Молчановского района Томской области (от 21.04.2020, 14.05.2020, 17.05.2020, 19.05.2020, 21.05.2020) с жалобами на увеличение тарифов на услуги паромной переправы по перевозке транспортных средств, груза и пассажиров в пределах паромной переправы «с. Нарга – с. Могочино», «с. Могочино – с. Нарга» Молчановского района Томской области с начала речной навигации 2020 года у всех перевозчиков (ООО «ТПК «Энергоресурс», ИП ФИО1 и ИП ФИО2).

Оценив обстоятельства, изложенные в обращениях, приложенные к ним документы Томским УФАС России возбуждено дело № 070/01/11-139/2020 по признакам нарушения ООО «ТПК «Энергоресурс», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам проведения проверочных мероприятий и рассмотрения материалов дела, антимонопольный орган вынес решение от 30.07.2021, которым признал указанных лиц нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, указав, что нарушение выразилось в заключении между хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, направленного на установление и поддержание необоснованно высоких потребительских цен и необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в Законе о защите конкуренции, который принят в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, в том числе рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 постановления от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление № 2), цель предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ антимонопольного запрета состоит в исключении возможности хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен или ценовых условий приобретения товаров в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля.

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов (пункт 21 Постановления № 2).

Следовательно, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству. Антиконкурентное соглашение представляет собой форму монополистического объединения хозяйствующих субъектов, результатом которого является их противоестественное взаимовыгодное сотрудничество вместо ожидаемого потребителями соперничества между ними.

Из материалов дела следует, что в 2019 году и с начала открытия навигации 2020 года ООО «ТПК «Энергоресурс», предприниматели ФИО1 и ФИО2 оказывали услуги паромной переправы по перевозке транспортных средств, груза и пассажиров через р. Обь по маршруту с. Нарга – с. Могочино», с. Могочино – с. Нарга Молчановского района Томской области.

Для оказания услуг паромной переправы ООО «ТПК «Энергоресурс» использовало самоходное маломерное судно «БТ-575» и несамоходное судно «СБПА-100», ИП ФИО1 - буксирный теплоход «Гермес» и несамоходный паром «ТК-100-16», ИП ФИО2 - буксирный теплоход «Самсон» и несамоходный паром «ТК-100-56».

Указанные хозяйствующие субъекты не входят в одну группу лиц и являются конкурентами по смыслу Закона о защите конкуренции, осуществляют услуги на платной основе в соответствии с гражданским законодательством. Размер провозной платы устанавливается перевозчиками самостоятельно.

Комиссией Томского УФАС России установлено, что с начала навигации в 2020 году стоимость услуг паромной переправы резко повысилась: с 50 руб. в 2019 году до 300 руб. в 2020 году за перевозку легкового автомобиля. Стоимость услуг в 2020 году неоднократно менялась, но всегда была едина у всех перевозчиков, которые пользовались одной инфраструктурой на паромной переправе, в том числе, общим причалом и общим помещением, где осуществлялся прием оплаты на услуги паромной переправы, были размещены общие расписание движения судов и прейскурант цен.

Данный вывод подтверждается коллективным заявлением жителей с. Могочино и приложенными к ним фотографиями, письменными пояснениями Администрации Молчановского района и приложенными к ним документами, репортажами телекомпании ТВ2 «Мутные воды могочинской переправы» от 22.05.2019, «Конкурентная война или картельный мир?», «Могочино: война на паромной переправе. 2020 год» от 22.05.2020, репортажем регионального телеканала «Томское время» от 22.05.2020 «Проехать нельзя остаться: на переправе в Могочино не утихают споры», репортажем «Вести-Томск» 20:40 от 22.05.2020 на телеканале «Россия 1. Томск» (видеозаписи репортажей представлены в материалы дела на CD-диске т. 8 л.д. 89).

Так, из представленных документов следует, что с начала сезона навигации 2020 года на паромной переправе действовал единый для всех перевозчиков прейскурант до 21.05.2020 (т. 2 л.д. 75):

автомобили категории «B» с массой до 1000 кг - 200 рублей;

автомобили категории «B» с массой от 1000 кг до 1400 кг - 250 рублей;

автомобили категории «B» с массой от 1400 кг до 2000 кг - 300 рублей;

автомобили категории «B» с массой от 2000 кг до 2500 кг - 350 рублей;

автомобили категории «B» с массой от 2500 кг до 3000 кг - 400 рублей;

автомобили категории «B» с массой от 3000 кг - 450 рублей.

Факт установления данных цен ООО «ТПК «Энергоресурс» также подтверждается коммерческим предложением и прайсом, направленным в Администрацию Молчановского района Томской области (т. 4 л.д. 145-148), прейскурантом цен  (т. 2 л.д. 140-141), ФИО1 – прейскурантом цен (т. 2 л.д. 129-130, т. 3 л.д. 129), ФИО2 - прейскурантом цен (т. 2 л.д. 123-124).

15.05.2020 перевозчиками размещен единый прейскурант цен (т. 1 л.д. 62):

автомобили категории «B» с массой до 1500 кг - 300 рублей;

автомобили категории «B» с массой от 1500 кг до 2500 кг - 400 рублей;

автомобили категории «B» с массой от 2500 кг -           500 рублей.

Факт установления данных цен ООО «ТПК «Энергоресурс» подтверждается прейскурантом цен (т.2 л.д. 133-134)

Также представлены тарифы на навигацию 2020 года, утвержденные отдельно каждым перевозчиком с едиными тарифами и графиком движения паромной переправы (т. 2 л.д. 77, 123-131):

автомобили категории «B» с массой до 1400 кг - 200 рублей;

автомобили категории «B» с массой от 1400 кг до 2000 кг - 250 рублей;

автомобили категории «B» с массой от 2000 кг -           350 рублей.

В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что 2020 году пользовалась услугами паромной переправы. На паромной переправе со стороны с. Могочино был размещен вагончик, в котором приобретались билеты на паромную переправу. Информация о ценах, расписании движения паромов размещалась на вагончике. На переправе работало три перевозчика, которые использовали одну кассу и паромы. В течение навигационного периода в 2020 году цена неоднократно менялась, при этом с легкового автомобиля категории «В» плата достигала 500 руб. ФИО7 подтвердила, что прейскурант цен (т. 2 л.д. 75) был размещен на вагончике, сфотографирован ей и представлен с заявлением в Томское УФАС России. Кроме того, свидетель пояснил, что ранее на паромной переправе был открытый доступ для всех, стоимость была различная у всех перевозчиков, вагончик на берегу отсутствовал, плата за проезд взымалась на пароме. Появление вагончика и установление перевозчиками цепей вызвало общественный резонанс. Если ранее паромы отправлялись по мере наполняемости, то в 2020 году участок на берегу был огорожен, заезд на переправу осуществлялся строго по времени (за 15 минут до отправления парома), было установлено постоянное расписание паромов, единое для всех, совместный прайс. После прихода муниципального перевозчика ФИО7 стала пользоваться исключительно его услугами, так как цена была ниже чем у трех перевозчиков, билеты приобретались на пароме. Цены были снижены перевозчиками только после прихода муниципального перевозчика, снижены цены у трех перевозчиков было единовременное. После этого муниципальный перевозчик прекратил свою деятельность.

Аналогичные показания относительно организации деятельности перевозчиков в 2020 году синхронном повышении и снижении цен на паромную переправу даны в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО8, ФИО9

Кроме того в материалы дела представлены кассовые чеки (т. 11 л.д. 18), справка о движении средств по банковскому счету ФИО7 (т. 13 л.д. 61-67), подтверждающие применение единых цен всеми перевозчиками.

Факт установления в 2020 году стоимости услуг паромной переправы значительно выше, чем в предыдущий период подтверждается коллективным заявлением жителей с. Могочино от 14.05.2020, письменными пояснениями Администрации Молчановского района от 09.10.2020, репортажами средств массовой информации, тарифами ООО «ТПК «Энергоресурс» на 2019 год (т. 1 л.д. 128), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Кроме того, в ходе рассмотрения дела комиссией Томского УФАС России также установлено противоположное совместное антиконкурентное поведение ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ТПК «Энергоресурс», выразившееся в демпинге стоимости провозной платы.

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 Администрация Молчановского района по итогам аукциона заключила муниципальный контракт №01653000144200000170001 с ООО «ВодТранСевер» на оказание услуг по перевозке пассажиров и их багажа, грузов (транспортных средств) внутренним водным транспортом в границах муниципального образования «Молчановский район» по муниципальному маршруту с. Нарга - с. Могочино.

Контрактом установлены следующие максимальные размеры провозной платы за перевозку пассажиров и багажа, грузов (транспортных средств) внутренним водным транспортом:

автомобили категории «B» с массой от 1000 кг до 1400 кг - 150 руб.;

автомобили категории «B» с массой от 1400 кг до 2000 кг - 200 руб.;

автомобили категории «B» с массой от 2000 кг -           250 руб.

После заключения указанного муниципального контракта ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «ТПК «Энергоресурс» одновременно значительно снизили цены на перевозки и установили цену провоза за легковой автомобиль в размере 100 рублей.

Демпинг стоимости проезда со стороны предпринимателей и ООО «ТПК «Энергоресурс» подтверждается заявлением Администрации Молчановского района о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «ТПК «Энергоресурс», выразившемся в одновременном снижении цены с 250 руб. до 100 руб. (т. 3 л.д. 68), товарными и кассовыми чеками, фотографией причала с указанием стоимости «Легковой автомобиль 100 р.» (т. 3 л.д. 128, 130-132), репортажами средств массовой информации, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из пояснений ООО «ВодТранСевер» следует, что ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО ТПК «Энергоресурс» создавались барьеры, препятствующие продуктивному оказанию услуг ООО «ВодТранСевер», которое заинтересовано в участии в закупках на оказание услуг паромной переправы, но в связи с создаваемыми препятствиями окончательное решение об участии в закупках не принято (т. 11 л.д. 106).

При этом проведенный антимонопольным органом анализ деятельности участников товарного рынка выявил различные экономические факторы, влияющие на формирование стоимости услуг каждого из них.

Так, судна, участвующие в перевозке имеют разный срок введения в эксплуатацию, что подразумевает различные расходы на содержание, ремонт и страхование. Судна предпринимателям ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве собственности, у ООО «ТПК «Энергоресурс» - два судна на праве аренды, что предполагает несения дополнительных расходов в виде арендных платежей. Разная штатная численность: ФИО2 – 4 человека, ФИО1 – 18 человек, ООО «ТПК «Энергоресурс» - 4 человека. Разный уровень доходов и расходов: в 2019 году выручка ООО «ТПК «Энергоресурс» – 1 461 000 руб., ФИО1 - 2 150 000 руб., ФИО2 – 640 000 руб., что учитывалось при определении цены на 2020 год, как следует из пояснений перевозчиков.

Таким образом, разные условия осуществления деятельности, экономические показатели указанных хозяйствующих субъектов не могли привести одновременно и синхронно к неоднократному установлению одинаковых цены на услуги паромной переправы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной одновременного неоднократного установления перевозчиками одного уровня цен явились внешние (экономические) по отношению к ним предпосылки, в равной степени влияющие на всех субъектов товарного рынка.

Перевозчики не представляли нормативно-правовое и экономическое обоснование повышения стоимости перевозки на паромной переправе, калькуляции себестоимости с разбивкой по статьям и элементам затрат по состоянию на дату изменения цены проезда. Указывая на получение убытка от деятельности в 2019 году, снижение цены до 100 руб. какими-либо разумными причинами перевозчики не обосновали. Многократное согласованное изменение перевозчиками стоимости провозной платы за один навигационный период 2020 года не может свидетельствовать об экономической обоснованности установления платы и противоречит принципам самостоятельной и разумной предпринимательской деятельности перевозчиков.

Таким образом, поведение указанных хозяйствующих субъектов по установлению необоснованно высоких цен и их поддержанию на товарном рынке, одновременному снижению цен свидетельствует о заключении между ними соглашения, направленного на отказ от конкурентной борьбы, устранение конкурента (муниципального перевозчика) и получение антиконкурентных  преимуществ.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Совокупность представленных Томским УФАС России и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств признается судом достаточной для вывода о нарушении ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО ТПК «Энергоресурс» запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доказательств, опровергающих указанных вывод, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя и предпринимателей направлены на переоценку установленных антимонопольным органом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Ссылки общества на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства ФИО10, ФИО2, ФИО11, а также работников предпринимателей и ООО ТПК «Энергоресурс», не принимаются судом, поскольку не опровергают выводов заинтересованного лица, основанных на правильной оценке совокупности иных доказательств. Кроме того, указанные свидетели являются заинтересованными по отношению к перевозчикам и их показания оцениваются судом критически.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                           Л.М. Ломиворотов