Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А55-3863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26253/2022

Дело № А55-3863/2022
г. Казань
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии до и после перерыва представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024 № 1),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.06.2024 № 43),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфо Тех»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу № А55-3863/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блисс-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» (далее – ООО «Инфо Тех», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блисс-Инжиниринг» (далее - ООО «Блисс-Инжиниринг», ответчик) о расторжении договора от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20 поставки, взыскании 9 553 096 руб. 45 коп. убытков и 1 766 919 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки за период с 28.03.2020 по 07.02.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены, заключенный между ООО «Блисс-Инжиниринг» и ООО «Инфо Тех» договор на поставку продукции от 20.01.2020 №БИ/ПК 013-20 расторгнут, с ООО «Блисс-Инжиниринг» в пользу ООО «Инфо Тех» взыскано 11 320 016 руб. 13 коп., из которых убытки в размере 9 553 096 руб. 45 коп. и неустойка за нарушение сроков поставки в размере 1 766 919 руб. 68 коп., а также 85 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2023 вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела ООО «Инфо Тех» в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 7 л.д. 6-7) заявило об уменьшении размера исковых требований и просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 7 986 632 руб. 19 коп. и неустойку за нарушение сроков поставки за период с 28.03.2020 по 29.10.2021 в размере 1 670 433 руб. 40 коп.

Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее- ФКУ «Пермский пороховой завод», Завод).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, заключенный между ООО «Блисс-Инжиниринг» и ООО «Инфо Тех» договор на поставку продукции от 20.01.2020 №БИ/ПК 013-20 расторгнут в части обязательств по шеф–монтажу и пусконаладочным работам, с ООО «Блисс-Инжиниринг» в пользу ООО «Инфо Тех» взысканы убытки в размере 7 986 632 руб. 19 коп., неустойка в размере 336 093 руб. 20 коп., а также 61 435 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда первой инстанции от 23.10.2023 в части расторжения договора на поставку продукции от 20.01.2020 №БИ/ПК 013-20 в части исполнения обязательств по шеф–монтажу и пусконаладочным работам и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части, а также в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Блисс-Инжиниринг» в пользу ООО «Инфо Тех» убытков в размере 7 986 632 руб. 19 коп., неустойки в размере 336 093 руб. 20 коп. отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Инфо Тех» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.10.2023.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, и, что уточняя требования, истец отказался от требования о расторжении договора.

Указывает, что истец лишь исключил из размера требуемых к взысканию убытков сумму НДС, а также уменьшил период начисления неустойки до даты подписания акта рабочей комиссии по приемке законченного строительством закрытого распределительного устройства в блочно-модульном исполнении (далее - ЗРУ). В остальной части требования не изменял.

Отрицает обстоятельство перехода к заказчику риска случайной гибели, повреждения имущества до возгорания.

Считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма убытков обоснованна им и полностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Также считает нарушением норм процессуального права неуказание судом апелляционной инстанции причин отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки.

Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют существу заявленных требований, в частности, о том, что у истца имеются неисполненные обязательства перед ответчиком по оплате убытков, понесенных им в ходе ПНР, а также неустойки и упущенной выгоды.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Блисс-Инжиниринг» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.06.2024 в составе судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., с участием представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 25.06.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2024 произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Хисамова А.Х.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.06.2024 представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 ООО «Инфо Тех» (покупатель) заключило с ООО «Блисс-Инжиниринг» (поставщик) договор № БИ/ПК 013-20 на поставку продукции, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации 1, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а также выполнить работы по шеф-монтажу и пусконаладке поставленной продукции.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка осуществляется в срок, указанный в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

О готовности продукции к передаче поставщик в силу пункта 2.2. договора обязан уведомить покупателя в письменном виде заказным письмом либо по электронной почте.

В пункте 2.4. договора определено, что под датой поставки стороны считают дату подписания сторонами товарной накладной/универсального передаточного документа (далее - УПД). Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции покупателю.

Согласно пункту 2.5. договора при получении покупателем продукции поставщик вместе с продукцией предоставляет покупателю оригиналы счета, счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД на поставляемую продукцию, оформленные надлежащим образом, заверенные печатью поставщика и подписью уполномоченного лица. В случае подписания вышеуказанных документов уполномоченным представителем поставщика по доверенности поставщик предоставляет покупателю оригинал доверенности, оформленной надлежащим образом, заверенную печатью поставщика и подписью уполномоченного лица. Также поставщик обязан передать покупателю паспорта (сертификаты), подтверждающие качество поставленной продукции.

В пунктах 3.3.-3.5. договора указано, что в момент приемки продукции покупатель проводит ее приемку по количеству и предварительную приемку по качеству. Приемка продукции по количеству заключается в проверке соответствия количества поступившего товара данным сопроводительных документов. Предварительная приемка по качеству заключается в проверке покупателем наличия пломб и целостности заводской упаковки поставляемой продукции, проведении внешнего осмотра продукции.

В силу пункта 3.6. договора при обнаружении недостачи или дефектов пломб и/или заводской упаковки продукции, а также выявления иных недостатков продукции, которые можно установить в результате ее внешнего осмотра, дальнейшая приемка прекращается и составляется акт о выявленной недостаче/недостатках продукции. Поставщик гарантирует прибытие своих представителей для подписания двустороннего акта по обнаруженным покупателем недостаткам продукции в течение 5 рабочих дней после получения уведомления покупателя.

В соответствии с пунктом 3.7. договора в случае отказа поставщика от участия в приемке продукции или отсутствия представителей поставщика по истечении указанного срока покупатель составляет акт в одностороннем порядке и такой акт признается сторонами как подтверждение обнаружения недостатков. Акт о недостатках фактического количества и качества поставленной продукции составляется в произвольной форме.

Моментом окончательной приемки продукции по качеству согласно пункту 3.8. договора является момент подписания сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ.

Пунктами  4.1., 4.4. договора предусмотрено, что поставщик в счет цены договора обязан выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленной продукции, порядок проведения и стоимость которых определяются Спецификацией (Приложение № 1) к договору.

Под шеф-монтажом согласно пункту 4.2. договора понимается наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и монтажом оборудования со стороны поставщика при выполнении монтажных работ силами покупателя.

Под пусконаладочными работами в соответствии с пунктом 4.3 договора понимается комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования продукции.

По окончании шеф-монтажных и пусконаладочных работ согласно пункту 4.5. договора поставщик представляет на подписание покупателю акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

В случае нарушения поставщиком установленных в Спецификации сроков поставки продукции, в силу пункта 6.4. договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

По условиям Спецификации № 1 к договору от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20 сторонами была согласована поставка следующей продукции- ЗРУ, характеристики которого указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), с проведением работ по его шеф-монтажу и пуско-наладке.

Общая стоимость продукции, поставляемой по Спецификации №1, определена в размере 46 918 000 руб., из которых 45 418 000 руб. - стоимость поставляемого оборудования, 1 500 000 руб. - стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 срок поставки продукции составляет 60 календарных дней с даты зачисления аванса в размере 20 000 000 руб.

Местом доставки продукции согласно пункту 3 Спецификации № 1 является ФКП «Пермский пороховой завод», расположенное по адресу: 614113, <...>.

Окончательный расчет за поставляемое оборудование в размере 25 415 000 руб. согласно пункту 4 Спецификации № 1 должен быть произведен в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации №1 срок выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ составляет 10 дней с даты поставки оборудования.

Оплата проведенных шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 1 500 000 руб. в соответствии с пунктом 5 Спецификации №1 осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями от 22.01.2020 № 31 и от 27.01.2020 № 51 ООО «Инфо Тех» перечислило ООО «Блисс-Инжиниринг» аванс в размере 20 000 000 руб.

Окончательный расчет за оборудование в сумме 25 415 000 руб. произведен заказчиком платежными поручениями от 30.04.2020 № 207 на сумму 6 000 000 руб., от 08.05.2020 № 210 на сумму 7 000 000 руб., от 15.05.2020 № 219 на сумму 3 000 000 руб., от 19.05.2020 № 223 на сумму 6 000 000 руб., от 08.05.2020 № 273 на сумму 3 418 000 руб.

ООО «Блисс-Инжиниринг» на протяжении весны - лета 2020 года, а именно в период с 17.04.2020 по 11.06.2020, по частям, отдельными партиями осуществляло доставку продукции на указанный в договоре объект. По факту доставки товара подписывались товарно-транспортные накладные (№ 58/1, № 58, № 73, № 73/2, № 73/3, № 73/4, № 73/5).

Впоследствии на объекте производились шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Как указал истец, в процессе демонстрации 09.11.2020 сотрудником ответчика - ФИО3 (далее – ФИО3) представителям основного заказчика - ФКП «Пермский пороховой завод» готовности оборудования к работе, работоспособности заземляющих ножей, в смонтированном ЗРУ произошло возгорание, в результате которого полностью выгорели три ячейки ЗРУ, были повреждены системы внутреннего освещения, пожарной сигнализации и видеонаблюдения, также был причинен ущерб оборудованию в уцелевших ячейках.

Письмом от 13.11.2020 исх. № 224 ООО «Инфо Тех» вызвало представителя ответчика на объект для определения объемов и сроков восстановления поврежденного оборудования и составления дефектной ведомости. По предварительному расчету истца ориентировочная стоимость восстановительных работ составила 8 492 000 руб.

Письмом от 04.12.2020 ООО «Инфо Тех» повторно вызвало ответчика для составления акта осмотра пострадавшей в результате пожара ЗРУ и фиксации выявленных недостатков.

Согласно сообщениям, направленным ООО «Блисс-Инжиниринг» 16.11.2020 и 07.12.2020, данное лицо отказалось производить работы по восстановлению оборудования, ссылаясь на отсутствие с его стороны виновных действий, приведших к возгоранию.

В результате осмотра, проведенного с участием представителей сторон, был составлен акт обследования от 15.12.2020, от подписания которого представитель ответчика отказался.

ООО «Инфо Тех» указало, что в связи с вышеназванной позицией ООО «Блисс-Инжиниринг» для выполнения работ по демонтажу трех сгоревших ячеек, проверки работоспособности оборудования ЗРУ после пожара, проведения монтажа и пуско-наладки оборудования ООО «Инфо Тех» привлекло ООО «ТОР». Поставка трех новых ячеек ЗРУ взамен выгоревших осуществлялось организацией ООО «Электрощит-ЭТС»; восстановление систем ОПС и видеонаблюдения выполнялось организацией ООО «Вален».

С целью проведения работ по проверке работоспособности и ремонту отдельных элементов оборудования, которые не могли быть выполнены ООО «ТОР», истцом были привлечены организации ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО», ООО НПО «Микропроцессорные технологии» и ООО «Таврида Электрик Урал».

01 февраля 2021 года ООО «Инфо Тех» подписало оформленный и датированный 11.06.2020 УПД (т. 4 л.д. 50) с оговорками о том, что принято на сумму 31 700 000 руб.; товар на сумму 13 718 000 руб. доставлен ненадлежащего качества.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.10.2021 (т. 1 л.д. 69-72) подтверждается, что ЗРУ после проведенного ремонта было введено в эксплуатацию 29.10.2021.

Общий размер понесенных истцом расходов по восстановлению ЗРУ согласно его расчету в ходе нового рассмотрении дела составил 7 986 632 руб. 19 коп. (то есть сумма произведенных затрат за минусом сумм НДС, уплачиваемых контрагентами, за исключением ООО «Вален»).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке предусмотренного договором оборудования, ООО «Инфо Тех» произвело начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение сроков поставки оборудования.

Неустойка начислена за период с 28.03.2020 (дата, когда должна была быть произведена передача товара заказчику) по 29.10.2021 (дата подписания акта КС-14 между Заводом и истцом - ООО «Инфо Тех») в размере 1 670 433 руб. 40 коп.

Указывая на повреждение оборудования в ходе проведения ООО «Блисс-Инжиниринг» пусконаладочных работ, на отсутствие у ответчика намерения исполнять принятые по договору обязательства, ООО «Инфо Тех» обратилось в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных убытков в размере расходов на доведение оборудования до работоспособного состояния и неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. В первоначальном иске истец также заявил требования о расторжении договора от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 15, 393, 405, 406, 450, 459, 475, 476, 483, 518, 705, 706, 716, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции, указав, что риск случайной гибели поставленной продукции на момент повреждения оборудования в результате пожара от ответчика к истцу не перешел, повреждение оборудования произошло на стадии его шеф-монтажа и пуско-наладки, в силу чего именно ответчик несет ответственность за сохранность оборудования, однако от проведения восстановительных работ отказался, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере понесенных истцом расходов по восстановлению ЗРУ, а также неустойки, начисленной за период с 28.03.2020 по 10.06.2020 в размере 336 093 руб. 20 коп. в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ в связи с просрочкой поставки товара.

Также, принимая во внимание, что оборудование восстановлено истцом своими силами и находится в его владении, намерений о возврате оборудования ответчику истец не выразил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 453 ГК РФ, указал на отсутствие оснований для расторжения договора поставки продукции от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20 в полном объеме, при этом счел необходимым расторгнуть договор в части неисполненных обязательств по шеф–монтажу и пусконаладочным работам.

Суд апелляционной инстанции, указав, что ООО «Инфо Тех» в ходе нового рассмотрения дела уточнило исковые требования, при этом не заявило о расторжении договора, указал, что суд первой инстанции, принимая решение о расторжении договора, вышел за пределы исковых требований.

Также апелляционный суд установил, что ответчик не был извещен истцом в разумные сроки и надлежащим образом об обнаруженных недостатках электроустановки, не был привлечен к участию в проверке качества и устранению недостатков спорного оборудования, монтаж спорного оборудования был проведен силами самого истца без наблюдения и организационно-технического руководства со стороны ответчика. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленные истцом требования о взыскании расходов на устранение недостатков спорного оборудования (убытков) не подлежат удовлетворению, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума № 46) в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, заявитель четко и недвусмысленно выразил свою позицию о намерении уменьшить размер исковых требований о взыскании убытков и неустойки, которые имеют имущественный характер.

Об уменьшении требований неимущественного характера либо об отказе от соответствующих требований истец не заявлял, вопрос о прекращении производства в части судом не рассматривался.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о том, что при новом рассмотрении дела истец по своему волеизъявлению посредством заявления об уменьшении размера исковых требований конкретно определил и указал окончательный предмет предъявленных им к ответчику исковых требований - о взыскании с ответчика убытков и неустойки (пени), исключив из предмета исковых требований требование о расторжении заключенного между сторонами договора от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20 на поставку продукции, и что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, частично расторгнув договор, основаны на неверном толковании норм АПК РФ относительно толкования уточнения исковых требований и отказа от них, применительно к спорным обстоятельствам.

Более того, приведя в постановлении вышеизложенные указания, суд апелляционной инстанции, принимая по делу новый судебный акт, сам рассмотрел спорные требования и отказал в удовлетворении иска ООО «Инфо Тех» о расторжении договора от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20 на поставку продукции в части исполнения обязательств по шеф-монтажу и пусконаладочным работам, что вступает в противоречие с его собственными выводами.

По существу исковых требований суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом в силу статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; - риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Из совокупности условий пунктов 2.5. и 3.8, 4.1.-4.5. договора и Спецификации № 1 к нему следует, что моментом окончательной приемки заказанной по договору продукции признается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ после выполнения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленной на согласованный объект продукции.

При этом, действительно, шеф-монтажные и пусконаладочные работы являются отдельными видами работ, более того, как определено сторонами в договоре, выполняемыми со стороны ответчика различными способами.

Так, под шеф-монтажом понимается не непосредсвенное выполнение ответчиком работ по сборке оборудования, а так называемое кураторство-наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и монтажом оборудования со стороны поставщика при выполнении монтажных работ силами покупателя (пункт 4.2. договора).

Под пусконаладочными работами в соответствии с пунктом 4.3 договора понимается комплекс работ, выполняемых непосредственно ответчиком в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования продукции.

С учетом условий договора и его цели, сама по себе доставка деталей и оформление товарно-транспортных накладных о приемке заказанной продукции (составляющих оборудования) не свидетельствует, так как моментом приемки-передачи комплекса ЗРУ определена дата исполненных и принятых шеф-монтажных и завершения пусконаладочных работ.

Как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, из материалов по настоящему делу следует, что после приемки продукции истец без надлежащего уведомления ответчика о начале монтажных работ, в отсутствие уполномоченного представителя ответчика распаковал и фактически вступил во владение, пользование и распоряжение поставленной ответчиком спорной продукцией, как собственной, самостоятельно смонтировал оборудование на ранее подготовленный им же фундамент. Монтаж спорного оборудования был проведен силами самого истца без наблюдения и организационно-технического руководства со стороны ответчика.

В обоснование указанных выводов суд апелляционной инстанции сослался на содержание писем от 16.07.2020 № 144, от 09.09.2020 № 180 (опечатка-письмо от 08.09.2020) и проверочных материалов по факту возгорания.

Также апелляционный суд указал, что истец при рассмотрении дела Арбитражным судом Поволжского округа подтвердил, что монтажные работы спорного оборудования были проведены им и его подрядчиками без участия в шеф-монтаже ответчика.

Однако, вопреки приведенным указаниям суда апелляционной инстанции, содержания писем от 16.07.2020 № 144, от 08.09.2020 № 180 не указывают на приемку и распоряжение оборудованием со стадии шеф-монтажных работ и отстранение заказчиком исполнителя от участия в их проведении.

Как указано выше, условиями договора было предусмотрено выполнение монтажных работ именно силами покупателя при обеспечении исполнителем наблюдения и организационно-технического руководства (пункт 4.2. договора).

Как следует из согласованных пояснений представителей сторон, сотрудники исполнителя находились на территории завода с момента доставки оборудования.

Их участие со стадии шеф-монтажных работ привлеченными заказчиком субподрядными организациями во исполнение условий договора было согласовано в сентябре 2020 года основным заказчиком – Заводом (Письмо ФКП «Пермский пороховой завод» от 24.09.2020 № 69.1-39/14695 об утверждении ООО «Блисс-Инжиниринг», наряду с другими субподрядными организациями, при выполнении работ при реализации договора от 20.01.2020 № 69.1-39/31 (т. 4 л.д. 18).

Согласно содержанию представленной в материалах дела многочисленной переписки сторон (т. 1, 3), наладчики и механики исполнителя, не выразив никаких претензий по факту их участия, а также степени участия в проведении шеф-монтажных работ, приступили к выполнению работ по пуско-наладке оборудования и выполняли данные работы, при этом из писем очевидно, что именно они выявляли и указывали на недочеты в проведении работ монтажной организацией (письма от 24 и 29.09.2020).

Ответчик, а также привлеченная им подрядная организация ООО «АльянсПлюс», осуществляли контроль за качеством монтажных работ и пусконалодочные работы, и указывали, что проведение заключительных наладочных работ будет невозможным до устранения выявленных бригадой исполнителя замечаний к монтажным работам (письма от 15.10.2020, от 06.11.2020).

Согласно информации ООО «Инфо Тех» (письмо от 19.10.2020), по состоянию на 30.09.2020 общий объем по наладке составлял 80%. Указано, что оставшиеся работы должны выполняться после отключения оборудования ОРУ-110 кВ. При этом в письме от 15.10.2020 ООО «Блисс-Инжиниринг» информировало ООО «Инфо Тех» о том, что на момент отключения на объекте строительства присутствуют специалисты ООО «Блисс-Инжиниринг», которые будут реагировать на все возникающие в ходе работы вопросы. Однако, как отмечало ООО «Инфо Тех», присутствующие специалисты ООО «Блисс-Инжиниринг» ФИО3 и ФИО4 со своей задачей не справляются из-за отсутствия компетенции и навыков.

В последующих письмах ООО «Инфо Тех» также информировало ООО «Блисс-Инжиниринг» об отработке поступающих замечаний и необходимости обеспечения последним присутствия на объекте надлежащих, компетентных специалистов по пуско-наладочным работам.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт присутствия работников исполнителя на объекте заказчика при производстве шеф-монтажных работ, а также осуществления их силами наладочных работ.

От проведения договорных работ ответчик не отказывался, соответствующая документация в материалах дела отсутствует.

Напротив, в письмах от 16.11.2020 (т. 3. л.д. 89) и от 07.12.2020 (т. 1 л.д. 54-57) ООО «Блисс-Инжиниринг» прямо указывало на то, что во исполнение условий договора сотрудники данного Общества неоднократно выезжали на объект Завода для выполнения пуско-наладочных работ ЗРУ, которые не были завершены по причине неготовности строительно-монтажной части. ФИО5, являющийся сотрудником ООО «Блисс-Инжиниринг», инженером по обслуживанию оборудования, был командирован на объект Завода для устранения замечаний ЗРУ в БМЗ, обнаруженных при монтаже оборудования.

ООО «Блисс-Инжиниринг» в письменном виде сообщило, что после устранения всех замечаний 09.11.2020 с участием представителей Пермского порохового завода ООО «Инфо Тех» была создана комиссия для удостоверения устранения всех замечаний и демонстрации работоспособности оборудования, демонстрацию чего (устранения всех замечаний и работоспособности оборудования) производил указанный сотрудник ООО «Блисс-Инжиниринг» ФИО5

Именно в процессе демонстрации устранения замечаний в работе оборудования сотрудником ответчика ФИО5 09.11.2020 и произошло возгорание.

Иного из переписки сторон и представленной документации не следует.

В дополнениях к отзыву на кассационную жалобу ООО «Блисс-Инжиниринг» также указало, что ФИО5 являлся куратором проекта, который был направлен на объект для проверки исполнения замечаний к монтажным работам.

О непривлечении исполнителя к шеф-монтажным работам ООО «Блисс-Инжиниринг» в письмах не заявляло, напротив, усматривается, что Общество реализовывала свои обязательств по договору (предусмотренные пунктами 4.2, 4.3 договора), в том числе на проведение организационно-технического анализа и руководство монтажными работами оборудования, осуществленными силами покупателя, в дальнейшем посчитав нарушения устраненными, демонстрировало работоспособность оборудования, что в силу условий договора является завершением пуско-наладочных работ.

При таком положении материалами дела подтверждено, что истец указывал ответчику на необходимость обеспечения участия в проведении работ на объекте квалифицированных сотрудников исполнителя, ответчик обеспечивал на объекте присутствие своих работников, которые осуществляли контроль за качеством шеф-монтажных работ, принял их результаты после устранения, по его мнению, замечаний, производил пусконаладочные работы, в отсутствие каких-либо замечаний относительно конструктивных элементов ЗРУ, действий заказчика и завода в отношении оборудования, и пр.

Противоположные выводы суда апелляционной инстанции, ссылки ответчика на отсутствие акта передачи оборудования истцом для пуско-наладки и возложение рисков случайной гибели и повреждения имущества на заказчика, с учетом содержания вышепроанализированных доказательств и установленных обстоятельств, противоречат материалам дела и положениям статей 459, 705, 716, 741 ГК РФ.

Позиция ответчика о том, что причиной произошедшего пожара стали действия сотрудников Завода и заказчика, которые выдавали сотруднику ФИО5 при демонстрации работы оборудования незаконные  и ошибочные устные требования, зная о некомпетентности данного лица; о нарушении заказчиком правил охраны труда при эксплуатации электроустановок при организации работ, поскольку ФИО3 не был предупрежден о том, что ЗРУ находится под напряжением, в отношении данного лица не было оформлено разрешение по допуску в действующую электроустановку, а также указание на то, что ответчик не выдал необходимого задания ФИО3 для работы в электроустановке истца и не контролировал его работу, также не могут быть признаны обоснованными и влекущими перераспределение ответственности с исполнителя на иных лиц, в соответствующие выводы суда апелляционной инстанции не являются верными.

Так, по факту возгорания ЗРУ в материалы дела представлены:

1) Постановление от 09.12.2020 ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» о передаче сообщения о преступлении по подследственности и сведения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» от 14.04.2022 исх. № 419-1-34 о том, что о результатах пожара ЗРУ, произошедшего 09.11.2020 на территории ФКП «Пермский пороховой завод», было принято решение о передаче сообщения в органы полиции.

2) Уведомление Отдела полиции № 3 Управления МВД России в г. Перми от 28.04.2021 № 24/18-17250 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания ЗРУ.

3) Постановление ОП № 3 УМВД России по г. Перми от 28.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки факта пожара, произошедшего 09.11.2020, установлено, что 09.11.2020 мастером по ремонту электрооборудования ФИО6 (сотрудник ФКП «Пермский пороховой завод») и инженером по сервисному обследованию ФИО3 производились пусконаладочные работы и демонстрация устранения замечаний по работе ЗРУ 6 кВ, в ходе которых произошло короткое замыкание и возгорание элементов ЗРУ. Стоимость поврежденного оборудования составила ориентировочно 8 000 000 руб.

4) Письмо ФКП «Пермский пороховой завод» от 13.11.2020 № 42-09/17680 о выявлении причин аварии 09.11.2020 и предоставления опросов участников события.

5) Объяснительная сотрудника ООО «Блисс-Инжиниринг» ФИО3

6) Объяснительная генерального директора ООО «Специнжстрой» ФИО7

7) Письмо ООО «Блисс-Инжиниринг» от 16.11.2020 исх. № 890, которым данное лицо признает факт того, что возгорание произошло в результате действий сотрудника ответчика при оперировании приводом заземлителя ячейки № 525.

8) Акт внеплановой выездной проверки Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора России по ФКП «Пермский пороховой завод» от 18.03.2021, в котором перечислены допущенные на территории завода нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок.

9) Протоколы и постановления об административных правонарушениях в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» и сотрудников завода, ответственных за электрохозяйство.

10) Акт расследования причин аварии на ЗРУ-бкВ-бкВ 09.11.2020, утвержденный генеральным директором ФКП «Пермский пороховой завод» 24.11.2020 (т. 4 л.д. 10-17).

В акте отражено, что в период проведения строительства и наладки оборудования ЗРУ в работе были задействованы представители нескольких субподрядных организаций. Руководство работами осуществлялось формально.

09 ноября 2020 года была организована приемка устранения замечаний в работе оборудования. На объекте проводили работы четыре представителя ООО «Инфо Тех» - административно-технический и оперативно-ремонтный персонал - ФИО7, ФИО8, Стрельцов и ФИО5, имеющие допуск -5 группа в электроустановках до 1000В, которые выполняли подачу напряжения на сфазерованные кабели фидеров и демонстарцию представителю завода выполненных наладочных работ, в процессе чего ФИО5 в нарушение пунктов 19.1 и 20.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 №328Н (далее-Правила охраны труда), введенных в действие 04.08.2014, проигнорировав индикацию наличия напряжения (сигнальные лампы расположены на ячейке над выкатанным элементом), и не убедившись в отсутствии напряжения путем проверки с помощью высоковольтного указателя напряжения, включил заземляющие ножи в ячейке фидера №525. Тем самым заземлил кабель фидера № 525, находящийся с 08.11.2020 под напряжением, что привело к возникновению короткого замыкания, которое сопровождалось горением дуги, с последующим возгоранием в релейном шкафу ячейки фидера №525.

В акте перечислены следующие допущенные нарушения:

1.     Ответственное лицо за обеспечение охраны труда, соблюдение требований пожарной безопасности, электробезопасности на объекте представитель ООО «Инфо Тех» ФИО9 в нарушение пункта 2.4 Правил по охране труда, допустил к проведению ремонтных работ и оперативных переключений в ЗРУ-бкВ ФИО3, не допущенного к работам в электроустановках выше 1000 В (согласно удостоверению «по проверке знаний правил и норм работы в электроустановках» допущен к работе в электроустановках до 1000В);

2.     Представитель ООО «Инфо Тех» ФИО3, в нарушение пунктов 19.1 и 20.1 Правил но охране труда, перед включением заземляющих ножей не убедился в показаниях стационарного указателя напряжения, смонтированного на ячейке фидера №525 и не проверил указателем напряжения отсутствие напряжения на заземляемом кабеле фидер №525.

Организационными причинами аварии обозначено ошибочное действие ФИО3 при производстве оперативных переключений в действующей электроустановке.

11) в Особом мнении к Акту расследования сотрудник ООО «Инфо Тех» ФИО10 указал собственнуб позицию по факту произошедшего:

1. Определение комиссии о том, что ЗРУ-6 является действующей установкой с периода подключения кабельных линий 6кВ согласно договору №69.1-39/31 от 20.01.2020, не обоснованно, так как кратковременное подключение кабельных линий производилось только для завершения пусконаладочных работ и для фазировки кабельных линий и ЗРУ в эксплуатацию не передавалась;

2.       Информация о том, что после проведения работ по фазировке отходящих линий фидеров №№521, 525, 529, которая производилась 07-08.11.2020, по согласованию с производителем работ ООО «Специнжстрой» ФИО11 напряжение на кабельных линиях было оставлено, не соответствует действительности. Ни один из представителей ФКП «Пермский пороховой завод» не согласовывал с ФИО12 оставление кабельных линий фидеров №№521, 525, 529 под напряжением. После проведения фазировки кабельных линий представители ФКП «Пермский пороховой завод» обязаны были снять напряжение с данных линий;

3.       Ввиду наличия напряжения на отходящем кабеле со стороны ПС-ЮЗ ФКП «Пермский пороховой завод» должно было быть организовано рабочее место для проведения демонстрации работоспособности оборудования согласно «ПТБ-2016:Х Охрана труда при подготовке рабочего место и первичном допуске бригады к работе в электроустановках по наряду-допуску и распоряжению».

4.       Распоряжением №42-02/69 от 08.05.2020, подписанным начальником производства №11 ФИО13, ответственными за допуск и наблюдение за работой бригад ООО «Инфо Тех» по монтажу и вводу в работу оборудования назначены начальник участка №2 ФИО14, сменные мастера участка №2 электроцеха производства №11 «Энергокомплекс». При демонстрации представителю ФКП «Пермский пороховой завод» выполнения наладочных работ должны были присутствовать лица, назначенные данным распоряжением для корректировки действий ремонтного персонала, с учетом действий оперативного персонала электроцеха в части подачи напряжения со стороны ПС-103, которая находится в эксплуатации ФКП «Пермский пороховой завод».

5.      ФИО3 проводил демонстрацию устранения замечаний под руководством и наблюдением мастера участка №1 электроцеха ФИО6 и действовал строго по его инструкциям. При исполнении указаний по демонстрации работы заземляющих ножей ячейки №525, выданных ФИО6, произошел данный инцидент.

6.      Несмотря на то, что формально блочно-модульное здание ЗРУ находится в собственности ООО «Инфо Тех», фактически доступ туда происходит исключительно после личного согласования главного энергетика ФКП «Пермский пороховой завод» ФИО15 Помимо этого, оборудование из ЗРУ неоднократно было демонтировано из здания ЗРУ и временно использовалось для собственных нужд ФКП «Пермский пороховой завод». Эксплуатация ФКП «Пермский пороховой завод» несколько раз без уведомления корректировала установки релейной защиты ячеек 6кВ.

Содержанием всей представленной в материалы настоящего дела документации, вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, подтвержден тот факт, что в результате действий специально прикомандированного сотрудника ООО «Блисс-Инжиниринг» ФИО3 в ходе пусконаладочных работ и демонстрации с его непосредственным участием устранения замечаний по работе ЗРУ после ее шеф-монтажа, и работоспособности смонтированного и запущенного оборудования, произошло короткое замыкание и возгорание элементов ЗРУ.

То обстоятельство, что ФИО3 поименован в Акте расследования причин аварии на ЗРУ как сотрудник ООО «Инфо Тех», не могло повлечь выводы о виновности последнего в произошедшем.

Вопрос о доказательственном значении Особого мнения сотрудника ООО «Инфо Тех» ФИО10 к Акту расследования следовало решать применительно к возможности оценки соответствующего доказательства как свидетельских показаний либо заключения специалиста, тогда как ни к одному из указанных категорий данный документ не относится.

Основания для принятия за основу выводов суда ссылок ФИО10 на распоряжение Заводом составляющими элементами оборудования по своему усмотрению (что влияет на вопрос о переходе прав на оборудование от поставщика к заказчику, и, соответственно на распределение риска случайной гибели имущества) в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены.

Результаты проверки, проведенной Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора России, в том числе привлечение ФКП «Пермский пороховой завод» и его работников к административной ответственности, не исключают фактических обстоятельств произошедшего как следствие действий сотрудника исполнителя ООО «Блисс-Инжиниринг» ФИО3 Указанные проверки и выводы проведены и сделаны исключительно по факту нахождения оборудования на территории Завода как основного заказчика. Анализ существа правоотношений фигурантов спорных событий и их договорных обязательств с целью определения лица, ответственного за причиненные убытки в результате повреждения оборудования, компетентной организацией не проводился.

Наряду с тем, применительно к условиям договорных отношений сторон настоящего спора и с учетом правил о переходе прав на оборудование, в рассматриваемом случае именно на исполнителе лежала обязанность обеспечения участия в проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ компетентных работников ООО «Блисс-Инжиниринг», на что неоднократно указывала в письменном виде сторона заказчика. Однако, никаких иных сотрудников, кроме фигурирующих в переписке, ООО «Блисс-Инжиниринг» на объект со своей стороны, как исполнитель, не откомандировало.

Также именно ответчик как непосредственный и единственный исполнитель был обязан организовать надлежащий допуск компетентной бригады к электроустановке, и в лице своих откомандированных сотрудников производить надлежащие действия в ходе осуществления руководства шеф-монтажными работами и при производстве пусконаладочных работ, безотносительно указаний со стороны сотрудников иных организаций.

Как прямо указано в пункте 1.1. Правил по охране труда, их требования распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и не электротехнического персонала организаций, тогда как ни истец, ни Завод работодателем по отношению к работникам ответчика не являются. Не предусмотрены соответствующие обязательства истца и условиями заключенного сторонами договора.

Соответственно, поскольку ответчиком выполнялись принятые им обязательства в рамках шеф-монтажных и пусконаладочных работ ЗРУ, презюмируется, что он (в лице направленных им сотрудников) был осведомлен/должен был быть осведомлен о состоянии ЗРУ в процессе проводимых работ, в том числе о том, какие требовались работы и компетенция сотрудников, в каком состоянии находилась установка, что она находилась под напряжением, и какие действия можно было совершать при таком состоянии оборудования. При проявлении даже минимальной должной осмотрительности исполнитель должен был осознавать, что дальнейшее проведение пусконаладочных работ будет осуществляться на ЗРУ, подключенной к источникам электроэнергии (что согласно проверочной документации являлось очевидным по соответствующей индикации).

Вместе с тем, никаких уведомлений либо действий в порядке статьи 716 ГК РФ по приостановлению выполнения работ на объекте с указанием на невозможность их продолжения без проведения инструктажа по технике безопасности либо без устранения каких-либо факторов, связанных с подключением, запуском электрооборудования, ответчик истцу не направлял.

Отрицание ответчиком факта привлечения его к выполнению шеф-монтажных работ и об отсутствии его ответственности за исходные условия, в которых проводились дальнейшие работы, подлежат отклонению, так как, кроме прочего, сам факт выполнения ответчиком пусконаладочных работ подтверждает его участие в шеф-монтажных работах и приемку ответственности за качество последних.

Таким образом, доказательства прямой причинно-следственной связи между вышеназванными ответчиком действиями Завода либо заказчика в области техники безопасности и наступлением неблагоприятных последствий в виде произошедшего возгорания ЗРУ отсутствуют, тогда как данная связь, вопреки позиции ответчика и выводам суда апелляционной инстанции, обусловлена статусом и действиями исполнителя по договору.

Как верно было указано в решении суда первой инстанции, соответствующая часть требований с деликтной ответственностью не связана и не влечет необходимости в доказывании/опровержении вины ответчика.

Ссылки ответчика, как владельца спорного имущества в момент произошедшего инцидента, на наличие иных причин возгорания не влияют на правоотношения сторон по настоящему спору в условиях отсутствия обстоятельств, позволяющих отнести ответственность за произошедшее на истца.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции относительно перехода риска случайной гибели, повреждения имущества, принадлежности оборудования на момент возгорания и объема выполненных ответчиком обязательств не могут быть признаны верными, напротив, данные выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки выводам апелляционного суда, по состоянию на момент возгорания договорные обязательства ответчика не были надлежащим образом исполнены в части проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Из материалов дела следует, что после возгорания была составлена дефектная ведомость с перечнем вышедшего из строя и не подлежащего восстановлению оборудования, и оборудования, подлежащего ремонту.

От устранения выявленных недостатков за его счет ответчик отказался с указанием на недопустимость возложения ответственности за произошедшее возгорание на его представителя.

Оборудование было восстановлено за счет заказчика и введено в эксплуатацию 29.10.2021, что подтверждается актом от 29.10.2021 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Оборудование находится у истца, ответчику не возвращалось.

При изложенных данных суд первой инстанции верно признал имеющими место основания для расторжения договора в части проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ и взыскания с ответчика в пользу истца на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в размере понесенных заказчиком расходов на оплату работ по восстановлению, произведенных силами подрядных организаций, за вычетом сумм НДС, с учетом положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, истцом была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная пунктом 6.4. договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, установленных в Спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции мотивов своих выводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки и отмены в данной части решения суда первой инстанции не содержит.

Вместе с тем, поскольку в силу условий договора поставка товара должна была быть произведена 28.03.2020, тогда как фактически оборудование было доставлено на объект 11.06.2020, суд первой инстанции обосновано признал правильно начисленной и подлежащей взысканию неустойку за названный период в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ. Отказ во взыскании неустойки за остальной требуемый период истец не оспаривает, ввиду чего суд округа не пересматривает.

При таких данных, судебная коллегия суда округа не может признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со статьей 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Решение суда первой инстанции, содержащее выводы, основанные на исследованных доказательствах в их совокупности, и сделанные в соответствии с верно примененными нормами материального права, следует оставить в силе.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке, определенном статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А55-3863/2022 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блисс-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов



Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева