Решение от 24 марта 2017 г. по делу № А45-2270/2017

067/2017-42548(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Н ОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2270/2017
г. Новосибирск
24 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2017 года В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска, г. Новосибирск

к ФИО1, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

заявителя –ФИО2, доверенность № 37 от 13.03.2017, удостоверение заинтересованного лица – не явился, извещен

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска (далее - Инспекция, ИФНС, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 5.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, отзыва не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой Центрального района г.Новосибирска по поручению прокуратуры Новосибирской области проведена проверка по обращению директора ООО «МеталлКомплектСнаб» ФИО3 о возбуждении в отношении директора ООО «Стройкомплект» ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В результате проведенной проверки прокуратурой Центрального района г.Новосибирска установлено, что ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: <...>.

Директором ООО «Стройкомплект» является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

09.04.2015 Кировским районным судом г.Новосибирска вынесено заочное решение по делу № 2-1301/15 о взыскании с ООО «Стройкомплект», ФИО1 солидарно в пользу ООО «МеталлКомплектСнаб» 676972,63 руб. – основной задолженности, 207971,88 руб.- процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12105 руб. почтовые расходы на сумму 299,40 руб. Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 09.04.2015 вступило в законную силу 09.06.2015.

Проверкой установлено, что директором ООО «Стройкомплект» ФИО1 не была исполнена в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Центрального района г.Новосибирска 29.03.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении., предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройкомплект»

Скородумова В.А. Постановление направлено для рассмотрения в ИФНС России по Центральному районуг.Новосибирска.

13.04.2015 начальником ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска вынесено постановление № 1 о признании руководителя ООО «Стройкомплект» ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

27.01.2017 ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска усмотрев в действиях руководителя ООО «Стройкомплект» ФИО1 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ составила протокол № 47 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Стройкомплект» ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или

индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 указанной выше статьи, введенной в действие Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ), установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем редакция части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, действовавшая на момент совершения руководителем ООО «Стройкомплект» ФИО1 первого административного правонарушения, (обязанность обратиться возникла с 10.09.2015 и должна была быть исполнена до 10.10.2015 ) , в качестве меры ответственности предусматривала наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных

обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- данным Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения одного и (или) нескольких указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем

триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Квалифицируя бездействие ответчика по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция исходила из повторности совершения им однородного правонарушения, учитывая при этом факт привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления № 1 ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска ,принятым в связи с неисполнением обязанности (обязанность обратиться возникла с 10.09.2015 и должна была быть исполнена до 10.10.2015 ) по

обращению в суд в связи с наличием задолженности, установленной решением Ктровского районного сада г.Новосибирска по делу № 2-1301/15 от 09.04.2015.

Между тем административным органом не было учтено следующее.

Редакция части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, действовавшая на момент совершения руководителем ООО «Стройкомплект» ФИО1 первого административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности названным выше постановлением, в качестве меры ответственности предусматривала наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет" из указанной нормы исключены; статья 14.13 КоАП РФ дополнена частью 5.1 следующего содержания:

"5.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет".

Статьей 23 названного Федерального закона предусмотрено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования.

На официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru данный закон опубликован 29.12.2015.

Таким образом, руководитель ООО «Стройкомплект» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции до внесения в нее Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ изменений в части, предусматривающей возможность применения альтернативного наказания в виде дисквалификации, на момент совершения повторного административного правонарушения статья 14.13 КоАП РФ действовала уже в новой редакции.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Поскольку часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции до внесения в нее Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ изменений предусматривала наказание в виде дисквалификации должностного лица (на срок до двух лет), но лишь как альтернативное, применяемое в исключительных случаях по усмотрению правоприменителя и не обязательно при повторном совершении правонарушения, в то время как введенная названным Федеральным законом часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение данного правонарушения в качестве наказания предусматривает только

дисквалификацию должностного лица (на срок до трех лет), следует признать, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ положение лиц, привлекаемых к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом, ухудшилось. Следовательно, для целей признания субъекта ответственности совершим предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение повторно и для квалификации таких действий (бездействия) по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо, чтобы первое правонарушение было совершено им после 29.12.2015.

Доказательств того, что руководитель ООО «Стройкомплект» ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, в деле не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 № 13АП-29238/2016, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А82-8001/2016 и др.

Кроме того суд считает требование о привлечении к административной ответственности не подлежащим удовлетворению также по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном

правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из приведенных правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этого требования направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Приведенные нормы статей 28.2, 25.1 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к

административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 47 был составлен 27.01.2017 должностным лицом инспекции в отсутствии ФИО1

Согласно уведомлению от 09.01.2017 ФИО1 предложено явиться для составления протокола по делу об административном правонарушении 27.01.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу Инспекции.

В качестве доказательства извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заинтересованное лицо

представил отчет об отслеживании отправления с сайта почты России. (почтовый идентификатор 63000704323084) в котором указано о неудачной попытке вручения 12.01.2017 (л.д.19)

Согласно сведений с официального сайта «Почта России» (www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление с указанным номером выслано обратно отправителю только 21.02.2017 по обратному адресу с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении – 27.01.2017, налоговый орган не располагал достаточными данными о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Инспекции следует отказать.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина