Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А56-71989/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71989/2023
08 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22247/2024) ООО "РТ-Строительство и сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-71989/2023, принятое

по иску ООО "Фряновский керамический завод"

к ООО "РТ-Строительство и сервис"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фряновский Керамический Завод» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Строительство и сервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 26 808 069,79 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А41-38714/2023; определением от 28.06.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 16.08.2023 дело принято к производству, делу присвоен номер А56-71989/2023.

Решением суда гот 21.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые моги бы достоверно доказать факт причинения, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва. В судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2024. После перерыва рассмотрения спора продолжено в том же составе суда, стороны поддержали позиции изложенные ранее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили Договор от 30.08.2021 № SCM-117-2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по восстановлению разрушений в результате пожара части здания в производственном корпусе с кадастровым номером 50:14:0014001:104 (далее – Договор).

Как указал истец, 11.01.2023 сотрудники ответчика проводили не согласованные с истцом работы по укреплению бетонных колонн здания с кадастровым номером 50:14:0010401:104 по адресу: Московская область. <...>. В результате данных действий произошло разрушение несущей колонны здания и обрушение кровли здания, а именно повреждена часть здания с кадастровым номером 50:14:0010401:104: ферма ж/б - 5 шт., колонна ж/б - 6 шт., ригель ж/б 5 шт., плита покрытия ж/б 48 шт., панель стеновая 12 шт., кирпич (стена) 400 м2, повреждено следующее оборудование: дозатор шамота, дозатор сыпучих материалов с бункером 2 шт., приёмный конвейер от дозаторов сыпучих материалов, дозатор глины, элементы АПС (кабельная проводка, табло эвакуации, ИПР), элементы системы ливневой канализации, участок трубопровода сжатого воздуха 64 м.п.

Полагая, что причиной разрушения являются несанкционированные действия сотрудников ответчика, в результате которых истцу причинен ущерб на общую сумму 26 808 069,79 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что работники ответчика под руководством ФИО2 производили не согласованные с истцом работы, в результате которых произошло обрушение несущей колоны и кровли.

По указанному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12302460012000006 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба).

Вступившим в законную силу Приговором Щелковского городского суда Московской области от 26.06.2023 по делу № 1-323/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО2 указал ФИО3, привлеченному качестве бригадира, на необходимость проведения работ по укреплению несущих колонн, заключавшихся в снятии покрышек, обнесенных вокруг несущих колонн. Для выполнения работ ФИО2 привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО3 11.01.2023 находясь на территории массо-заготовительного цеха Фряновского керамического завода, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Щелково, <...>, ФИО4 и ФИО6 приступили к выполнению работ, при помощи болгарки срезали проволоку, скрепляющую покрышки, которыми обнесены колонны, в результате чего на ФИО4 и ФИО5 произошло обрушение кровли массо-заготовительного цеха.

При этом, как следует из приговора, между ФИО2 и Ответчиком на момент причинения вреда фактически имели место трудовые отношения, а также был заключен договор подряда № 1-3П от 01.03.2022, действовавший на момент причинения вреда.

Наличие трудовых отношений подтверждено материалами уголовного дела, в том числе и показаниями генерального директора ответчика ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 13.01.2023): «…На объекте ООО «Фряновский Керамический Завод» старшим от нашей организации являлся ФИО2, он был ответственным за охрану труда, соблюдение техники безопасности, проведение инструктажа по охране труда… Также данный факт закреплен трудовым договором с ФИО2, который я хотел бы приложить к протоколу допроса… ФИО8 сообщил мне, что необходимо было провести незначительные работы, на что я сказал, чтобы сотрудники завода согласовали это с ФИО2 и сообщили ему, что нужно делать». ФИО2 также не отрицал, что на момент причинения вреда являлся работником Ответчика, ответственным по охране труда на объекте Истца (протокол допроса свидетеля от 12.01.2023).

Кроме того, в Приговоре установлено, что ФИО2 являлся руководителем проекта ООО «РТ-Строительство и сервис» на объекте на основании договора подряда №1-ЗП от 01.03.2022, которым на ФИО2 возложены обязанности, в том числе по соблюдению при выполнении работ требований ГОСТ, СНиП, ПБ, ППБ, правил техники безопасности, правил охраны труда.

Таким образом, наличие между ФИО2 и ответчиком трудовых и гражданских правоотношений подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Придя к выводу о том, что ФИО2, очевидно, является работником ответчика по смыслу статьи 1068 ГК РФ, и, будучи уполномоченным лицом ответчика (руководителем проекта), поручил ФИО9, ФИО4 и ФИО5 приступить к выполнению работ, по результатам которых произошло обрушение колонны и кровли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик является виновным лицом в обрушении кровли.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Приведенная норма для целей регулирования деликтных обязательств раскрывает понятие "работник", под которым понимается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и лицо, исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Несмотря на наличие правоотношений между ФИО2 и ответчиком, в то же время, приговором суда также установлено, что для выполнения работ на территории Завода истцом и ответчиком заключен договор №SCM-117-2021 от 30.08.2021. Работы по договору №SCM-117-2021 от 30.08.2021 завершены примерно в ноябре 2022 года, после чего сотрудники ответчика на основании дополнительных соглашений проводили другие мелкие работы на заводе (покраска, ремонт туалетов и т.д.), как правило, они сами показывали заказчику какие работы еще можно было бы провести, после чего согласовывали работы, подписывали дополнительные соглашения и приступали к работам. Примерно в декабре 2022 года, генеральному директору ответчика позвонил директор истца и сообщил, что у них имеются работы.

Из поведения сторон следует, что в рамках договора №SCM-117-2021 от 30.08.2021 стороны на каждое задание, на каждый вид работ заключали дополнительные соглашения (направлялось коммерческое предложение, если условия согласовывались обеими сторонами – заключалось соответствующее дополнительное соглашение вместе с техническим заданием на выполнение конкретных работ). За время действия вышеуказанного договора подряда, Сторонами было заключено 21 дополнительное соглашение.

Вместе с тем, какие-либо договоры или соглашения о выполнении каких-либо работ в помещении, в котором произошло обрушение кровли, сторонами заключены не были. На работы по усилению колон в помещении, в котором произошло обрушение – дополнительное соглашение не заключалось, техническое задание не согласовывалось. Доказательств того, что работники были направлены в данное помещение и выполняли данные работы по заданию ответчика, не представлено.

Ссылки на коммерческое предложение, подготовленное Ответчиком и направленное Истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное предложение по факту является офертой, необходимо было получить полный и безоговорочный акцепт (статья 438 ГК РФ). Однако предложение ответчика не было согласовано Истцом, и, соответственно, в отсутствие заключенного соглашения с техническим заданием Ответчик не приступал к каким-либо работам по усилению колон в помещении.

Таким образом, договор подряда, на который ссылается Истец, не имеет отношения к заявленному Истцом требованию, поскольку все работы в рамках договора должны были быть выполнены в других помещениях (цехах), указанные работы были завершены задолго до происшествия и не могли причиной причинения вреда.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, фактически на месте происшествия работы по заданию ответчика не осуществились, стороны только обсуждали выполнение там работ, так как были выявлены дефекты на колоннах. О том, что там находились сотрудники, директор ответчика узнал по факту.

Так, директор ответчика пояснил, что «ФИО8 сообщил мне, что необходимо было провести незначительные работы, на что я сказал, чтобы сотрудники завода согласовали это с ФИО2 и сообщили ему, что нужно делать».

Как следует из данных в рамках уголовного дела показаний ФИО2: «в конце декабря 2022 года ФИО10 (технически директор истца) обратился ко мне…чтобы моя бригада приняла меры к усилению колонн…Я в свою очередь позвонил директору ФИО7, который дал согласие на указанные виды работ».

Исходя из приговора суда по уголовному делу, работник Истца – главный инженер ФИО10 обратился непосредственно к ФИО2 для принятия им мер по усилению колон.

Таким образом, из материалов дела следует, что выполнение работ по укреплению колонн, в результате которых произошло обрушение кровли, было организовано ФИО2 по заданию истца. Надлежащих доказательств того, что указанные работы выполнялись по заданию и под контролем ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что ответчик является лицом виновным в обрушении кровли.

Более того, апелляционный суд учитывает, что Приговором установлена не вина ФИО2 в обрушении несущей колонны и кровли в помещении Ответчика, а вина в нарушении им правил безопасности.

Истцом не доказана причинно-следственная связь обрушения несущей колонны именно с действиями ФИО2 и проводимыми работами по срезанию покрышек с колонны, поскольку, как следует из материалов дела, колонна уже находилась в аварийном состоянии (по ней пошла трещина и пр.).

Кроме того, Истцом представлены в материалы настоящего дела многочисленные документы, которые, по мнению, Истца, доказывают наличие и размер заявленных им убытков. Вместе с тем, представленные документы в большей своей части являются внутренними документами Истца, составленными в одностороннем порядке, а значит, указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин обрушения кровли и установления реального размера убытков истцом не заявлено.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-71989/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина