Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А45-14713/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-14713/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 7576914,95 рублей, неустойки в размере 525997,05 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 16.06.2023, паспорт, диплом (онлайн),

ответчика: ФИО3, доверенность № 20 от 07.03.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – истец) обратился с исковым заявлением государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7576914,95 рублей, неустойки в размере 525997,05 рублей.

Ответчиком представил мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск, направил в судебное заседание своего представителя, который не заявил возражений относительно требований истца.

Истец, в свою очередь, заявил о частичном отказе от исковых требований в части неустойки в размере 525997,05 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 28.03.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён Государственный контракт № 01512000060230000580001 на выполнение работ по строительству объекта: «Здание ДШИ в г. Черепаново» (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта — 389895909,51 рублей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 18.12.24), срок окончания работ — 20.12.2024 (пункт 3.4 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (пункт 3.1 контракта), согласно которому проектная документация на выполнение работ, прошедшая государственную экспертизу в составе «Описание объекта закупки», прилагается к извещению об осуществлении закупки.

Заказчик обязан передать подрядчику в течение трёх рабочих дней после заключения контракта необходимую документацию и строительную площадку (пункт 5.2.1 контракта).

Таким образом, обязанность по предоставлению проектной документации возложена на заказчика, который её не исполнил, что привело к неучтённым в проекте и смете работам.

В ходе исполнения контракта подрядчик обнаружил расхождения между проектной и сметной документацией: отсутствие в проектной документации указаний на точные объёмы работ, отсутствие части работ и материалов в проекте и смете, что подтверждается письмами подрядчика: от 04.04.2023 –– о заключении дополнительного соглашения на цену работ по сносу и утилизации зелёных насаждений, т.к. они не включены в смету; от 05.09.2023 — о внесении изменений в проект и смету по отсутствующим в них работам; от 08.11.2023 –– об отсутствии в смете шумового экрана стоимостью 4,5 млн. руб. с просьбой заключить дополнительное соглашение.

Исправление недостатков проектно-сметной документации привело к увеличению количества и цены работ. 01.11.2024 заказчик получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которая предусматривала увеличение объёма и цены работ.

Однако сметой были охвачены не все работы, что подтверждается письмами подрядчика в адрес заказчика: от 06.11.2024 — о заключении дополнительного соглашения на увеличения цены работ и продлении срока контракта после государственной экспертизы проектной документации; – от 16.12.2024 — о заключении дополнительного соглашения в связи с увеличением сметной стоимости строительства.

Таким образом заказчик передал подрядчику проектно-сметную документацию с недостатками, которую изменял в ходе исполнения контракта.

Несмотря на это стоимость ряда работ, предусмотренных проектом, была упущена в смете на 7225234,19 рублей, что было подтверждено заказчиком в гарантийном письме. В частности в смете упущены расходы на: доставку материалов; устройство наружных сетей связи; устройство наружного водопровода; устройство тепловых сетей; озеленение; устройство узла учёта холодной воды; валку деревьев.

Заказчик уклонился от подписания дополнительного соглашения об увеличении цены контракта на указанную сумму.

Без выполнения неучтённых в смете работ завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта невозможны, что заказчик подтвердил письмами от декабря 2024 и марта 2025.

Указанные работы подрядчик выполнил, а заказчик принял 20.12.2024, что подтверждается: актом приёмки законченного строительством объекта от 20.12.2024 с указанием цены строительства объекта — 397121143,70 рублей, включая цену неучтённых в смете работ; актом о приёмке работ № 40 от 20.12.2024, в числе которых имеются неучтённые работы; актом приёмки этапа от 20.12.2024; актом о приёмке дополнительных работ № 41 от 20.12.2024 на 7225234,19 рублей.

Письмом от 23.12.2024 заказчик гарантировал подрядчику оплату работ на 7225234,19 рублей, признав, что их выполнение необходимо для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также что они выполнены и приняты в полном объёме; обязался оплатить их в 1-м квартале 2025 в связи с отсутствием в бюджете 2024 денежных ассигнований.

14.02.2025 подрядчик направил заказчику претензию об оплате работ на электронную почту: uks@skkorona.ru, а также 17.02.2025 — почтой России.

Ответом от 05.03.2025 и дополнением к нему от 13.03.2025 заказчик отказал в их оплате в связи с исполнением контракта и отсутствием дополнительного соглашения к нему на данные работы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ), которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата выполненных работ производится, исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается необходимость проведения дополнительных работ для прочности и годности их результата. Кроме того, ответчик, гарантийным письмом, подтвердил необходимость их оплаты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Письменными пояснениями от 04.07.2025 ответчик подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в отзыве.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 69, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что истцом доказана информированность ответчика о выполнении дополнительных работ, что расценивается судом как волеизъявление о согласовании выполнения дополнительных работ. Более того, работы фактически приняты ответчиком и сданы своему заказчику, т.е. имели потребительскую ценность, следовательно, подлежат оплате, на тех же условиях, что и работы по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных дополнительных работ на сумму 7576914,95 рубля, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию на основании статьей 309, 310, 702, 743 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 525997,05 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН <***>) 7576914 рублей 95 копеек задолженности, 252307 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 15780 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина