Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А04-4226/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4226/2025
г. Благовещенск
17 июля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1381322,36 рублей;

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности Н.А. Овчарик;

от ответчика: представитель по доверенности Ф.П. Захаренко;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» минобороны России по «ВВО» (далее по тексту – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации территориальный отдел «Амурский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за оказание услуг теплоснабжения по договору № 04-03-28-01-130  от 01.02.2021 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 1355685,42 рублей, неустойки (пени) за период с 11.02.2025 по 31.05.2025 в размере 25636,94 рублей, а также неустойки (пени), начисленную начиная с 01.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66440 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору теплоснабжения № 04-03-28-01-130 от 01.02.2021.

Определением от 07.03.2025 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2025.

Истец к предварительному судебному заседанию представил возражения на отзыв, в которых, в частности, отмечает, что против освобождения ответчика от взыскания неустойки возражает. Представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2025 года подписанный ответчиком. В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, указал, что просит взыскать  неустойку с открытой датой на основании положений ЖК РФ.

Представленные истцом доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является некоммерческой организацией, жилые помещения закрепляются за ответчиком в целях обеспечения и предоставления жилых помещений для проживания в жилищном фонде военнослужащим, иным гражданам. При этом Министерство обороны Российской Федерации не выделены денежные средства на содержание жилищного фонда. Первичные платежные документы были приняты ответчиком и направлены установленным образом для оплаты в казначейство, дальнейшая процедура исполнения обязательств по оплате не зависит напрямую от ответчика. Ответчик и истец финансируются из федерального бюджета, в связи с чем истец не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчик просил освободить ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты неустойки за просрочку оплаты услуг, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). В заседании представитель ответчика исковые требования не признал, подтвердил, что услуги оказаны, в казначейство были направлены документы по оплате. Представитель ответчика пояснил суду, что скорость оплаты не зависит от ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи, с чем возражал против взыскания начисленной неустойки. По расчету основного долга возражений не имел.

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Приказа Минобороны России от 02.03.2017 № 155 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, на которое, согласно Устава, возложены функции по обеспечению энергетическими ресурсами объектов Минобороны России, с 01.04.2017 заключение договоров водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения со сторонними организациями, находящимися на территории Амурской области, осуществляет Жилищно-коммунальная служба № 7 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО.

Во исполнение указанного приказа ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оказывает услуги теплоснабжения, в том числе и на объекты ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 04-03-28-130 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи. Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объём тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 5.5. договора оплата производится в размере 100 % стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В приложении № 1 к договору указаны многоквартирные дома и сведения об услугах по тарифам.

В последующем сторонами неоднократно были заключены дополнительные соглашения к договору, в том числе об изменении цены договора в соответствии с тарифами.

Как отмечает ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, за период с января 2025 года по март 2025 года истец в рамках договора теплоснабжения № 04-03-28-130 от 01.02.2021 оказал ответчику услуги теплоснабжения на общую сумму 1355685,42 рублей, что подтверждается: за январь - счетом от 31.01.2025 № 04ГУ-000464 на сумму 451895,14 рублей, актом от 31.01.2025 № 04ГУ-000555 на сумму 451895,14 рублей, счетом-фактурой от 31.01.2025 № 04ГУ-000462 на сумму 451895,14 рублей; за февраль - счетом от 28.02.2025 № 04ГУ-001023 на сумму 451895,14 рублей, актом от 28.02.2025 № 04ГУ-001179 на сумму 451895,14 рублей, счетом-фактурой от 28.02.2025 № 04ГУ-000958 на сумму 451895,14 рублей; за март - счетом от 31.03.2025 № 04ГУ-001714 на сумму 451895,14 рублей, актом от 31.03.2025 № 04ГУ-001925 на сумму 451895,14 рублей, счетом-фактурой от 31.03.2025 № 04ГУ-001574 на сумму 451895,14 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора теплоснабжения № 04-03-28-130 от 01.02.2021 услуг истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в том числе от 19.02.2025 года за исх. 370/У/7/17/813 за январь 2025 года, 21.03.2025 года за исх. 370/У/7/17/1272 за февраль 2025 года, 21.04.2025 года за исх. 370/У/4/7/17/1789 за март 2025 года, содержащие требования об оплате задолженности за соответствующие периоды.

Требования претензий оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора истцом в спорный период были оказаны услуги теплоснабжения, в результате были выставлены акты об оказании услуг, счета-фактуры и счета на оплату, которые направлены в адрес ответчика с соответствующими сопроводительными письмами для подписания и последующей оплаты.

В подтверждение оказания услуг по договору № 04-03-28-01-130 от 01.02.2021 истец представил в материалы акты об оказании услуг, счета на оплату, а также счета-фактуры: счет от 31.01.2025 № 04ГУ-000464 на сумму 451895,14 рублей, акт от 31.01.2025 № 04ГУ-000555 на сумму 451895,14 рублей, счет-фактура от 31.01.2025 № 04ГУ-000462 на сумму 451895,14 рублей; счет от 28.02.2025 № 04ГУ-001023 на сумму 451895,14 рублей, акт от 28.02.2025 № 04ГУ-001179 на сумму 451895,14 рублей, счет-фактура от 28.02.2025 № 04ГУ-000958 на сумму 451895,14 рублей; счет от 31.03.2025 № 04ГУ-001714 на сумму 451895,14 рублей, акт от 31.03.2025 № 04ГУ-001925 на сумму 451895,14 рублей, счет-фактура от 31.03.2025 № 04ГУ-001574 на сумму 451895,14 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска истцом в спорный период ответчику тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Расчетные документы ежемесячно направлялись ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами и почтовыми уведомлениями.

По расчету истца задолженность за оказание услуг теплоснабжения по договору №04-03-28-01-130 от 01.02.2021 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 составляет 1355685,42 рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта оказания услуг, а также их объемов и стоимости не представлено, уточненный расчет истца ответчиком также не оспорен.

Кроме того, судом также принято во внимание то обстоятельство, что в письменном отзыве на исковое заявление ответчик наличие взыскиваемой задолженности не оспаривал, при этом указал, что ФГАУ «Росжилкомплекс» были приняты первичные платежные документы и направлены установленным образом для оплаты в казначейство, дальнейшая процедура исполнения обязательств по оплате не зависит напрямую от ФГАУ «Росжилкомплекс».

На момент рассмотрения дела сумма долга за спорный период в полном объеме ответчиком не оплачена, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.02.2024 № 04-03-28-01-130 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 1355685,42 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 11.02.2025 по 31.05.2025 в размере 25636,94 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство, в частности, регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 94 ЖК РФ, пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду» к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Следовательно, с учетом приведенных норм права, поскольку общежитие относится к жилищному фонду, то в отношении расположенных в нем помещений применяются нормы жилищного законодательства и статус этих помещений (жилое/нежилое) не имеет правового значения.

Поскольку услуги оказаны истцом в отношении жилых помещений-общежитий, принадлежащих ответчику, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Принимая во внимание, что в установленный срок оплата потребленного энергоресурса стороной ответчика не производилась, суд приходит к выводу о правомерности применения к ФГАУ «Росжилкомплекс» меры ответственности в виде начисления неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца за несвоевременную оплату услуг ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2025 по 31.05.2025 в размере 25636,94 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Обстоятельства, которые в силу положений статьи 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что Министерством обороны Российской Федерации не выделены денежные средства на содержание недвижимого имущества, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательства оплатить услуги теплоснабжения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком не являются бюджетными применительно к статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый спор является гражданско-правовым и основан на ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданские правоотношения, в отличие от бюджетных, основаны на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (статья 1 Гражданского кодекса РФ) оснований для принятия во внимание доводов ответчика у суда не имеется.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик просил освободить ФГАУ «Росжилкомплекс» от взыскания неустойки на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» финансируется за счет средств федерального бюджета, процедура исполнения обязательств по оплате не зависит напрямую от ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 330 ГК РФ о том, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки, судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг возникли у ответчика как у стороны, в то время как источник финансирования лица правового значения не имеет в силу принципа равенства сторон договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сам по себе статус ответчика как бюджетного учреждения не является достаточным основанием для уменьшения установленной законом гражданско-правовой ответственности хозяйствующего субъекта.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера пени.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса за период с 11.02.2025 по 31.05.2025 в размере 25636,94 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начиная с 01.06.2025 неустойки (пени) за неисполнение обязательств, начисленной на сумму основного долга в размере 1355685,42 рублей, по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 01.06.2025, подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности 1355685,42 рублей, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) госпошлина по делу составляет 66440 рублей и оплачена истцом при обращении в суд с иском (Распоряжение о перечислении № 70928 исполнено 09.06.2025).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик). Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медикосоциальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 2, 3 (2024) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

В рассматриваемом случае, ФГАУ «Росжилкомлекс» участвует в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, в частности: в споре, инициированном по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании с абонента оплаты по соглашению на водоснабжение и водоотведение за поставленный ресурс, в котором учреждение, будучи должником, выступает ответчиком.

Следовательно, в такой ситуации на учреждение, как на проигравшую в настоящем споре сторону, допустимо отнесение государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом, учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 308-ЭС24-23917 по делу № А63-22109/2023.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 66440 рублей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1355685,42 рублей основного долга по договору теплоснабжения от 01.02.2021 № 04-03-28-01-130 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, 25636,94 рублей пеней за период с 11.02.2025 по 31.05.2025, а также пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.06.2025 по день фактической уплаты основного долга; 66440 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                       И.А. Москаленко