Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А60-8359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8359/2020
23 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении заключить договор

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №28-12 от 28.12.2020,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №01-24 от 30.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» о понуждении заключить договор №10/49 оказания услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок от 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу № А60-8359/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В предварительном судебном заседании 14.04.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 14.04.2021 не явился, дополнительных документов не представил.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 к производству принято заявление ответчика о взыскании с истца 28000 рублей в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 рассмотрение заявления отложено до 14.04.2021 до 13 час. 50 мин.

В предварительном судебном заседании 14.04.2021 судом вынесен вопрос о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных издержек совместно с исковым заявлением, в отсутствие возражений ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек объединено для совместного рассмотрения с исковыми требованиями.

В судебном заседании 20.05.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнение.

Ответчик в судебное заседание 20.05.2021 не явился, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 08.06.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заедании 08.06.2021 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии прежних представителей сторон.

В судебном заседании 16.06.2021 сторонами дополнительных документов не представлено, ответчиком поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек.

Истец позиции по требованиям о возмещении судебных издержек не выскакал, оставляет вопрос на разрешение суда в зависимости от результатов рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и установлено при персональном рассмотрении спора, 13.06.2013 по итогам проведенного конкурса на обслуживание межмуниципальных пригородных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом между Предпринимателем и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области был заключен договор на обслуживание межмуниципального пригородного маршрута N 122/66 "Северский (экспресс) - Екатеринбург".

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, как уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области в силу требований федерального законодательства в качестве обязательного начального (конечного) остановочного пункта по маршруту N 122/66 установлен автовокзал, расположенный по адресу: <...>.

Маршрут регулярных перевозок N 122/66 имеет в качестве начального остановочного пункта в г. Полевском автовокзал "Северский" по адресу <...>, который находится в хозяйственном ведении Предприятия, равно как и автостанция г. Полевского, расположенная по адресу: <...>.

Истец в письме от 10.12.2019 обратился к ответчику с просьбой заключить договор пользования платными услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры (автовокзале и автостанции).

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца договор на оказание услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному (межмуниципальному, межрегиональному) маршруту, в состав которого включен автовокзал по адресу: <...>, и автостанция, расположенная по адресу: <...>, на период с 01.01.2019 по 31.12.2020 от 16.12.2019 N 10/49 (письмо от 16.12.2019 N 12/26). Договор получен истцом 17.12.2019, о чем имеется отметка на указанном письме.

Истец 23.12.2019 в письме (исх. N 353) сообщил ответчику о том, что при рассмотрении договора от 16.12.2019 N 10-49 выявлены условия, не относящиеся к предмету договора, а также условия, устанавливающие для истца избыточные обязанности, в связи с чем им составлен протокол разногласий, который вместе с указанным письмом направлен в адрес ответчика с предложением вернуть подписанный и скрепленный печатью протокол разногласий в случае согласия с представленной редакцией в срок до 23.01.2020.

Истец 25.12.2019 вновь направил в адрес ответчика договор N 10/49, содержание которого приведено им в исковом заявлении, и который также просил подписать и вернуть. На подписание указанного договора ответчик ответил отказом.

Ответчик, ознакомившись с протоколом разногласий к договору от 16.12.2019 N 10/49 и проектом договора от 16.12.2019 N 10/49 в редакции истца письмом от 17.01.2020 N 01/08, возвратил без рассмотрения протокол разногласий к договору от 16.12.2019 N 10/49 с указанием причин отказа.

Поскольку договор между сторонами не заключен, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок на условиях истца.

Передавая дело на новое рассмотрение и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске, суд округа указал на необходимость в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 26, частями 1, 3 статьи 34 Закона N 220-ФЗ разрешить заявленный спор, урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, и определить спорные условия договора.

При новом рассмотрении дела стороны перешли на урегулирование разногласий по договору, согласившись урегулировать договор в редакции ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2012 №11657/11, от 21.02.2012 №2360/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, при этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11).

Разногласия по договору оказания услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному (межмуниципальному, межрегиональному) маршруту, в состав которого включен Автовокзал по адресу: <...> (или) Автостанция по адресу: <...> №10/49 от 16.12.2019, содержатся в протоколе разногласий, составленном истцом.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по заключению договора пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, возложена на владельца объекта транспортной инфраструктуры; потребителями таких услуг являются лица, получившие право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры, Закон N 220 относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для всех потребителей, поэтому содержание данного договора, в том числе условия о цене и порядке осуществления расчетов, не подлежит согласованию при его заключении. Потребитель вправе принять или не принять названные условия.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог (часть 3 ст. 34 Закон N 220-ФЗ).

Заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика в силу статьи 34 Закона N 220-ФЗ. Истец является контрагентом обязанной стороны.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из искового заявления и протокола разногласий к договору №10/49 в редакции ответчика, основные возражения истца по условиям договора относятся к объему услуг, навязываемых, по мнению истца, ответчиком.

В соответствии с нормами статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание договора об оказании услуг на объектах транспортной инфраструктуры устанавливается владельцем объекта транспортной инфраструктуры единым для всех перевозчиков.

Ответчик в ходе рассмотрения судом спора по существу подтвердил, что истец не пользуется услугами автовокзала по кассовому обслуживанию (продаже билетов), а также услугами по проставлению отметок в путевых листах.

При рассмотрении доводов истца судов не установлено нарушений норм действующего законодательства, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства от 01.10.2020 №1586, положениям Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части условий, содержащихся в п.1.1, 1.2 раздела 1, п.1.1, 1.3, 1.6, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.11, 3.13, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18, 3.20, 3.21, 5.4, 5.5, Приложения №1 к договору.

Разногласия по разделу 1 "Предмет договора" сводятся истцом к тому, что указанные ответчиком условия не относятся к предмету оказываемых автовокзалом услуг.

Вместе с тем, учитывая предмет договора, типовую форму ответчика, оснований для формулировки предмета договора, предложенной истцом, судом не усмотрено.

При этом положения п.1.2 договора права истца не нарушают и не свидетельствуют о навязывании услуг, поскольку как пояснял ответчик и следует из вступивших в законную силу судебных актов между сторонами спора о взыскании задолженности (А60-37053/2018, А60-21772/2019, А60-64336/2019) к оплате истцу выставляются фактически оказанные ответчиком услуги, в связи с чем ссылка на приложение №1 в предмете договора само по себе не влечет необходимости пользования всем комплексом предоставляемых автовокзалом услуг.

По разделу 2 договора "Права и обязанности сторон" в части п.1 истец фактически оспаривает принятые ответчиком на себя обязательства перед истцом по мотиву незаинтересованности в услугах, оказывать которые обязался ответчик.

Рассмотрев разногласия сторон в указанной части, суд полагает возможным принять условия договора по п. п.1.1, 1.3, 1.6, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, в редакции ответчика.

Из анализа статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры, а также содержания Инструкции по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утвержденной Минтрансом России 29.08.1995, следует, что услуги автовокзалов, в том числе содержание помещений и охрана, являются неотъемлемой частью договора перевозки, при этом стоимость услуг автостанций входит в стоимость билета по перевозке пассажира и багажа.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

Из изложенных норм однозначно следует, что содержание договора об оказании услуг объектом транспортной инфраструктуры устанавливается владельцем объекта транспортной инфраструктуры единым для всех перевозчиков, и не подлежит согласованию при заключении каждого конкретного договора об оказании услуг на указанном объекте. Перевозчик вправе принять или не принять названные условия.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, автовокзал является объектом транспортной инфраструктуры, включающий в себя комплекс зданий и сооружений, размещенный на специально отведенной территории, предназначенный для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, имеющий соответствующее установленным минимальным требованиям оборудование и обеспечивающий возможность отправления более 1000 человек в сутки; "автостанция" - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя комплекс зданий и сооружений, размещенный на специально отведенной территории, предназначенный для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, имеющий соответствующее установленным минимальным требованиям оборудование и обеспечивающий возможность отправления от 250 до 1000 человек в сутки.

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 518252001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта").

Согласно ГОСТу Р51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", утвержденному постановлением Госстандарта от 14.11.2001 N 461-ст, услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1).

В пункте 3.3 ГОСТа Р51825-2001 указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

Таким образом, в силу действующего законодательства, поскольку ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по межмуниципальным пригородным маршрутам, в качестве обязательного начального/конечного пункта маршрута Северский (экспресс)/Екатеринбург утвержден Автовокзал по ул.Р.Люксембург, 20, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства ответчик является потребителем услуг автовокзала (как непосредственно, так и через пассажиров).

Указанным обязанностям корреспондируют права ответчика по п.2.2, 2.3, 2.7, 2.8 договора, обязанности и права истца по 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.11, 3.13, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18, 3.20, 3.21.

Как изложено ранее, истец потребляет услуги автовокзала в том числе через своих пассажиров, которым Правилами перевозок пассажиров и багажа гарантирован определенный комплекс услуг, в том числе оказываемый автовокзалом, в связи с чем доводы истца о наличии обязанностей перевозчика по договору не относящимися в предмету регулирования несостоятельны.

По разделу 5 договора "Цена договора и порядок расчетов" принимая п.5.4, 5.5 в редакции ответчика суд исходит из одинаковых условий для всех перевозчиков, предлагаемый истцом срок мотивирован исключительно удобством для перевозчика, в связи чем не может быть поставлен судом в предпочтительные условия, противопоставленные иным контрагентам ответчика.

Приложение №1 к договору содержит перечень всех оказываемых ответчиком услуг и их стоимость и для целей исполнения условий договора носит информационный характер, доказательств того, что истец поставлен в невыгодное положение по отношению к иным перевозчикам, ответчиком в приложении к договору установлены для истца иные ставки платы, истцом не доказано.

Особый порядок ценообразования в отношении услуг автовокзалов, оказываемых перевозчикам, действующим законодательством не установлен.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом обстоятельств настоящего дела, диспозиции указанной нормы, а также необходимости исключения возможности предоставления услуг для одних перевозчиков на более выгодных для них условиях перед другими перевозчиками приложение №1 к договору подлежит принятию в указанной ответчиком редакции в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом признанных ответчиком неоказываемыми услуг во взаимоотношениях между сторонами по фактическим обстоятельствам дела при разрешении разногласий по п.1.2, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9 указанные положения подлежат исключению из договора.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что поскольку в силу положений ст.34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, отсутствие заключенного между сторонами договора для реализации потребностей перевозчика или пассажиров основанием для отказа в оплате потребленных услуг не является.

Возражения истца по п.1.3 раздела 1 договора также принимаются судом наличие либо отсутствие в договоре ссылки на нормативные акты не является необходимым, поскольку правоотношения сторон подлежат регулированию в любом случае в соответствии с нормами действующего законодательства независимо от того, поименовали ли они в конкретном договоре.

Возражения истца

Исходя из статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В части ответственности перевозчика, закрепленной в разделе 6 договора, разногласия по п.6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8 касаются размера ответственности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере оказания спорных услуг, не предусмотрено обязательного условия о начислении неустойки. В отсутствии неустойки, предусмотренной законом, неустойка может быть установлена только по соглашению сторон.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по размеру ответственности, соответствующие положения подлежат исключению из договора.

Также судом принимаются возражения истца по п.7.7 договора, поскольку условия подлежащего применению нормативного акта указываются законодателем в самом акте и подлежат применению независимо от приведения условий договора в соответствие, в связи с чем спорный пункт подлежит исключению из договора.

Пункт 5.1 договора в редакции ответчика: "Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с согласованным Сторонами перечнем оказываемых услуг согласно Приложении №1 , являющемся неотъемлемой частью настоящего договора" не отражает фактический смысл указанного положения и приложения №1, в связи с чем суд полагает возможным привести формулировку истца, изложив пункт 5.1 в следующей редакции "Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением №1 , являющемся неотъемлемой частью настоящего договора".

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку требования истца удовлетворены, оснований для отнесения на истца судебных издержек ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

2. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному (межмуниципальному, межрегиональному) маршруту, в состав которого включен Автовокзал по адресу: <...> (или) Автостанция по адресу: <...> №10/49 от 16.12.2019.

Принять пункты 1.1. 1.2 раздела 1, п.1.1, 1.3, 1.6, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.11, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18, 3.20, 3.21, 5.4, 5.5, Приложение №1 в редакции договора №10/49 от 16.12.2019, предложенной муниципальным унитарным предприятием ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

Пункты 1.3 раздела 1, п.1.2, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8, 7.7 исключить из текста договора №10/49 от 16.12.2019.

Пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции:

" Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением №1 , являющемся неотъемлемой частью настоящего договора "

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о возмещении судебных издержек отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских