Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-28236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-28236/17

150-259

26 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маиговой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Малакут Ассистанс Регион» (ОГРН <***>, 127051, <...>)

к АО «СГ «Уралсиб» (ОГРН <***>, 117342, <...>)

о взыскании 809 600 руб. долга за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 по договору № <***> от 01.11.2014 г.

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Малакут Ассистанс Регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании задолженности в размере 809 600 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуги представителя.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Ответчиком заявлено о принятии встречного иска о взыскании штрафа в размере 148 500 руб.

В соответствии со т. 132 АПК РФ как указано в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, Предусмотренная ч.1 п.3 ст. 132 АПК РФ взаимосвязанные между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Встречный иск ответчика не направлен к зачету с первоначальным иском.

Кроме того, рассмотрение встречного иска существенно усложняет рассмотрение первоначального, что повлияет на срок рассмотрения первоначального иска и нарушит права истца, предусмотренные п.1 ст.4 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении встречного иска подлежит отклонению на основании п.5 ст. 159 АПК РФ согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик не подтвердил документально уважительные причины, по которым данное ходатайство не заявлено на стадии предварительного заседания, что нарушает права истца на проведение предварительного заседания по встречному иску.

При этом ответчик вправе обратиться в суде в самостоятельном порядке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (закзачик) был заключен договор возмездного оказания услуг №<***> от 01 ноября 2014 года.

По условиям Договора Истец обязался, за предусмотренное Договором вознаграждение, по заявкам Ответчика оказывать последнему услуги по осмотру и проведению независимой технической экспертизы имущества Страхователей и/или Выгодоприобретателей, пострадавшего в результате страховых событий.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора, оплата услуг Истца должна осуществляться Ответчиком по согласованным между сторонами Договора расценкам в течение 10 банковских дней со дня получения Ответчиком от Истца акта выполненных работ и счета на бумажном носителе. Оплата должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Как следует из материалов дела, за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года Истцом были оказаны услуги Ответчику на общую сумму 661 100 рублей.

Выставленные Истцом счета на вышеуказанную сумму №37 от 28.09.2016 (451295 руб.); №40 от 13.10.2016(150140 руб.); №43 от 16.11.2016 (59665 руб.), а также акты выполненных работ были переданы Ответчику на бумажных носителях 29.09.2016, 13.10.2016, 18.11.2016, что подтверждается Актами приема-передачи счетов.

Ответчик также не полностью оплатил счет №27 от 22.07.2016 года (1 531 806 руб.).

Указанный счет и Акт выполненных работ были переданы Ответчику на бумажном носителе 22.07.2016, что подтверждается Актом приема- передачи счетов №1607-22).

Сумма недоплаты по счету №27 составила 148500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом оригиналы акта приема-сдачи выполненных работ с подлинными подписями клиентов ответчику не представлены, а приложенные к исковому заявлению акты об оказании услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются актами приема - сдачи выполненных работ, а также не соответствуют форме, предусмотренной указанным договором (Приложение к договору), следовательно, у ответчика обязанности по выплате не наступили, в связи с нарушением истцом условий договора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу п.3.8. Договора Истцу производится оплата Ответчиком оказанных услуг в течение 10 банковских дней со дня получения Ответчиком акта выполненных работ и счета на бумажном носителе. Факт получения счетов и актов выполненных работ удостоверяется Актами приема-передачи, копии которых предоставлены в материалы дела в подтверждение заявленных исковых требований Истца.

Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на договор №ВУ2014-423 от 01.11.2014 года, тогда как договор, спор по которому рассматривается, имеет номер <***>.

Задолженность за предоставленные услуги ответчиком оплачена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности оставила 809 600 руб.

Суд считает факт оказания истцом услуг документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 20 000 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 19 192 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск АО «СГ «Уралсиб» возвратить заявителю.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу ООО «Малакут Ассистанс Регион» 809 600 руб. 00 коп. долга, 20 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 19 192 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов