Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А78-9742/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9742/2017
16 апреля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Атамановское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2017 года по делу № А78-9742/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., апелляционный суд: Барковская О.В., Гречаниченко АВ., Оширова Л.В.),

установил:

товарищество собственников жилья «Возрождение» (ОГРН 1087524000288, ИНН 7524014719, Читинский район, пгт. Атамановка, далее – ТСЖ «Возрождение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Атамановское» (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447, Читинский район, пгт. Атамановка, далее – администрация) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 в размере 912 435 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902, г. Чита, далее – фонд капитального ремонта).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены частично в размере 923 359 рублей 28 копеек, в том числе задолженность в размере 902 345 рублей 28 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 21 014 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы иска отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 326 019 рублей 32 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы: суды не учли факт неполучения администрацией уведомлений о переуступке права требования в отношении задолженности по взносам на капитальный ремонт, а также факт непредставления судебного акта, удостоверяющего уступку права по указанному требованию; бюджетным законодательством не предусмотрена форма расходования бюджетных средств в виде оплаты за счет средств бюджета муниципального образования приобретенного у коммерческой организации права требования по договору цессии; учитывая решение общего собрания собственников от 15.03.2016, согласно которому третье лицо передало истцу информацию о закрытии специального счета, истец вправе требовать оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт только с марта 2016 года.

При этом администрацией не оспаривается правомерность исковых требований в отношении взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, произведенных ТСЖ «Возрождение», в размере 326 019 рублей 32 копеек, из которых 288 160 рублей 30 копеек составляет задолженность по оплате взносов по муниципальным квартирам за период с 01.03.2016 по 01.01.2017 и 37 859 рублей 02 копейки – по квартирам с начислением до момента приватизации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, городское поселение «Атамановское» в спорный период с 01.07.2014 по 31.12.2016 являлось собственником жилых помещений в многоквартирных домах по ул. Гагарина 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 в пгт. Атамановка.

Согласно протоколам от 15.03.2016 собственниками жилых помещений указанных многоквартирных домов принято решение о замене владельца специального счета многоквартирного дома на ТСЖ «Возрождение» и установлен размер обязательного ежемесячного взноса собственников на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

На основании решения собственников жилых помещений от 15.03.2016 региональным оператором – Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов – переданы ТСЖ «Возрождение» отчеты о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт многоквартирных домов по состоянию на 29.03.2016 и перечислен остаток денежных средств в связи с закрытием специального счета.

Неоплата задолженности за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 в размере 912 435 рублей 48 копеек послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в отношении взносов на капитальный ремонт за вышеуказанный период, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг.

Апелляционный суд с приведенными судом первой инстанции выводами согласился.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Установив факт неоплаты администрацией взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2014 по 31.12.2016, а также то, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у ответчика в силу прямого указания закона, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 153, 154, 158, 169, 171, 175, 176, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Забайкальского края от 29.10.2013 № 875-ЗЗК «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края» (далее – Закон № 875-ЗЗК), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23), суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 902 345 рублей 28 копеек.

Доводы заявителя о неполучении уведомлений о переуступке права требования в отношении задолженности по взносам на капитальный ремонт, непредставлении судебного акта, удостоверяющего уступку права по указанному требованию, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Статьей 175 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета.

Учитывая, что все права и обязанности прежнего владельца специального счета формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов перешли к ТСЖ «Возрождение» в установленном порядке, а также то, что законом предусмотрена обязанность собственника по содержанию своего имущества, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства по оплате за оказанные услуги по установленным тарифам возникают непосредственно из принадлежности ответчику помещений.

Довод заявителя о том, что бюджетным законодательством не предусмотрена форма расходования бюджетных средств в виде оплаты за счет средств бюджета муниципального образования приобретенного у коммерческой организации права требования по договору цессии обоснованно отклонен судами на основании следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 разъяснено, что при рассмотрении исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае задолженность подлежит взысканию с городского поселения «Атамановское» за счет казны, от имени которого осуществляет обязанности орган местного самоуправления – администрация городского поселения в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истец вправе требовать оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт только с марта 2016 года, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Статьей 8 Закона № 875-ЗЗК предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Поскольку в установленные сроки собственником помещений взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов не были оплачены, суды пришли к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности за период, предшествующий дате принятия решения общего собрания собственников от 15.03.2016, на основании которого произошла смена владельца специального счета, т.е. за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2017 года по делу № А78-9742/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова