Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А04-372/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-372/2020
г. Благовещенск
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2020, решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020.

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения, бездействия

при участии в заседании: заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.11.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от инспекции - главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Амурской области М.В. Евнович по доверенности от 17.01.2020 № 307, ФИО4 по доверенности от 05.02.2020;

от управления – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Амурской области М.В. Евнович по доверенности от 17.01.2020 № 07-19/8

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление ФЕС по Амурской области, управление) о признании недействительным решения от 13.01.2020 № 15-08/1/4 и к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании о признании незаконным бездействия, выраженное в непринятии мер в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по результатам камеральной налоговой проверки по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 3 квартал 2016 года.

Определением от 27.01.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда http://www.amuras.arbitr.ru.

Требования обоснованы тем, что решением инспекции от 27.11.2018 № 16585 предпринимателю дополнительно начислен налог 273 224 руб., пени 29 017.42 руб., штрафные санкции 6 830.60 руб. Основанием для принятия указанного решения послужили результаты камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которой налогоплательщик указал сумму налога к уплате - 0 руб. Налоговый орган не согласился с доводами предпринимателя о том, что продукты питания, поставляемые в образовательные учреждения, доставлялись на основании договоров розничной купли-продажи и переквалифицировал их на договоры поставки, обладающие признаками оптовой торговли. Как указал налоговый орган, доходы по договорам поставки образуют налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Следовательно, подлежит исчислению к уплате в бюджет этот налог.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2182/2019 от 30.05.2019 предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительными решения инспекции «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-4469/2019 от 18.09.2019, решение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2019 по делу № А04-2182/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № ФОЗ-6020/2019 от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2182/2019 от 30.05.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-4469/2019 от 18.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Далее налогоплательщик указывает, что из протокола судебного заседания по делу № А04-2182/2019 от 30.05.2019 Арбитражного суда Амурской области отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя в приобщении материалов предыдущей налоговой проверки, а также истребовании документов от налогового органа по результатам предыдущей налоговой проверки. Вместе с тем, инспекцией за 3 квартал 2016 года в отношении заявителя проводилась камеральная налоговая проверка по ЕНВД (в части развозной розничной торговли), в результате которой был составлен акт налоговой проверки №12165 от 23.01.2017 с доначислением налога, пени и штрафа. В ответ на вышеуказанный акт заявителем была предоставлена копия договора розничной купли-продажи с сопроводительным письмом, в котором содержались пояснения, что продукты питания доставлялись в общеобразовательные учреждения на основании договоров розничной купли-продажи.

05.06.2019 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании акта камеральной налоговой проверки №12165 от 23.01.2017. Инспекция ответом 11.06.2019 № 09-19/06155, сообщала об аннулировании акта налоговой проверки №12165 от 23.01.2017. Предприниматель 19.06.2019 обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении копии решения об аннулировании акта налоговой проверки №12165 от 23.01.2017 года. Инспекция в ответе от 26.06.2019 пояснила, что в соответствии с налоговым законодательством вынесение решений об аннулировании акта налоговой проверки не предусмотрено.

01.07.2019 предприниматель повторно обратилась в инспекцию с заявлением о предоставлении копии документа об аннулировании акта налоговой проверки №12165 от 23.01.2017. Инспекция в ответе от 18.07.2019 № 09-19/08305 сообщила, что в соответствии с налоговым законодательством вынесение документа об аннулировании акта налоговой проверки не предусмотрено.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на предписания подпунктов 7, 10 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), предусматривающие право налогоплательщика представить налоговому органу пояснения не только по исчислению и уплате налогов, но также по актам проведенных налоговых проверок и требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, делает вывод налогоплательщик, налоговый орган по вопросам исчисления и уплаты налогов по материалам налоговых проверок обязан известить налогоплательщика о результатах налогового контроля, проведенного в форме камеральной либо выездной налоговой проверки, и предложить представить соответствующие пояснения, а также соблюдать положения подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса - бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения, а именно, инспекция должна была проинформировать налогоплательщика и в отношении результатов камеральной налоговой проверки по ЕНВД за 3 квартал 2016 года. В нарушение названной нормы права налоговый орган не разъяснил предпринимателю необходимость переквалификации договоров розничной купли-продажи на договоры поставки; доначислений по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год - не произвёл.

Налогоплательщик также полагает, что в нарушение указаний пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса налоговый орган составленный акт налоговой проверки №12165 от 23.01.2017 аннулировал, из чего следует, что при проведении проверки налоговый орган не выявил нарушений в части использований заявителем договоров розничной купли-продажи, не указал на необходимости переквалификации их на договоры поставки, не произвёл доначислений по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год. В виду указанных обстоятельств, заявитель был лишён права на представление налоговому органу соответствующих пояснений, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Налогового кодекса.

Заявитель также считает, что налоговым органом были не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса, в том числе налогоплательщик был лишен права представить свои возражения на установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, представить письменные возражения по указанному акту, которые должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Исходя из системного толкования совокупности норм, предусмотренных подпунктом З пункта 1 статьи 111, пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса выполнение письменных разъяснений финансовых органов по вопросам применения законодательства о налогах и сборах признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении любого налогового правонарушения. Также это признается основанием, при наличии которого на сумму недоимки, возникшей у налогоплательщика, не начисляются пени. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда от 16.02.2018 №302-КГ17-16602.

На основании изложенного, налогоплательщик считает, что в результате бездействия налогового органа, предприниматель был лишён достоверной и своевременной информации о необходимости применения упрощенной системы налогообложения в части доходов по договорам поставки, в связи с чем, продолжал осуществлять доставку продуктов питания в образовательные учреждения на основании аналогичных договоров розничной купли-продажи. Неправомерное бездействие должностных лиц налогового органа, проводивших камеральную проверку за 3 квартал 2016 года породили правовую неопределённость для применения режима налогообложения и составления налоговой отчётности предпринимателем за последующие периоды.

При исследовании судом сложившейся по вине налогового органа в результате бездействия ситуации правовой неопределенности, налогоплательщик утверждает, что необходимо учитывать, что предприниматель, являясь добросовестным субъектом предпринимательской деятельности, не обладает специальными познаниями в сфере налогового и гражданского законодательства, у нее отсутствует юридическое образование, она всецело доверяет и полагается на разъяснения, даваемые компетентными налоговыми органами.

28.12.2019 заявитель обратился в управление ФНС по Амурской области с жалобой на бездействие инспекции, в которой просил:

- восстановить срок для обжалования бездействия инспекции;

- провести проверку по фактам бездействия указанным в настоящем заявлении и признать незаконным бездействие инспекции, выраженное в непринятии мер в отношении предпринимателя, по результатам камеральной налоговой проверки по ЕНВД за 3 квартал 2016 года;

- обязать инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением управления от 13.01.2020 №15-08/1/4 предпринимателю было отказано в восстановлении срока для обжалования бездействия инспекции, жалоба оставлена без рассмотрения.

В обоснование принятого решения, управление указало на не связанность камеральной проверки в отношении декларации по УСН за 2017 год с камеральной проверкой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2016 года, а также рассмотрение судами заявления предпринимателя в отношении решения инспекции по результатам камеральной проверки декларации по УСН за 2017 год.

Несогласие с оспариваемым решением управления налогоплательщик обосновывает положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), предусматривающими начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, указав, что предприниматель узнала о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2182/2019. Из чего делает вывод, что срок исковой давности для нее начинает проистекать с 18.09.2019, т.к. в рамках дела № А04-2182/2019 Арбитражного суда Амурской области предприниматель неоднократно ссылалась на акт проверки за 3 квартал 2016 год, заявляла ходатайство о приобщении материалов предыдущей налоговой проверки, а также об истребовании документов от налогового органа по результатам предыдущей налоговой проверки. Протоколом судебного заседания Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2182/2019 от 30.05.2019 подтверждена ссылка заявителя на результаты предыдущей налоговой проверки (стр.2, абз.1): «Налоговый орган раннее проводил проверку финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя и нарушений не установил».

В судебном заседании представитель предпринимателя также сослался на статью 139 Налогового кодекса, полагая, что срок давности оспаривания бездействия инспекции и в этом случае начинает течь с 18.09.2019 (дата принятия постановления Шестым арбитражным апелляционным судом по делу № А04-2182/2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019 по делу № А04-8856/2019 было возбуждено производство по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия инспекции, определением 25.12.2019 заявление было оставлено без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

30.12.2019 предприниматель обратилась в управление с заявлением о признании незаконным оспариваемого бездействия инспекции. Решением управления от 13.01.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Управление с требованиями предпринимателя не согласно, доводы считает не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах, указав в отзыве, что предприниматель является плательщиком нескольких налогов:

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее -ЕНВД) в отношении разносной (развозной) торговли с 29.12.2012, оказание услуг по перевозке грузов с 26.10.2017;

- единого налога на вмененный доход, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения «доходы») с 2012 года, с 2019 года применяет объект налогообложения «доходы минус расходы».

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2017 год, представленной налогоплательщиком. Инспекцией 27.11.2018 принято решение № 16585 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику дополнительно начислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2017 год.

Предприниматель оспорил результаты проверки в Арбитражный суд Амурской области (дело № А 04-2182/2019). Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела по имеющимся в деле доказательствам, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. Суды апелляционный и кассационной инстанций также оставили жалобы заявителя без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения. Судебными актами вступившими в силу подтверждено, что фактически заявитель осуществляла оптовую торговлю, а не розничную, как заявляет предприниматель. Позиция налогового органа о доначислении налога по упрощенной системе налогообложения признана судами правомерной.

Управление указывает, что вывод налогоплательщика о том, что жалоба на бездействие должностных лиц налогового органа была оставлена без рассмотрения на основании пропуска срока на обжалование в вышестоящий налоговый орган ошибочен и не соответствует действительности.

Досудебный порядок обжалования решений является механизмом защиты прав плательщика через рассмотрение обстоятельств жалобы и доводов, заявленных им в вышестоящий налоговый орган. В рамках данной процедуры вышестоящий налоговый орган дает оценку действий нижестоящих налоговых органов и, в случае выявления с его стороны неправомерных действий, принимает меры по пресечению таких действий.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, названное положение установлено пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса.

Заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган бездействие должностных лиц инспекции, связанное с непринятием в порядке статьи 101 Налогового кодекса решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2016 года, что, по его мнению, повлияло на дополнительное начисление налога по УСН за 2017 год. ИП ФИО2 05.10.2016 представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2016.

Управление в обосновании возражений ссылается на предписания пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса предусматривающих, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2016 года не было выявлено нарушений налогового законодательства, в связи с чем, акт № 12165 составлен ошибочно. Решение по вышеуказанному акту налоговым органом не выносилось.

Камеральная налоговая проверка декларации по УСН за 2017 год является самостоятельной и не связана с камеральной проверкой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2016 года, как ошибочно полагает налогоплательщик.

Заявитель в своей жалобе указывает, что узнал о нарушении своего права с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2019 года по делу № А04-2182/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № 06АП-4469/2019.

Однако, как полагает управление, в действительности, налогоплательщик узнал об обстоятельствах, установленных проверкой и вмененных ему нарушениях ещё при получении акта камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2017 год, а именно 09.08.2018. При этом, налогоплательщиком, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, 11.09.2018 года были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки. Решение по данной проверке вынесено 27.11.2018 и в тот же день вручено лично налогоплательщику. Жалоба в управление на бездействие налогового органа была подана налогоплательщиком 30.12.2019. Таким образом, довод заявителя о том, что он узнал о нарушении его права только после принятия вышеупомянутых судебных решений, безоснователен, в связи с чем и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса, жалоба была оставлена управлением без рассмотрения.

Управление ФНС по Амурской области считает не состоятельным довод заявителя о том, что отсутствие решения по акту налоговой проверки № 12165 от 23.01.2017 является разъяснением налогового органа, в силу которого налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности в последующих налоговых периодах, поскольку он не согласуется с предписаниями подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса, согласно которым обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового нарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, порядке их исчисления и уплаты, правах и обязанностях участников налоговых правоотношений, разъяснять порядок заполнения налоговых деклараций.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность разъяснять положения налогового законодательства возложена на Минфин России, задача Федеральной налоговой службы - информировать граждан и организации по общим вопросам применения налогового законодательства и давать разъяснения по заполнению налоговой отчетности.

С учетом приведенных норм отсутствие фактического привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения за предыдущие периоды, не является разъяснением по вопросам применения налогового законодательства.

Требование заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования бездействия инспекции, управление считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин.

Инспекция с требованиями предпринимателя не согласна, поддерживает доводы управления, дополнительно поясняет, что 05.10.2016 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2016 года, с суммой налога к уплате в размере 1716,0 руб. Составленный по итогам камеральной проверки налоговой декларации акт налоговой проверки № 12165 аннулирован налоговым инспектором по причине отсутствия нарушений.

Проведя камеральную налоговую проверку налоговой декларации по УСН за 2017 год, представленной заявителем с суммой налога к уплате 0 руб. 27.11.2018 принято решение № 16585 «О привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю дополнительно начислен налог по УСН за 2017 год в сумме 273 224 руб., пени 29 017.42 руб., штрафные санкции 6 830.60 руб. и которое оставлено без изменения тремя судебными инстанциями по делу № А04-2182/2019.

Камеральная проверка декларации по УСН за 2017 год является самостоятельной и не связана с камеральной проверкой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2016 года, как ошибочно полагает предприниматель. При этом, решение № 16585 от 27.11.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не побудило налогоплательщика к представлению налоговой декларации по УСН за 2018 год с учетом выявленных предыдущей налоговой проверкой нарушений.

Так, 07.05.2019 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, сумма налога к уплате в бюджет составила 0,00 руб.

В отношении довода о том, что отсутствие решения по акту налоговой проверки № 12165 от 23.01.2017 является разъяснением налогового органа, в силу которого налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности в последующих налоговых периодах, инспекция пояснила ссылаясь на предписания, содержащиеся в подпункте 3 пункта 1 статьи 111, подпункте 4 пункта 1 статьи 32, пункте 1 статьи 34.2 Налогового кодекса.

Инспекция считает, что пропущенный срок для обжалования бездействия инспекции восстановлению не подлежит ввиду отсутствия уважительных причин.

Выслушав предпринимателя, представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

При обращении в арбитражный суд налогоплательщик заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия инспекции, не указав при этом наличия уважительных причин его пропуска, а со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса. Моментом, когда предприниматель узнал о не составлении акта по результатам камеральной проверки налоговой декларация по ЕНВД за 3 квартал 2016 года, считает вступление в силу решения Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2019 по делу № А04-2182/2019. то есть фактически это дата изготовления постановления Шестого арбитражного апелляционного суда в полном объеме – 18.09.2019.

Пункт 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, доводы налогоплательщика основаны на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах и фактических обстоятельств дела.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, абзаца 1 пунктов 1, 3 статьи 2, пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Учитывая, что в деле № А04 - 2182/2019 рассматривался вопрос об оспаривании результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2017 год, имеющим самостоятельные объекты налогообложения, налоговую базу отличные от объекта налогообложения и налоговой базы, облагаемые ЕНВД, налоговый, отчетный периоды, которые могут совпадать, налоговые ставки, налоговые вычеты не могут совпадать, разная отчетность, как полагает налогоплательщик, о нарушенных своих правах бездействием инспекции он должен был узнать по истечении трех месяцев со дня представления налоговой декларации, то есть 10.01.2017.

Наличия уважительных причин пропуска этого срока, налогоплательщиком не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд в рамках главы 24 АПК РФ с требованием об оспаривании бездействия инспекции по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2016 года. .

Оспаривая решение управления налогоплательщиком не учтено, что система налогообложения в виде ЕНВД урегулирована главой 26.3 Налогового кодекса, устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, указанные в Налоговом кодекса, которые характеризуют определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для целей главы 26.3 Налогового кодекса используются следующие основные понятия: вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода;

корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно:

К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор;

К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности;

В отличие от системы налогообложения в виде ЕНВД - УСН регулируется главой 26.2 Налогового кодекса и имеет объектами налогообложения (по выбору налогоплательщика) доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

От этого зависит объект налогообложения, налоговые ставки, порядок исчисления налога. Так в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Таким образом, доводы инспекции и управления о том, что ЕНВД и УСН являются самостоятельными и не связанными между собой системами налогообложения согласуется с нормами законодательства о налогах и сборах. ЕНВД исчисляется исходя из применения условных показателей, а налог по УСН определяется исходя из конкретных (фактических) показателей.

Следовательно, проверяя налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2016 года, налоговый орган не мог установить и даже предположить, что налогоплательщик ошибочно включил объекты налогообложения, подпадающие под УСН в объект налогообложения по ЕНВД.

При незнании законодательства и отсутствии необходимого образования предприниматель вправе обратиться к специалистам, владеющим этими знаниями и достаточной квалификацией в области бухгалтерского и налогового учета.

Подпунктом 4пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса установлена обязанность налоговых органов бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения, а не подменять работу бухгалтера.

При этом информация должна носить общий характер, а не частный (по конкретным сделкам). В информационных системах «Гарант» и «Консультант» в открытом доступе сети Интернет публикуются все вопросы, задаваемые налогоплательщиками Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным оспариваемое решение управления.

При обращении в суд предприниматель оплатил государственную пошлину по чеку ордеру от 21.01.2020 в сумме 300 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 13.01.2020 № 15-08/1/4 и бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области, выразившееся в непринятии мер в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2016 года отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и (или) в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения с апелляционной жалобой..

Судья В.Д. Пожарская