Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А21-10028/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10028/2020
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-38115/2020) общества с ограниченной ответственностью «Фанс-Восток» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 по делу №А21-10028/2020 (судья Шанько О.А.), принятое


по иску (заявлению) главы крестьянско-фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) Быданцева Олега Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Фанс-Восток»;

о взыскании,

установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) Быданцев Олег Георгиевич (далее – истец, ИП Быданцев О.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фанс-Восток» (далее – ответчик, ООО «Фанс-Восток») о взыскании 174 475 руб. задолженности по договору аренды строительной техники и механизмов от 09.11.2018 и 58 947 руб. 92 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.12.2020 взыскано с ООО «Фанс-Восток» в пользу ИП Быданцев О.Г. 140 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники и механизмов, 58 947 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 30.09.2020 и 7 668 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ИП Быданцеву О.Г. возвращено из федерального бюджета 5215 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фанс-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Начисленная неустойка содержит ошибочное исчисление срока. Отсутствие надлежащего выставления счета исключает возможность начисления пени, а значит, ведет к неосновательному обогащению ИП Быданцева О.Г. Требования об уплате пени впервые были отражены в досудебной претензии. Таким образом, ответчик полагает, что в виду нарушения порядка выставления счета на оплату, пени подлежат исчислению не ранее истечения срока рассмотрения претензии, то есть не ранее 12.09.2020.

02.04.2021 в канцелярию апелляционного суда от ИП Быданцева О.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Фанс-Восток», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.11.2018 между ИП Быданцевым О.Г. (Арендодатель) и ООО «Фанс-Восток» (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники (далее - договор) в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику и механизмы для использования их в строительстве.

Согласно п. 2.2 договора Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору счета на предоплату, акты выполненных работ с указанием времени использования строительной техники и механизмов, сменные рапорты с указанием количества отработанных часов за подписью прораба (мастера).

Пунктом 4.2 договора в случае не своевременной оплаты предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав услуги гусеничным экскаватором с машинистом. Акт № 28 от 13.02.2020 на сумму 58 500 руб., акт № 43 от 05.03.2020 на сумму 63 000 руб., акт № 46 от 12.03.2020 на сумму 87 750 руб., акт № 53 от 17.03.2020 на сумму 67 500 руб., акт № 57 от 25.03.2020 на сумму 15 000 руб., акт № 81 от 28.04.2020 на сумму 15 000 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме, претензию истца от 04.08.2020 не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора в случае не своевременной оплаты предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, в пункте 4.2. договора также установлено условие об оплате, согласно которому арендатор обязан своевременно, до начала использования арендованной строительной техники, на основании выставленного счета, производить на счет арендодателя предоплату за использование в течении предстоящей рабочей недели строительной техники и механизмов.

Однако в материалы дела не представлен счет на предоплату.

Кроме того, в актах оказанных услуг также отсутствуют указания на срок оплаты пользования техникой.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, срок исполнения обязательства определяется по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что претензия от 11.06.2020 была направлена истцом в адрес ответчика 04.08.2020 и получена последним 12.08.2020, следовательно, с учетом норм пункта 2 статьи 314 ГК РФ оплата за предоставленную технику должна была быть произведена до 19.08.2020 включительно.

С учетом изложенного расчета неустойки должен осуществляться с 20.08.2020 по 30.09.2020 (40 дней просрочки), сумма неустойки составляет 6 979 рублей исходя из суммы задолженности – 174 475 рублей (частичная оплата задолженности была произведена после обращения в суд).

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки, а также соответственно, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежит изменению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 по делу № А21-10028/2020 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанс-Восток» (ОГРН 1157746721098, ИНН 7730180060) в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Быданцева Олега Георгиевича (ОГРНИП 312392618100130, ИНН 391599391740) 140 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники и механизмов, 6 979 руб. неустойки, за период с 20.08.2020 по 30.09.2020 и 5961 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить Главе крестьянского фермерского хозяйства Быданцеву Олегу Георгиевичу (ОГРНИП 312392618100130, ИНН 391599391740) из федерального бюджета 5215 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Быданцева Олега Георгиевича в федеральный бюджет Российской Федерации 668 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанс-Восток» в федеральный бюджет Российской Федерации 2332 рубля государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева