Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А66-2587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-2587/2023
г.Тверь
20 февраля 2024 года


резолютивная часть оглашена 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, ФИО3, от ответчика – ФИО4, от третьего лица (Генеральная прокуратура) – Обиход И.Д. (до перерыва), ФИО5 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО6, д. Плюсково Клинского района Тверской области, финансовый управляющий ФИО7, г. Москва, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, г. Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, неимущественные требования,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ответчик, Теруправление) об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 22 октября 2015 года на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый № 69615:0201401:53, площадью 704 кв.м., местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, <...>, жилой дом, кадастровый № 69:15:0205003:89, площадью 166.9 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, <...> с определением начальной продажной стоимости в размере 5 282 400 рублей.

Определением от 23 марта 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (далее – Генпрокуратура), 125993, <...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, 170100, <...>.

Определением от 17 апреля 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований: "обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 22 октября 2015 года, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ФИО6, в сумме 16 474 063 руб. 96 коп. в пользу ПАО ""Сбербанк" на принадлежащее Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый № 69615:0201401:53, площадью 704 кв.м., местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, <...>, жилой дом, кадастровый № 69:15:0205003:89, площадью 166.9 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, <...>. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 5 116 000 рублей, порядок реализации: путём продажи на публичных торгах".

Определением суда от 29 июня 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Аудит и консалтинг" ФИО8.

05 сентября 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью "Аудит и консалтинг" поступило заключение эксперта № 1180-23 от 31 августа 2023 года.

Определением суда от 14 декабря 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9.

05 сентября 2023 года от эксперта ФИО9 поступило заключение эксперта № 167/12-23э от 29.01.2024 года.

Третьи лица (кроме Генеральной прокуратуры) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании истец требования поддержал, полагал возможным установить начальную продажную цену исходя из результатам повторной судебной экспертизы.

Ответчик иск оспорил, возражений по выводам, изложенным в повторной судебной экспертизе, не заявил.

Третье лицо (Генеральная прокуратура) иск оспорило, заявил о недобросовестности в действиях Банка при выдаче кредита, заявил ходатайство об истребовании у Банка доказательств кредитного дела.

Судом с учётом предмета и основания заявленного иска не усмотрено оснований для истребования у истца доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства третьего лица суд определил отказать.

В судебном заседании рассмотрено заявление ФИО10 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По результатам его рассмотрения вынесено отдельное определение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22 октября 2015 года между Публичным акционерным обществом "СБЕРБАНК РОССИИ" и ФИО6 был заключен кредитный договор № <***> на сумму 28 800 000 рублей на приобретение объектов недвижимости, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в соответствии с условиями договора, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора.

В рамках предоставления кредита на основании закладной был зарегистрирован залог на приобретенные объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый № 69:15:0201401:53, площадью 704 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Вахонинское, <...>.

- жилой дом, кадастровый № 69:15:0205003:89, площадью 166,9 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Вахонинское, <...>.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу №2-1916/2019 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в доход государства обращено указанное имущество, принадлежащее ФИО6, находящееся в залоге у Банка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года по делу № №А41-11660/21 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО7

26 сентября 2022 года в ЕГРН осуществлена перерегистрация права собственности на заложенные объекты на Российскую Федерацию.

Поскольку ФИО6 не исполнена перед Банком обязанность по возврату кредита по договору № <***>, истец, полагая, что после обращения в доход государства залогового имущества залог не прекратился и имеются основания для соответствующего обращения взыскания на залоговое имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор № <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Наличие перед Банком задолженности по исполнению обеспеченных залогом денежных обязательств ФИО6, вытекающих из кредитного договора № <***>, в размере 16 474 063 руб. 96 коп. подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком, третьими лицами не опровергнуто, а также установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу № 41-11660/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Согласно содержанию закладной от 22.10.2015 года, ФИО11 передал ранее принадлежащее ему недвижимое имущество (жилой дом с земельным участком) в залог Банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № <***>.

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу №2-1916/2019 в порядке статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее – Закон № 230-ФЗ) было обращено в доход Российской Федерации имущество ФИО6, в том числе недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый № 69615:0201401:53, площадью 704 кв.м., местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, <...>, жилой дом, кадастровый № 69:15:0205003:89, площадью 166.9 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, <...>.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положения), полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

В соответствии с пунктом 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Согласно пункту 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом. (Приказ Росимущества от 29.09.2009 N 278 (ред. от 19.12.2016) "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом").

Таким образом, Теруправление является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон № 102-ФЗ) лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Статья 41 указанного Закона устанавливает, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2022 N 305-ЭС22-12286 по делу N А40-17517/2020, предусмотренные статьей 17 Закона N 230-ФЗ меры государственного принуждения не исключают применимость к имуществу, обращенному в доход государства, нормы статьи 41 Закона N 102-ФЗ о сохранении залога при конфискации (обращении в собственность государства) заложенного имущества. Правомерность сохранения обременения имущества, в отношении которого применены меры, предусмотренные статьей 17 Закона N 230-ФЗ, подтверждена кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 25-КАД20-3-К3.

На основании изложенного суд приходит к выводу о сохранении залога спорного недвижимого имущества при обращении его в доход государства в соответствии со статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Признаков недобросовестности, либо злоупотребления правом в действиях Банка при заключении кредитного договора № <***> и договора залога (закладной от 22.10.2015 года) судом из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество признаются судом обоснованными по праву.

Как разъяснено в пунктах 83-84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее – Постановление № 23) начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 № 102-ФЗ).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 № 102-ФЗ).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 № 102-ФЗ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик заявил возражения против предложенной истцом начальной цены, и сторонам в процессе не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, судом по ходатайству ответчика были назначены судебные экспертизы (первоначальная и повторная).

Оценив и исследовав по правилам статей 86, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что установленная экспертом ФИО9 рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нём жилого дома в сумме 16 200 000 рублей наиболее достоверно отражает действительную цену обращаемого к взысканию недвижимого имущества. Суд отмечает, что в данном экспертном заключении в сравнении с содержанием первоначального судебного экспертного заключения и отчёта об оценке, представленного истцом, применены существенно приближённые к объекту исследования аналоги с учётом их месторасположения и характеристик, влияющих на ценность и ликвидность.

Стороны после ознакомления с результатами повторной экспертизы возражений по установленной рыночной стоимости не заявил.

На основании изложенного суд в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 12 960 000 рублей (16 200 000 * 80%).

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 № 102-ФЗ - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, с установлением порядка реализации путём продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в 12 960 000 рублей.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг судебных экспертиз, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание в счёт погашения перед Публичным акционерным обществом "СБЕРБАНК РОССИИ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по кредитному договору № <***> от 22.10.2015 года, заключенному между Публичным акционерным обществом "СБЕРБАНК РОССИИ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО6, в сумме 16 474 063 руб. 96 коп. на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, а именно:

- земельный участок, кадастровый № 69615:0201401:53, площадью 704 кв.м., местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, <...>, и жилой дом, кадастровый № 69:15:0205003:89, площадью 166.9 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, <...>,

Определить начальную продажную стоимость в размере 12 960 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 000 рублей судебных издержек и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Тверь, (ИНН <***>, ОГРНИП 31950810021195) 30 000 рублей в счёт оплаты услуг эксперта.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин