Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-81255/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81255/23-51-635
04 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАСТИОН» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319774600257320)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 940 236 руб. 90 коп., процентов в размере 26 312 руб. 80 коп., по день фактической оплаты, убытков в размере 64 763 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 1 от 03 июня 2021 года;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАСТИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 940 236 руб. 90 коп., процентов в размере 26 312 руб. 80 коп., по день фактической оплаты, убытков в размере 64 763 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением ответчика на больничном.

Протокольным определением от 27 сентября 2023 года ходатайство ответчика отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

В связи с чем отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу, что болезнь не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, ведущим коммерческую деятельность, имел возможность направить для участия в деле своего представителя (статья 59 АПК РФ).

Из представленного электронного листка нетрудоспособности (дата открытия – 24.09.2023) не усматривается, что ответчик помещен на стационарное лечение.

Кроме того, исковое заявление было судом принято к производству еще 19 апреля 2023 года.

Следовательно, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 0808/2022-21-24 (т. 1 л.д. 12-48).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок, по заданию заказчика, выполнить строительно-монтажные, отделочные и инженерные работы в помещениях, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объект это квартиры № 21-24 в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ по договору: начало работ по договору – 08 августа 2022 года; окончание работ по договору – 20 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора твердая цена договора составила 5 266 308 руб. 73 коп.

Платежными поручениями № 3986 от 15.08.2022 на сумму 157 989 руб. 26 коп., № 4469 от 08.09.2022 на сумму 368 641 руб. 61 коп., № 4881 от 30.09.2022 на сумму 250 000 руб., № 4969 от 05.10.2022 на сумму 363 832 руб. 31 коп., № 5260 от 21.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 5276 от 24.10.2022 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 49-54) истец перечислил ответчику денежные средства по договору.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 05.10.2022 на сумму 352 780 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 55-56).

11 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 2022-10-10-1 от 10 октября 2022 года о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ в установленные сроки (т. 1 л.д. 60-62, 121).

08 августа 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 0808/2022-25-28 (т. 1 л.д. 63-100).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок, по заданию заказчика, выполнить строительно-монтажные, отделочные и инженерные работы в помещениях, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объект это квартиры № 25-28 в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ по договору: начало работ по договору – 08 августа 2022 года; окончание работ по договору – 20 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора твердая цена договора составила 5 304 943 руб. 28 коп.

Платежными поручениями № 3985 от 15.08.2022 на сумму 151 148 руб. 29 коп., № 4631 от 16.09.2022 на сумму 371 346 руб. 03 коп., № 5239 от 10.10.2022 на сумму 143 123 руб. 40 коп., № 5352 от 31.10.2022 на сумму 196 000 руб. 38 коп., № 5575 от 15.11.2022 на сумму 39 647 руб. 47 коп., № 5730 от 30.11.2022 на сумму 95 810 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 101-106) истец перечислил ответчику денежные средства по договору.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 05.10.2022 на сумму 168 380 руб. 47 коп., № 2 от 10.10.2022 на сумму 230 588 руб. 68 коп., № 3 от 17.10.2022 на сумму 46 644 руб. 08 коп., № 4 от 21.10.2022 на сумму 119 762 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 107-114).

11 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 2022-10-10-2 от 10 октября 2022 года о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ в установленные сроки (т. 1 л.д. 118-121).

08 августа 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 0808/2022-29-32 (т. 1 л.д. 122-150, т. 2 л.д. 1-8).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок, по заданию заказчика, выполнить строительно-монтажные, отделочные и инженерные работы в помещениях, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объект это квартиры № 29-32 в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ по договору: начало работ по договору – 08 августа 2022 года; окончание работ по договору – 20 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора твердая цена договора составила 5 263 004 руб. 95 коп.

Платежными поручениями № 3984 от 15.08.2022 на сумму 157 890 руб. 15 коп., № 4236 от 25.08.2022 на сумму 368 410 руб. 35 коп., № 5094 от 17.10.2022 на сумму 225 000 руб., № 5576 от 15.11.2022 на сумму 114 375 руб. 53 коп., № 5731 от 30.11.2022 на сумму 25 477 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 9-13) истец перечислил ответчику денежные средства по договору.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 05.10.2022 на сумму 386 064 руб. 73 коп., № 2 от 14.10.2022 на сумму 134 559 руб. 44 коп., № 3 от 07.11.2022 на сумму 31 846 руб. 89 коп. (т. 2 л.д. 14-19).

17 января 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 2023-01-12 от 12 января 2023 года о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ в установленные сроки (т. 2 л.д. 82-86).

08 августа 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 0808/2022-33-36 ( т. 2 л.д. 23-59).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок, по заданию заказчика, выполнить строительно-монтажные, отделочные и инженерные работы в помещениях, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объект это квартиры № 33-36 в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ по договору: начало работ по договору – 08 августа 2022 года; окончание работ по договору – 20 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора твердая цена договора составила 5 120 750 руб. 74 коп.

Платежными поручениями № 3983 от 15.08.2022 на сумму 153 622 руб. 52 коп., № 4235 от 25.08.2022 на сумму 358 452 руб. 65 коп., № 5394 от 01.11.2022 на сумму 208 244 руб. 32 коп., № 5547 от 10.11.2022 на сумму 196 376 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 60-63) истец перечислил ответчику денежные средства по договору.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 10.10.2022 на сумму 244 993 руб. 32 коп., № 2 от 14.10.2022 на сумму 231 031 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 64-67).

17 января 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 2023-01-12 от 12 января 2023 года о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ в установленные сроки (т. 2 л.д. 82-86).

Также уведомление о расторжении всех спорных договоров было направлено 12 января 2023 года по электронному адресу ответчика, указанному в статье 18 договоров (т. 2 л.д. 90).

В соответствии с пунктом 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением от 21 июля 2023 года суд обязал ответчика письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием в порядке ст. ст. 75, 131 АПК РФ и с доказательством вручения истцу, доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с разделом 8 договоров.

Определение суда ответчика не выполнено, ни отзыв, ни доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с разделом 8 договоров в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору № 0808/2022-21-24 размер неотработанного аванса составляет 641 489 руб. 66 коп. (с учетом зачета аванса и гарантийного удержания); по договору № 0808/2022-25-28 размер неотработанного аванса составляет 467 968 руб. 57 коп. (с учетом зачета аванса и гарантийного удержания); по договору № 0808/2022-29-32 размер неотработанного аванса составляет 366 306 руб. 04 коп. (с учетом зачета аванса и гарантийного удержания); по договору № 0808/2022-33-36 размер неотработанного аванса составляет 464 472 руб. 63 коп. (с учетом зачета аванса и гарантийного удержания). Всего 1 940 236 руб. 90 коп.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что со дня расторжения договоров у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в общем размере 1 940 236 руб. 90 коп. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в общем размере 1 940 236 руб. 90 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 940 236 руб. 90 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 28.01.2023 по 03.04.2023 в размере 26 312 руб. 80 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения (27 сентября 2023 года) проценты составляют 109 105 руб. 10 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 64 763 руб. 40 коп.

Определением от 21 июля 2023 года суд обязал истца представить правовое обоснование требования о взыскании ущерба со ссылками на нормы права, доказательства невозможности возврата имущества в натуре.

Во исполнение определения суда истец представил письменные пояснения, согласно которым, указанная сумма является неосновательным обогащением и одновременно убытками.

Истец указал, что, согласно акту № 2 от 24.01.2023 и журналу учета-выдачи электроинструмента под роспись, выдал сотрудникам ответчика инструмент, а именно: дрель Makita № 6268 стоимостью 25 909 руб. 20 коп., уровень лазерный Deko сер. Номер БН Deko №7009 стоимостью 5 225 руб., дрель Makita № 6269 стоимостью 25 909 руб. 20 коп., комбинированный лазер Bosh № 6844 стоимостью 7 720 руб., а всего инструмент общей стоимостью 64 763 руб. 40 коп., который последний не вернул истцу. Стоимость оборудования подтверждена соответствующими документами по его приобретению (УПД). Истец направлял ответчику письменные требования по возврату оборудования. Ответчиком возврат оборудования не произведен.

Основное отличие неосновательного обогащения от обязательств другого вида внедоговорного характера (убыток, деликт и т.д.) заключается в отсутствии законных оснований приобретения полученного, но данное приобретение может быть основано на сделке, т.е. иметь договорную природу возникновения.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения существенно отличается от предмета доказывания по иску о взыскании убытков (в частности, подлежит обязательному установлению вина ответчика в причинении убытков истцу).

В данном случае истец ссылается на то, что спорное имущество было передано ответчику для выполнения работ по спорным договорам, обязанность по его возврату возникла после расторжения спорных договоров, на вину ответчика истец не ссылается, соответственно, предъявленная ко взысканию сумма не может считаться убытками.

Суд считает, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае истец доказал лишь факт приобретения им оборудования (УПД (т. 2 л.д. 73-74, 76, 79-80), но не факт передачи его ответчику.

Акт № 2 (т. 2 л.д. 91-92) озаглавлен как акт о хищении материальных ценностей и составлен 24.01.2023 истцом в одностороннем порядке, в связи с чем факт передачи ответчику оборудования подтверждать не может.

Представленная истцом выкопировки из журнала (т. 2 л.д. 93-94) содержат записи и подписи неустановленных лиц, из него невозможно установить, кому конкретно и что передавалось.

Кроме того, согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Невозможность возврата в натуре оборудования истцом также не доказана. Доказательств направления в адрес ответчика требований о его возврате в натуре материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт передачи оборудования ответчику, не доказана невозможность его возврата в натуре, соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости данного оборудования удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: соглашением № 183 об оказании юридической помощи от 27 февраля 2023 года, платежным поручением № 250 от 07.08.2018.608 от 28 февраля 2023 года на сумму 70 000 руб. (т. 2 л.д. 102-107).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, что составляет в процентном соотношении 96,81 % от суммы заявленных исковых требований, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом объема оказанных услуг, в сумме 67 767 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАСТИОН» неосновательное обогащение в размере 1 940 236 руб. 90 коп., проценты по состоянию на 27 сентября 2023 года в размере 109 105 руб. 10 коп., проценты, начисленные на сумму 1 940 236 руб. 90 коп. за период с 28 сентября 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 67 767 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 099 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАСТИОН» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1347 от 10 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова