Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А29-4201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4201/2018
23 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитекс ЛИН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

по встречному иску об обязании принять товар

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности

от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитекс ЛИН» (далее – ООО «Комитекс ЛИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс» (далее – ООО «Олимп Плюс», ответчик) о взыскании 3 097 659 руб. 28 коп. задолженности по договору от 08.12.2016 № 141/2016П, 38 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми возбуждено дело № А29-6931/2018 по иску ООО «Олимп Плюс» к ООО «Комитекс ЛИН» об обязании принять от истца товар 180 наименований по товарной накладной № 1 от 17.05.2018 на сумму 709 722 руб. 96 коп. Требования ООО «Олимп Плюс» основаны на обстоятельствах исполнения того же договора поставки от 08.12.2016 № 141/2016П.

Определением суда от 05.06.2018 производство по вышеуказанным делам было объединено, поскольку в вышеуказанных делах сторонами являются одни и те же лица, требования которых друг к другу основаны на исполнении одного и того же договора поставки, их совместное рассмотрение является процессуально целесообразным.

Требования сторон к друг другу по настоящему делу по сути направлены к зачету взаимных обязательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между ООО «Комитекс ЛИН» (поставщик) и ООО «Олимп Плюс» (покупатель) 08.12.2016 был заключен договор поставки № 141/2016П.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, цена, количество, форма оплаты, порядок поставки продукции указываются в товарно-транспортных накладных, счетах и счетах-фактурах, оформляемых на каждую поставку продукции. Цена поставляемого товара определяется сторонами в Протоколе о согласовании цены.

Согласно пункту 4.3. договора получение продукции на складе поставщика производится при участии представителя покупателя. Основанием для получения на складе поставщика является доверенность. Подпись в товарно-транспортной накладной означает согласие покупателя с ассортиментом, ценой, количеством и условиями оплаты.

В силу пункта 4.1.1. договора покупатель регулярно каждый первый рабочий день календарной недели переводит денежные средства на счет поставщика за поставленную и реализованную продукцию, а также за остаток 3 (три) и менее погонных метра.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора поставщик имеет право проверять остатки продукции, находящиеся у покупателя, если оплата за них еще не произведена поставщиком.

Согласно представленным в материалы дела актам совместной проверки сторонами наличия у покупателя нереализованной продукции продавца по состоянию на 01.03.2018 стоимость такого товара составляла 784 376 руб. 08 коп.

Актом сверки по состоянию на 27.03.2018, подписанному в двустороннем порядке без возражений, признается наличие задолженности по оплате продукции по договору на общую сумму - 3 097 659 руб. 28 коп.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, указав, что каких-либо платежей после указанной даты сверки взаимных расчетов сторон от ответчика не производилось.

Ответчик подтвердил факт того, что дополнительные платежи по договору не производились, сумму долга по порядку ее расчета не оспаривает, однако считает, что истец обязан принять у него оставшийся нереализованным товар в количестве 180 наименований на общую сумму 709 722 руб. 96 коп. Указанные требования, по мнению ответчика, следуют из условий договора поставки, согласно пункту 3.1.4 которого поставщик имеет право потребовать возврата переданной, но неоплаченной покупателем продукции. В силу того, что ООО "Комитекс ЛИН" таким правом воспользовался, направив в адрес ответчика претензию от 05.03.2018 № 841, на стороне истца возникло обязательство принять нереализованный товар, а не требовать его оплаты.

При этом ответчик также ссылается на то, что обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюден истцом, поскольку вышеуказанная претензия не содержит конкретной суммы требований об уплате задолженности, в связи с чем производство по требованиям ООО "Комитекс ЛИН" подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд отклоняет доводы ООО «Олимп Плюс» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

Претензией от 05.03.2018 № 841 ООО "Комитекс ЛИН" потребовало от ООО «Олимп Плюс» в срок до 23.03.2018 погасить образовавшуюся задолженность (сумма долга не указана, имеется ссылка на акт проверки остатков товара от 01.03.2018), для уменьшения задолженности, предложив ответчику вернуть ранее поставленный и нереализованный товар. Претензия получена ответчиком 06.03.2018.

Как было указано выше, содержание условий договора поставки об оплате товара, содержащееся в пункте 4.1.1. договора, фактически свидетельствует о согласовании такой оплаты в рассрочку, поскольку позволяет покупателю рассчитываться с поставщиком по мере реализации продукции. Указанное условие в тоже время не позволяет поставщику иметь достоверные сведения об объеме реализованной покупателем продукции и имеющейся задолженности на момент обращения с претензией.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик в процессе рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не произвел каких-либо действий по его урегулированию (оплате полной либо частичной), при этом имея сведения о наличии суммы долга перед истцом из подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 27.03.2018.

Требования ответчика об обязании истца принять оставшийся нереализованным товар не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Претензия истца от 05.03.2018 не была удовлетворена ответчиком в установленные для ее рассмотрения сроки (30 дней со дня получения).

В отсутствие добровольного удовлетворения требований истца, последний не связан при обращении с требованиями к ответчику в судебном порядке с ранее направленным предложением погасить часть долга путем возврата товара, поскольку из подписанного сторонами договора поставки не следует обязанность, а лишь право поставщика принять обратно нереализованный покупателем товар (пункт 3.1.4).

Спорный договор не содержит и условий, позволяющих признать его договором комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусматривает выплату комиссионного вознаграждения ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.


Из пункта 4.5. договора поставки следует, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с даты поставки продукции. Соответственно истец имеет право требовать оплаты товара, переданного ответчику и неоплаченного, в полном объеме, в том числе и в части нереализованной продукции.

Ответчик в обоснование своих требований об обязании истца принять товар ссылается на то, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, о чем направил уведомление истцу (приложена почтовая квитанция от 07.05.2018). В уведомлении ответчик ссылается на существенное нарушение истцом условий договора, а именно неоднократное нарушение сроков поставки товара, отказа от поставки товара на условиях договора (пункты 3.2.1,4.1.1. и др.).

Ответчиком не представлено суду доказательств нарушения истцом обязательств по договору поставки. При этом указанный односторонний отказ от исполнения спорного договора влечет лишь такие последствия, как его прекращение на будущее время, и не порождает обязанностей поставщика принять ранее переданный в собственность покупателя товар в отсутствие доказательств его ненадлежащего качества.

Кроме того, указанные действия ответчиком совершены в период рассмотрения настоящего дела в суде и направлены на воспрепятствование реализации истцом своих нарушенных прав.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Олимп Плюс» в полном объеме.

Сторонами в материалы дела были представлены два документа, поименованные как договор поставки от 08.12.2016 № 141/2016П. Оба варианта договора подписаны сторонами без разногласий в двустороннем порядке. При этом представитель ответчика представил оригинал договора от 08.12.2016 № 141/2016П, имеющий по тексту дополнительные пункты (2.2.3 и 3.1.4), предусматривающие ценовую политику при исполнении договора. Представитель истца представил также оригинал указанного договора, не содержащего указанные условия.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, - наличие двух подписанных сторонами договоров, различных в части по тексту его условий, не повлекло за собой невозможность исполнения указанного договора, либо неясность для сторон его условий, в силу чего не повлекло правовых последствий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комитекс ЛИН» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комитекс ЛИН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 097 659 руб. 28 коп. задолженности и 38 488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина